Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А45-2894/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-2894/2023
г. Новосибирск
23 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АльянсРиэлт», г. Новосибирск (ИНН <***>)

к 1) страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва (ИНН <***>); 2) муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт», г. Новосибирск (ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3; 2) ФИО4,

о взыскании 313 913 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Иркагалиева А.Т., доверенность от 01.11.2022, удостоверение адвоката;

ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью «АльянсРиэлт» (далее по тексту – истец, ООО «АльянсРиэлт») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», муниципальному казенному предприятию города Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее по тексту – ответчики), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, со следующими требованиями:

1. взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму убытков в размере 12 000 рублей;

2. взыскать с муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» сумму убытков в размере 355 294 рублей;

3. взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» , муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» сумму уплаченной госпошлины в размере 9 278 рублей:

- 8971,82 рублей (96,7%) – с МУП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»;

- 306,18 - рублей (3,26%) со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия»;

4. взыскать с муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт», со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму расходов на оплату экспертизы 35 000 рублей, сумму расходов на представителя 70 000 рублей:

- 35 000 рублей – с муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»,

- 67 690 рублей (96,7%) с муниципального казённого предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»;

- 2 310 рублей (3,26%) со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик - страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия в судебное заседание не явился, в представленном отзыве против заявленных исковых требований возражал по основаниям, указанным в отзыве, указав на их необоснованный характер, в случае удовлетворения иска просил снизить размер расходов на независимую оценку, представительские расходы, а также расходы по возмещению государственной пошлины. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Ответчик - муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт» в судебное заседание не явился, отзыв по заявленным требованиям, а также доказательства, опровергающие требования истца, в материалы дела не представил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы на исковые требования суду не представили.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования о взыскании со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» 12000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, а также о взыскании с муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт» 355 294 рублей ущерба подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.08.2022 в 21-30 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля BMW X6, гос. номер K560AH154 под управлением ФИО3 (собственник транспортного средства – ООО «АльянсРиэлт»), и троллейбуса Тролаза, гос. номер 2325, под управлением водителя ФИО4 (собственник транспортного средства – МУП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»).

Виновником ДТП признан ФИО4, управлявший транспортным средством, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована в САО «РЕСО Гарантия» (страховой полис ХХХ 0213854889).

ООО «АльянсРиэлт» обратился с заявлением о страховой выплате 01.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия», потерпевший представил полный пакет документов, которые необходимы в силу п. 3.10 Правил ОСАГО.

16.09.2022 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату в размере 207 400 рублей.

С данной сумой страхового возмещения ООО «АльянсРиэлт» не согласилось, поскольку в соответствии с заказ-нарядом официального дилера BMW ООО «ЭлитАвто Сибирь» стоимость восстановительного ремонта (в части повреждений, причинённых автомобилю в результате ДТП с троллейбусом Тролаза) составляет 807 574,28 рублей.

Силами истца организована независимая экспертиза, 03.11.2022 САО «РЕСО Гарантия» и САО «РЕСО-Гарантия» известили (письмо вх.№5863/133 от 03.11.2022) о проведении осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и независимой экспертизы с указанием места и времени осмотра.

Согласно составленному по итогам осмотра заключению независимой технической экспертизы №769Ю-1/22 от 14.11.2022 (далее - заключение), рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 527 600 рублей.

02.12.022 ООО «АльянсРиэлт» обратилось с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 192 600 рублей и компенсации затрат на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей.

09.12.2022 выплата в размере 192 600 рублей поступила в адрес истца, однако компенсация затрат на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей не выплачена.

30.11.2022 ООО «АльянсРиэлт» обратилось с претензией к МУП «ГЭТ» с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта в размере 301913,08 рублей.

16.01.2023 от МУП «ГЭТ» поступил ответ на претензию, из которого следует, что ответ на претензию не могут подготовить из-за отсутствия информации по выплате страховой компанией суммы ущерба.

17.01.2023 ООО «АльянсРиэлт» предоставило в МУП «ГЭТ» копию платежного поручения от 16.09.2022, 09.12.2022, копию претензии в САО «Ресо-Гарантия».

Как указывает истец, на сегодняшний день ответа на претензию не поступало, выплата не осуществлена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчик – САО «РЕСО-Гарантия» по факту причинения транспортному средству истца 16.09.2022 произвело страховую выплату в размере 207 400 рублей.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно обратился в экспертную организацию для оценки восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом результатов независимой оценки, ответчик – САО «РЕСО-Гарантия» доплатил истцу страховое возмещение в размере 192 600 рублей в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 12 000 рублей (счет на оплату от 02.11.2022 №1858, платежное поручение от 03.11.2022 №151).

Учитывая, что первоначально ответчик САО «РЕСО-Гарантия» не произвел истцу выплату страхового возмещения в необходимом размере, истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки, после чего ответчик повторно произвел расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по результатам которого было установлено, что стоимость ремонта превышает 400 000 рублей, на основании чего осуществил доплату страхового возмещения, суд приходит к выводу, что расходы истца в размере 12 000 рублей, понесенные им в связи с оплатой услуг независимой оценки, являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика - САО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, транспортное средство истца в результате спорного ДТП было повреждено по вине водителя, управлявшего троллейбусом Тролаза, гос. номер 2325, принадлежащим на праве собственности МУП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт».

Гражданская ответственность ответчика – МУП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» на момент ДТП от 10.08.2022 была застрахована в САО «РЕСО Гарантия» (полис ХХХ 0213854889).

САО «РЕСО Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 16.09.2022 №487861 на сумму 207400 рублей и от 09.12.2022 №649514 на сумму 192600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, согласно представленным истцом результатам оценки, составляет 701 913,08 рублей.

Таким образом, выплаченное САО «РЕСО Гарантия» страховое возмещение недостаточно для возмещения материального ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 301 913,08 рублей (701 913,08 рублей – 400 000 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

Согласно ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин, возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе рассмотрения дела ответчик МУП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» заявил о своем несогласии с суммой ущерба, а также с тем, что колесный диск был поврежден в результате спорного ДТП.

Учитывая возникшие между истцом и ответчиком – МУП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» разногласия, в том числе относительно суммы причиненного ущерба, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2023 по ходатайству истца была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, ее проведение было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ», расположенного по адресу: 630003, <...>, ФИО5.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

- определить механизм ДТП и определить, имеются ли повреждения транспортного средства BMW Х6, г.р.з. <***> соответствующие обстоятельствам ДТП, произошедшего 10.08.2022 в 21-30 по адресу: <...> с участием автомобиля BMW Х6, г.р.з. <***> и троллейбусом Тролза, г.р.з.2325, зафиксированным в административном материале и материалах выплатного дела?

- в случае положительного ответа на первый вопрос, определить объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х6, г.р.з. <***> на дату ДТП - 10.08.2022?

Согласно заключению эксперта №96/23 от 24.08.2023, в рамках проведенного исследования был установлен следующий механизм данного дорожно-транспортного происшествия.

В стадии сближения: автомобиль БМВ расположен на проезжей части проспекта Карла Маркса, стоит после ДТП, на встречной для водителя троллейбуса полосе. Водитель троллейбуса в процессе движения, при объезде стоящих справа автомобилей, попавших в ДТП и избегая столкновения (с его слов) с неустановленным автомобилем, сманеврировал влево, в результате чего произошёл наезд передней части троллейбуса левой, на левую заднюю боковую часть автомобиля БМВ.

В стадии контактирования: в момент столкновения автомобиль БМВ находился в состоянии статики стоял, троллейбус двигался с отклонением влево по ходу движения. Контактирование происходило передней левой габаритной точкой троллейбуса с боковой левой поверхностью автомобиля БМВ в районе задней двери, задней боковины левой.

В стадии разброса: автомобили зафиксированы в конечном положении на схеме ДТП, в непосредственной близости друг от друга и от места столкновения.

В ходе проведенного исследования установлено соответствие повреждений боковой поверхности БМВ (левой), обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, изложенного в представленных материалах.

Согласно акту осмотра и фотоматериалам поврежденного транспортного средства, в результате данного ДТП автомобиль БМВ получил повреждения следующих деталей:

дверь задняя левая деформация на площади более 50% - замена;

уплотнитель задней левой двери разрыв - замена;

ручка задней левой двери наслоение ЛКП требуется полировка (так как полировка не является ремонтным воздействием и не гарантирует устранения дефекта, ремонтное воздействие изменено на окраску);

накладка порога левого - деформация, трещина разломы в задней части - замена;

крыло заднее левое - деформация, заломы, коробление на ребрах жесткости - частичная замена;

крыло заднее левое деформация в средней части, нарушение ЛКП, -ремонт окраска;

накладка арки крыла заднего левого, - деформация в средней части, срез материала, деформация спереди, нарушение ЛКП, - замена, окраска.

уплотнитель проема задней левой двери на крыле, - деформация разрыв, задиры спереди;

бампер задний, наслоение вещества в левой боковой части, - полировка (учитывая, что на момент рассматриваемого столкновения задний бампер был разрушен, следовательно, повреждения, полученные ранее – значительно превышают исследуемые, соответственно ремонтное воздействие не назначается);

кронштейн накладки порога левого, - излом в задней части, - замена;

диск заднего левого колеса, - царапины, срез металла на ребре, - замена;

шина заднего левого колеса, задиры, срез материала на боковине, - замена;

облицовка ручки двери задней левой внутренней, - разлом, - замена (отсутствует в акте осмотра, присутствует на фотографиях и в смете ремонта).

Все вышеперечисленные повреждения, локализованы по месту контактирования, имеют повреждения, характерные для обстоятельств столкновения, указанных автомобилей и могли быть образованы в результате исследуемого события.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали равна 755 294 рубля, с учетом износа - 641 349 рублей.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с выводами судебной экспертизы, истцом были уточнены исковые требования в части взыскания с ответчика – МУП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» суммы причиненного ущерба до 355 294 рублей (755 294 рубля – 400 000 рублей сумма страхового возмещения).

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с МУП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» убытков в размере 355 294 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Обосновывая заявление о распределении судебных расходов, заявитель ссылается на соглашение с адвокатом № 19 от 01.11.2022, платежные поручения от 03.11.2022 №152 и №65 от 15.05.2023.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Новосибирской области пришёл к убеждению о правомерности заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части в сумме 55 000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам и входят в состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст.ст. 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, вправе заявить о взыскании судебных расходов после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрения дела по существу.

Арбитражный суд Новосибирской области, считает, что заявитель подтвердил и в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказал судебные расходы понесенные им на оплату услуг представителя.

В пункте 20 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; количество судебных заседаний сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма ВАС Российской Федерации от 13.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 01.11.2022 общество с ограниченной ответственностью «АльянсРиэлт» (далее – доверитель) заключило с адвокатом Иркагалиевой Анастасией Тагировной (далее по тексту - поверенный) соглашение об оказании юридической помощи.

Истец произвел оплату юридических услуг представителя на основании вышеуказанного соглашения в размере 70 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 03.11.2022 №152 и №65 от 15.05.2023.

При изложенных обстоятельствах, в силу ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае участие в семи судебных заседаниях, подготовка претензии и дополнительных пояснений) категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в части на сумму 55000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – муниципальное казенное предприятие города Новосибирска «Горэлектротранспорт», поскольку экспертное исследование проводилось по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в целях установления обоснованности требований истца о взыскании убытков именно с указанного ответчика.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований:

8971,82 рублей (96,73%) – на ответчика МУП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт»;

306,18 рублей (3,27%) – на САО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсРиэлт», г. Новосибирск (ИНН <***>) 12000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы, 1793 рубля расходов на оплату услуг представителя, а также 306 рублей 18 копеек расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АльянсРиэлт», г. Новосибирск (ИНН <***>) 355294 рубля ущерба, 35000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, 53185 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 8971 рубль 82 копейки расходов по оплате госпошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с муниципального казенного предприятия города Новосибирска «Горэлектротранспорт», г. Новосибирск (ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 1068 рублей госпошлины.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «НАТТЭ» (ИНН <***>) 35000 рублей, перечисленных на основании платежного поручения №77 от 13.06.2023, в счёт оплаты судебной экспертизы.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

ФИО1