Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А75-19911/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19911/2021
14 июля 2022 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 июля 2022 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РОС» (628260, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.10.2004, ИНН: <***>) к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 17.12.2013, ИНН: <***>) о признании незаконным расторжение договора, а также встречному иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «РОС» о взыскании 1 211 778 рублей 99 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца - ФИО2 .по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 93 от 22.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «РОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Югорскому фонду капитального ремонта многоквартирных домов (далее – ответчик) о признании незаконным расторжение договора от 26.05.2020 № 179/СП Заказчиком в одностороннем порядке, о расторжении договора.

Определением от 12.05.2022 судебное разбирательство отложено на 07 июля 2022 г. на 10 часов 00 минут.

Определением от 03.06.2022 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 1 211 778 рублей 99 копеек неустойки по договору от 26.05.2020 № 179/СП.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание обеспечил, на заявленных требованиях настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, возражал против удовлетворения иска, на встречных требованиях настаивал.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца по первоначальному иску не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2020 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 26.05.2020 № 179/СП на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>.

В соответствии с графиком выполнения работ на объекте, являющимся приложением № 2 к Договору Подрядчик обязуется сдать выполненные работы по капитальному ремонту фасада не позднее 30.10.2020 года.

26 ноября 2021 года заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, поскольку подрядчик нарушил сроки выполнения работ.

Согласно пункту 14.4 Договора договор считается расторгнутым по истечении 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты уведомления о расторжении договора.

Полагая отказ заказчика от исполнения договора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Возникшие в рамках вышеуказанного договора отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательствах и условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Положением пунктов 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора установлено пунктом 14.2. спорного договора.

Таким образом, в силу указанных норм действующего законодательства и условий договора заказчику предоставлено право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора при наличии соответствующих к тому условий.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Несоблюдение подрядчиком сроков выполнения работ является существенным нарушением договора подряда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно отчету строительного контроля от 12.11.2021 по состоянию на 08.11.2021 г. работы Подрядчиком выполнены в объеме 10 процентов. Также согласно акту от 19.11.2021, подписанному представителями сторон, работы на объекте по адресу <...> не ведутся (т. 1, л.д. 80-82).

На основании изложенного, с учетом положений статей 715, 717, 723 ГК РФ суд признает решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного договора законным и правомерным.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконности одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного договора, истец в дело не представил.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что отказ заказчика от исполнения договора заявлен правомерно, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Принимая во внимание отказ в удовлетворении исковых требований, в соответствии с положениями статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Ответчик обратился со встречным исковом к истцу о взыскании 1 211 778 рублей 99 копеек неустойки по договору от 26.05.2020 № 179/СП.

Согласно п. 11.9. договора в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в п. 14.2. договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов от цены договора, в соответствии с требованиями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615.

Стоимость работ согласно п. 3.1. Договора составляет 12 057 502, 40 руб.

Размер штрафа составляет 1 205 750, 24 руб. (10 % от 12 057 502, 40 руб.).

Кроме того, пунктом 11.3. Договора предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, в размере 0,05 процентов от цены договора за каждый факт.

Заказчик произвел начисление неустойки за неисполнение п. 10.7 Договора, за нарушение обязанности по продлению срока действия банковской гарантии. Размер штрафа составляет 6 028,75 руб. (0,05 % от 12 057 502, 40 руб.).

Требование об оплате штрафа от 22.02.2022, направленное в адрес подрядчика, оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») обязательства сторон договорных правоотношений должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора. Обязательство должно исполняться точно в срок, установленный соглашением Сторон. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, произведенный истцом по встречному иску ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически выполнен верно.

Вместе с тем, истец (ответчик по встречному иску) ходатайствовал о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом (пункт 70 постановления Пленума N 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

В каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. При этом установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Истец по встречному иску, предъявляя к взысканию штраф в размере 10 процентов от цены договора, не представил доказательства, свидетельствующие о том, что допущенное нарушение повлекло неблагоприятные последствия либо возможность возникновения данных обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступления иных неблагоприятных последствий вследствие нарушений подрядчика, свидетельствуют о том, что штраф, заявленный к взысканию в размере 10 процентов от цены договора, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижение размера штрафа, рассчитанного по п. 11.9. спорного договора до 401 916,74 руб. (в три раза).

Кроме того, суд признает обоснованным требование истца о взыскании штрафа в размере 6 028,75 руб. (0,05 % от 12 057 502, 40 руб.)., предусмотренного пунктом 11.3. договора (за нарушение п. 10.7 договора), расчет штрафа признается судом арифметически верным, оснований для применения статьи 333 ГК РФ в указанной части судом не усматривается.

Таким образом, общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 407 945 рублей 49 копеек (401 916,74 руб. + 6 028,75 руб.).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку уменьшение арбитражным судом размера неустойки в части произведено на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы ответчика по государственной пошлине подлежат возмещению истцом исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

На основании изложенного, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на истца (ответчик по встречному иску).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «РОС» в пользу Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов 433 063 рубля 49 копеек, в том числе штраф в размере 407 945 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 118 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев