Решение от 7 августа 2017 г. по делу № А63-8950/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-8950/2017
07 августа 2017 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, пос. Первомайский Минераловодского района, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Москва, о взыскании 33 900 руб. страхового возмещения, 16 611 руб. неустойки, 9 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании 33 900 руб. страхового возмещения, 16 611 руб. неустойки, 9 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы наличием страхового случая, наступившего в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), и невыплатой ответчиком полной страховой суммы вследствие проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением от 12.07.2017 судебное разбирательство назначено к рассмотрению на 07.08.2017, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Миргородскому Р.А. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова расчетная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ 21102, г/н у973ЕС-08, на дату ДТП от 10.03.2017 по ценам на запасные части и работы в соответствии в соответствии с Единой методикой РСА?

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 21 900 руб. страхового возмещения, 22 776 руб. неустойки за период с 25.04.2017 по 07.08.2017, 8 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 2 380 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Ответчик ранее возражал против иска по доводам отзыва, просил снизить размер неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного суд считает истца и ответчика извещенными надлежащим образом и рассматривает дело в их отсутствие.

В рамках установленного судом срока для проведения экспертизы в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 7515 от 25.07.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 600 руб.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в уточненной редакции по следующим основаниям.

10 марта 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21103, г/н с456хе-26, под управлением водителя ФИО4, автомобиля Мерседес Бенц, г/н <***> под управлением водителя ФИО5, и автомобиля ВАЗ 21102, г/н у973ес-08, принадлежащего на праве собственности ФИО6, в результате чего последнее транспортное средство получило механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 10.03.2017 виновником ДТП признан водитель ФИО5

03 апреля 2017 года между ФИО6 и ИП ФИО2. был заключен договор уступки прав требования № 3132-Ц, согласно которому истцу перешло право требования к СПАО «Ингосстрах» полного страхового возмещения. В адрес страховой компании было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0393954682), ИП ФИО2 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которой последнему выплата не произведена.

Истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 1480-17 от 24.04.2017, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 46 600 руб.

16 мая 2017 года ответчику вручена претензия, которая оставлена последним без ответа.

Поскольку страховая компания добровольно не исполнила обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 931 Кодекса по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу подпункта «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно пункту 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в пункте 2.1 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона № 40-ФЗ, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению № 7515 от 25.07.2017, выполненному ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 34 600 руб.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истец обратился к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда.

В данном случае факт причинения вреда в результате ДТП, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, согласно пункту «в» статьи 7 Закона об ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

Таким образом, страховая сумма, выплата которой вменяется в обязанность страховщика, в каждом конкретном случае может быть и менее названного предела в зависимости от размера реального ущерба, понесенного лицом, которому причинен вред.

На основании изложенного, с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пределах стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 21 900 руб. (34 600 руб. минус 12 700 руб. частичного возмещения).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 22 776 руб. за период с 25.04.2017 по 07.08.2017, исчисленной из расчета 1% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Руководствуясь положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, суд в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства и производит перерасчет и снижает размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования. Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования приравнена к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет на момент вынесения решения 9%. Произведя расчет пени, суд признал обоснованной и подлежащей взысканию пеню в размере 1 123 руб. за 104 дня просрочки (21900*18%*104/365). Указанная сумма взыскивается с ответчика, в остальной части заявленные требования подлежат отклонению.

Помимо этого, истцом заявлены судебные расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг представителя. В обоснование заявления представлены договор оказания юридических услуг № 3132-Ю от 29.04.2017 и платежное поручение № 853 от 07.06.2017 на сумму 5 000 руб.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в постановлении № 12088/05 от 07.02.2006 - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, а рассмотрение дела не потребовало предоставление дополнительных доказательств, Советом адвокатской коллегии СК предусмотрено, что за составление иска стоимость услуг составляет 5 000 руб., суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услугу представителя в размере 5 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьёй 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в полном объеме. Сумма судебных расходов включает в себя расходы, понесенные по уплате госпошлины, в размере 2 000 руб., 8 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Оставшаяся сумма госпошлины в размере 380 руб. возвращается истцу в связи с уточнением исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) пос. Первомайский Минераловодского района 21 900 руб. долга, 1 123 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат госпошлины в размере 380 руб. (платежное поручение № 830 от 07.06.2017).

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья


И.В. Подфигурная