Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А32-54911/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-54911/2021
город Ростов-на-Дону
20 января 2022 года
15АП-23733/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 18.11.2021, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 лично,

от ответчика: главы Красноармейского сельского поселения Ейского района ФИО4 на основании распоряжения от 12.09.2021 №23-л,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500417923)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу № А32-54911/2021

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500417923)

к администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района (ИНН <***> ОГРН <***>)

о признании незаконными постановления и извещения, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района, в котором просил:

- признать незаконным постановление администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района от 18.10.2021 № 111 «О проведении открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка, расположенного в Красноармейском сельском поселении Ейского района» со всеми имеющимися изменениями;

- признать незаконным извещение о проведении торгов № 191021/2024617/01, опубликованное 25.10.2021 на сайте http://torgi.gov.ru;

- обязать администрацию Красноармейского сельского поселения Ейского района Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 путем отмены торгов, организованных в соответствии с постановлением администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района от 18.10.2021 № 111 «О проведении открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка, расположенного в Красноармейском сельском поселении Ейского района».

Также индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил приостановить процедуру проведения торгов в форме открытого аукциона (извещение о проведении торгов № 191021/2024617/01) до рассмотрения арбитражным судом заявления о признании незаконным постановления администрации Красноармейского сельского поселения Ейского района от 18.10.2021 № 111 «О проведении открытого по составу участников и форме подачи предложения о цене аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка, расположенного в Красноармейском сельском поселении Ейского района».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что проведение торгов в соответствии с оспариваемым постановлением и продажа права аренды на спорный земельный участок приведут к невозможности восстановления нарушенного права, предусмотренного подпункте 15 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия по делу заявленной обеспечительной меры.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя или свидетельствующих о возможном причинении ущерба предпринимателю при непринятии заявленных мер, в материалы дела не представлено.

Более того, как указала администрация, 06 декабря 2021 года проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:1645, в аукционе приняли участие восемь организаций и КФХ. Протоколом № 1 «О результатах аукциона и определению победителя аукциона по Лоту № 1 (аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:08:0000000:1645, расположенного в Красноармейском сельском округе Ейского района)» от 06.12.2021 признан победителем аукциона ООО «Колосок». В настоящее время с ним заключен договор аренды сроком на 5 лет.

При этом апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что в силу положений пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации уже состоявшиеся торги могут быть оспорены в судебном порядке. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, следовательно, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно уплаченной по платежному поручению № 3475 от 09.12.2021.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2021 по делу № А32-54911/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500417923) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.12.2021 N 3475.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова