Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А51-19504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19504/2019
г. Владивосток
26 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Компания Сангар" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 09.04.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Восток" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 12.04.2010)

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения №025-ю от 26.04.2017 в размере 60 000 рублей, пени по договору поручения №025-ю от 26.04.2017 в размере 48 840 рублей, признании договора №025-ю от 26.04.2017 расторгнутым

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 08.11.2019, паспорт, диплом от 24.05.2019;

от ответчика: не явился извещен;

установил:

акционерного общества "Компания Сангар" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Восток" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поручения №025-ю от 26.04.2017 в размере 60 000 рублей, пени по договору поручения №025-ю от 26.04.2017 в размере 48 840 рублей, признании договора №025-ю от 26.04.2017 расторгнутым

Определением суда от 10.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом по юридическому адресу. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание в его отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по регистрации товарного знака на территории КНР в рамках договора поручения №025-ю от 26.04.2017.

Ответчик иск не оспорил, письменный отзыв не представил.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между АО «Компания Сангар» (доверитель) и ООО «Юридическая компания «Восток» (Поверенный) заключен договор поручения №025-ю от 26.04.2017, согласно пункту 1.1 которого Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет Доверителя определенные юридические и иные действия по регистрации 1 (одного) товарного знака на территории Китайской Народной Республики (КНР) по стандартной процедуре.

Результатом работ по настоящему Договору является получение сертификатов на товарный знак (свидетельство о регистрации).

Согласно пункту 2.2 договора срок исполнения Поверенным Поручения по настоящему Договору (при условии неизменности действующего законодательства КНР или внутренних актов государственных органов, время выполнения действий которыми учтено в указанном сроке) составляет 1 год.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено размер вознаграждения Поверенного за исполнение Поручения по настоящему Договору составляет 60 000,00 руб. (шестьдесят тысяч рублей 00 копеек), НДС не облагается.

В пункте 8.5 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного исполнения Поверенным обязанностей, предусмотренных Договором, Поверенный обязуется выплатить Доверителю пени в размере 0,1 % в день от стоимости вознаграждения, полученного Поверенным, но не более размера вознаграждения Поверенного за исполнение Поручения.

В связи с тем, что ответчик договор не исполнил, истец направил в адрес ООО «Юридическая компания «Восток» претензию №б/н от 18.07.2019 с уведомлением об отказе от исполнения договора, требованием возвратить уплаченные по договору денежные средства, а также уплатить неустойку.

Поскольку ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с учетом подсудности, оговоренной в пункте 9.2 договора.

Проанализировав условия договора поручения №025-ю от 26.04.2017, суд пришел к выводу о том, что отношения сторон по договору подлежат регулированию нормами главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Пунктом 1 статьи 973 ГК РФ предусмотрено, что поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Материалами дела подтверждается, что между АО «Компания Сангар» (доверитель) и ООО «Юридическая компания «Восток» (Поверенный) заключен договор поручения №025-ю от 26.04.2017.

Платежным поручением №106 от 08.06.2017 истец оплатил услуги ответчика в размере 60 000 рублей.

Между тем, доказательств исполнения договора поручения материалы дела не содержат.

При этом, пунктом 2.2 договора стороны согласовали, что срок исполнения договора (при условии неизменности действующего законодательства КНР или внутренних актов государственных органов, время выполнения действий которыми учтено в указанном сроке) составляет 1 год. Срок продлевается на время переписки с государственным органом и (или) участия в экспертных заседаниях, если таковые действия будут государственным органом инициированы пункт 2.3 договора), либо в случае когда Доверитель своими действиями не способствует выполнению возложенного па Поверенного поручения (пункт 2.4 договора).

Вместе с тем, доказательств того, что в установленный пунктом 2.2 договора срок ответчик не имел возможности исполнить поручение по вине государственных органов КНР или действий доверителя ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 указанной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что договор поручения ответчиком исполняется, либо не исполняется по вине доверителя, с учетом имеющейся в материалах дела информации о получении ответчиком уведомления об отказе от исполнения договора, суд признает договор поручения №025-ю от 26.04.2017 расторгнутым с 28 августа 2019 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку договор поручения №025-ю от 26.04.2017 судом расторгнут, обязательство перед истцом ответчик не исполнил, следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить оплаченные по договору 60 000 рублей.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом доказанного по делу обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора поручения, истец был вправе в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 8.5 договора начислить на сумму основного долга и предъявить к взысканию по настоящему делу сумму пени в размере 48 840 рублей за период с 26.04.2017 по 18.07.2019.

Расчет пени арбитражным судом проверен и признан надлежащим. Предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения суммы пени по настоящему делу отсутствуют.

При данных обстоятельствах предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании пени также расцениваются арбитражным судом в качестве законных, обоснованных и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относится на ответчика.

При принятии искового заявления к производству истцом не оплачена государственная пошлина за требование о расторжении договора, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6000 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Восток" в пользу акционерного общества "Компания Сангар" 108 840 рублей, из которых денежные средства в размере 60 000 рублей, 48 840 рублей пени, а также 4 265 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Признать договор поручения от 26.04.2017 № 025-ю, заключенный между акционерным обществом "Компания Сангар" (ИНН <***>) и

обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Восток" (ИНН <***>), расторгнутым с 28 августа 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Восток" в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова