Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А60-44213/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-44213/2019
18 ноября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2019 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>), далее – истец,

к ФИО1, ФИО2, далее – ответчики,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании денежных средств в размере 2 842 468 руб. 25 коп.


Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением с требованием взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" (ИНН <***>), вытекающим из решения от 07.08.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31649/2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ" денежные средства в общей сумме 2 842 468 руб. 25 коп., в том числе:

- 2 648 358 руб. 11 коп. долга;

- 194 110 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2018 по 24.07.2019.

Определением от 02.08.2019 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В материалы дела по запросу суда поступили адресные справки в отношении ответчиков.

Определением от 18.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела поступили адресные справки отдела УФМС по Свердловской области и по Курганской области, приобщены к материалам дела.

По запросу суда из Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступили документы, приобщены к материалам дела.

Определением от 11.10.2019 судебное разбирательство дела отложено.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 02.07.2013, участником общества являлся ФИО1, директором общества являлся ФИО2 (выписка из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.07.2019).

Вступившим в законную силу решением от 07.08.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31649/2018 с общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 2 648 358 руб. 11 коп., в том числе: в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 2 090 000 руб. 00 коп., перечисленные платежным поручением № 596 от 04.06.2015 с назначением платежа «оплата по договору № 05/05/15 от 05.05.2015», и 558 358 руб. 11 коп. – проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.06.2015 по 01.06.2018.

25.06.2018 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Таким образом, истец ссылается на то, что на момент исключения общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" из единого государственного реестра юридических лиц у него имелась задолженность перед ним в общей сумме 2 648 358 руб. 11 коп.

Ссылаясь на недобросовестность действий (бездействия) ФИО1, ФИО2 при исключении регистрирующим органом общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" из единого государственного реестра юридических лиц, полагая, что утрачена возможность взыскания с данного общества денежных средств, вследствие чего у кредитора возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, пояснив, что именно указанные в качестве ответчиков лица, по его мнению, являются ответственными за причинение истцу убытков.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОДОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 25.06.2018 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому юридическое лицо, которое в течение 12-ти месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц руководителем общества на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц являлся ФИО2, а участником общества - ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Из буквального толкования п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на ответчика является наличие причинно-следственной связи между использованием (либо неиспользованием) им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица, результатом которых стала его неплатежеспособность, что привело к взысканию с ответчика задолженности перед истцом в судебном порядке и последующая ликвидация общества.

При этом п. 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ СТРОЙ" не предпринимало каких-либо действий по взысканию задолженности ранее вынесения решения от 07.08.2018 Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31649/2018. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что ответчики действовали недобросовестно либо неразумно и предпринимали меры к уклонению от исполнения судебного акта по делу № А60-31649/2018 (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемой ситуации недобросовестность и неразумность действий ФИО1, ФИО2 не доказана, субсидиарная ответственность по долгам общества не может быть возложена на них.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснений, указанных в п. 2 раздела «Практика применения положений законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При этом истцом доказательств наличия условий, предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве не представлено.

Сам истец с таким заявлением своевременно в суд не обратился.

Не представлено и доказательств того, что истцом были предприняты меры к уведомлению налогового органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебного акта о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из единого государственного реестра юридических лиц до истечения срока возможного предъявления данных требований.

Принимая во внимание изложенное выше в совокупности, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Аналогичный правовой подход изложен в Определении от 11.07.2019 Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС19-9938 по делу № А40-204199/2018.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с ООО "МОНОЛИТ СТРОЙ" в доход федерального бюджета 37 212 руб. 00 коп. государственной пошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Т.А. Дёмина