Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А72-19851/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-19851/2019

«21» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.02.2020г.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2020г.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Пиотровской Ю. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 в письменном виде с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛ ГАЗСЕРВИС", 603000 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2003, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД", 432034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2016, ИНН: <***>

о взыскании,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2019г., копия диплома ИВС № 0320498, паспорт,

от ответчика – не явились, извещены (уведомление о вручении с почтовым идентификатором № 43290242964214, ходатайство об отложении заседания, отчёт о публикации судебного акта),

установил:

ООО "МОБИЛ ГАЗСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО "УАЗ" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 34 438 820 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603 850,12 рублей с начислением по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, расходов по госпошлине в размере 200 000 рублей.

Представители ответчика в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом извещены.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступили ходатайства об отложении предварительного судебного заседания, в которых указано, что в связи с приостановкой производственного процесса в ООО «УАЗ» в период с 29.12.2019г. по 16.02.2020г.ответчик ко дню проведения предварительного судебного заседания не имеет возможности представить отзыв по существу заявленных требований по причине отсутствия доступа к первичным документам и информации о получении продукции по указанным в иске товарным накладным и об осуществленных расчетах.

Представитель истца по ходатайству об отложении судебного разбирательства возражал, ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на ходатайство ответчика.

Представитель истца пояснил, что истец знал о сумме задолженности, ему направлялась претензия, которая им получена 12.11.2019г. и оставлена без ответа, также определение суда о принятии иска к производству вынесено 19.12.2019г., в нем указано на обязанность ответчика представитель отзыв, а также указано, что дело назначено к рассмотрению в предварительном и судебном заседании. Долг ответчика для истца является значительной суммой, из-за неоплаты и недобросовестного поведения ответчика коммерческая деятельность истца несет убытки, истец не может расплатиться со своим ключевым поставщиком, в связи с чем к истцу был предъявлен соответствующий иск.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Как следует из материалов дела, определением от 19.12.2019 суд принял иск к производству, назначил предварительное судебное заседание на 18.02.2020 в 09 час. 00 мин. и судебное заседание на 18.02.2020 в 09 час. 05 мин. Определение, направленное ответчику по имеющемуся в материалах дела адресу, получено последним 23.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

Ответчиком через систему "Мой Арбитр" направлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в котором ответчик возражал против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Действуя в соответствии с предоставленными процессуальными полномочиями, суд отклоняет данное ходатайство.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При этом суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд признает возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в основное необоснованными. Остановка производственного процесса на предприятии не может свидетельствовать о невозможности подготовки ответчика к судебному процессу, при том, что о заявленных требованиях ответчик знал из претензии, полученной в ноябре 2019 года, определение суда о принятии иска к производству и назначении дела к рассмотрению как в предварительном, так и в судебном заседании получено ответчиком в декабре 2019 года, что свидетельствует об объективной возможности подготовки процессуальных документов. Ответчик, располагавший информацией о начавшемся судебном процессе, проявив необходимую осмотрительность и не пренебрегая своими правами, имел возможность своевременно направить в суд отзыв на иск и обеспечить явку представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, поданное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства, в связи чем, суд считает возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие представителя ответчика с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и без указания мотивов не обеспечил явку представителя в судебное заседание, суд завершает предварительное судебное заседание, признав дело подготовленным в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ и рассматривает спор по существу.

Представитель истца представил на обозрение УПД.

Суд обозрел документы.

Представитель истца ходатайствовал об увеличении исковых требований, представил расчёты, накладные.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс не допускает.

В части 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Дополнение исковых требований новыми требованиями, ранее не заявленными в исковом заявлении, является одновременным изменением предмета и основания исковых требований, что является нарушением части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В результате сопоставления первоначального и уточненного требования, суд установил, что истцом, по сути, заявлено новое требование, в связи с чем признал, что дополнительные требования истца уточняющими не являются.

При этом суд отмечает, что отказ в принятии новых требований не ущемляет прав истца на судебную защиту и не лишает его возможности заявить в суд самостоятельный иск.

На основании чего ходатайство об уточнении исковых требований следует оставить без удовлетворения, документы по уточненным требованиям возвращены истцу.

Представитель истца требования поддержал.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016 г. между истцом (ООО «МГС», «Поставщик») и ответчиком (ООО «УАЗ», «Покупатель») заключен договор поставки № ДП 69710-2016 в рамках которого истец поставил, а ответчик принял Товар на общую сумму 34 438 820 (Тридцать четыре миллиона четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать) рублей 00 копеек (УПД № 67 от 13.05.2019, № 73 от 21.05.2019, № 80 от 30.05.2019, № 85 от 05.06.2019, № 90 от 11.06.2019, № 94 от 18.06.2019, № 99 от 27.06.2019, № 111 от 11.07.2019, № 115 от 18.07.2019, № 121 от 25.07.2019, № 151 от 10.09.2019 ).

Согласно условиям договора, оплата товара Покупателем производится платежными поручениями через 60 календарных дней с даты поставки, в первый рабочий понедельник или среду (ред. Дополнительного соглашения № 7 от 01.03.2019).

Поставка товара со стороны истца произведена надлежащим образом, а со стороны ответчика товар был принят, что подтверждаются подписанными универсальными передаточными документами.

«07» ноября 2019 года в адрес ответчика направлена досудебная претензия о необходимости произвести расчет за товар и уплатить проценты за пользование денежными средства с приложением расчета. Претензия получена ответчиком 12.11.2019г. Ответа на претензию не поступило, на основании чего истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность в размере 34 438 820 руб. подтверждена материалами дела, в том числе вышеназванными УПД.

Ответчик в ходе судебного разбирательства возражений по задолженности не представил.

На основании изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603 850 (шестьсот три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 12 коп. за период с 12.07.2019 по 06.11.2019, а также за период с 07.11.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств.

В соответствии с ч.1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Расчет процентов проверен судом и признан верным.

Ответчик контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

Учитывая то, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ввиду удовлетворения основного требования, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-177, 180-182 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УЛЬЯНОВСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ ЗАВОД", 432034, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.02.2016, ИНН: <***>, в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛ ГАЗСЕРВИС", 603000 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2003, ИНН: <***>, задолженность за поставленный товар в размере 34 438 820 (тридцать четыре миллиона четыреста тридцать восемь тысяч восемьсот двадцать) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603 850 (шестьсот три тысячи восемьсот пятьдесят) руб. 12 коп. за период с 12.07.2019 по 06.11.2019, а также за период с 07.11.2019 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, расходы по госпошлине в размере 198 213 (сто девяносто восемь тысяч двести тринадцать) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОБИЛ ГАЗСЕРВИС", 603000 <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2003, ИНН: <***>, государственную пошлину в размере 1 787 (одна тысяча семьсот восемьдесят семь) руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.Г. Пиотровская