Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А41-77362/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-77362/18
13 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.В. Саенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА

к ООО "ИНЖСЕТЬПРОЕКТ"

третье лицо: ООО "МАКСОВЕРЛЭНД"

о взыскании

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА (ИНН 7701169833) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ответчику ООО "ИНЖСЕТЬПРОЕКТ" (ИНН 5074052002, ОГРН 1145074015790) о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартир и судебных расходов на сумму 469 860 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 57 800 рублей, взыскании всего 527 660 рублей. Кроме того, взыскать судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 145 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО "МАКСОВЕРЛЭНД".

От истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) поступило уточнение исковых требований, согласно которым указывает, что в исковом заявлении Фондом была допущена техническая ошибка, а именно в просительной в части взыскания госпошлины вместо 13 553 рублей ошибочно указана сумма 4 145 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного заливом квартир и судебных расходов на сумму 469 860 рублей, а так же расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 800 рублей, а также расходы по государственной пошлине размере 13 553 рублей.

Уточненные в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования приняты судом на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание по рассмотрению данного иска не явились. Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Часть 6 ст. 121 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Кроме того, вся информация о движении данного дела была размещена на сайте Картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в нем.

Определением суда от 13.12.2018 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления ответчика о привлечении к участию в деле ООО "МАКСОВЕРЛЭНД" в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца по доверенности настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее - Фонд, Заказчик) и ООО «ИнжСетьПроект» (далее - Исполнитель заключен Договор № 1263-К от 07.07.2016 (далее - Договор), согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство своими силами средствами, с использованием собственных материалов выполнить Работы по Объектам, указанным в приложении № 3 к Договору.

В результате производства работ по ремонту кровли многоквартирного дома № 22, расположенного по адресу: <...> причинен ущерб собственникам жилого помещения № 13, в связи с чем в Балашихинский городской суд собственниками подан иск о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартир, компенсации морального вреда, судебных расходов и взыскании штрафа.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 26.10.2017 по гражданскому делу, по иску ФИО2, собственницы жилого помещения к Фонду, ООО «ИнжСетьПроект», ООО «Максоверленд» с Фонда взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартир и судебных расходов на общую сумму 469 860 рублей, а так же в пользу АНО «ЦИЭС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 57 800 рублей.

27.02.2018 и 04.04.2018 указанные суммы списаны с расчетного счета Фонда на основании исполнительного листа, что подтверждается инкассовыми поручениями.

Вместе с тем, пунктом 6.1.22 Договора установлена обязанность Исполнителя самостоятельно нести ответственность в случае предъявления заказчиком, либо лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Исполнителем работ на объекте. Возместить в полном объеме заказчику суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ исполнителем.

Пунктом 6.1.2. Договора на подрядную организацию возложена обязанность по обеспечению безопасности выполнения работ и обеспечение требований безопасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды в соответствии с указанными в Договоре нормативно-правовыми документами (СНиП 12-03-99, СНиП 12.04.2002, ФЗ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СанПиН 2.2.3.1384-03).

В соответствии с пунктом 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176), работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием у ответчика обязанности по возмещению истцу убытков, понесенных последним в связи с исполнением вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

Вступившим в законную силу решением Балишихинского городского суда Московской области от 26.10.2017 по делу №2-5192/2017 с Фонда взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, решение исполнено Фондом в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред возмещается путем возмещения причиненных убытков по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получало бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с указанной нормой обязательство вследствие причинения убытков возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

При этом, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Согласно пунктам 4 и 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - Кодекс) условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика. Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества.

Суд пришел к выводу, что убытки возникли в результате неосторожных действий ответчика при выполнении работ по Договору, что также и установлено решением Балашихинского городского суда Московской области по гражданскому делу.

Таким образом, доводы ответчик опровергаются материалами дела и нормами права, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 51, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНЖСЕТЬПРОЕКТ" в пользу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА денежные средства в размере 527 660 рублей, 13 553 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяМ.В. Саенко