Решение от 30 сентября 2020 г. по делу № А56-134970/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134970/2019
30 сентября 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абдуррахмановым Р.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная горнодобывающая копания "Альянс""

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО1

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

- от ответчика: ФИО1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная горнодобывающая копания "Альянс" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 1 288 000 руб. штрафа за недопоставку щебня в объеме переработанного сырья на основании пункта 7.3 договора №СЗ-02/2018 от 13.01.2018, 100 000 руб. неотработанного аванса, перечисленного по договору, 19 218 руб. 34 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.04.2018 по 06.07.2020.

Истец поддержал заявленные требования, представил дополнительные документы.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на освоение полученного аванса, на неисполнение истцом обязательств по предоставлению сырья для переработки сырья и производственной площадке для размещения техники, обуславливающих встречное исполнение ответчиком своих обязательств, что исключает ответственность последнего.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор № СЗ-02/2018 от 13.01.2018 на выполнение работ по изготовлению из сырья заказчика и с использованием оборудования подрядчика фракционного щебня.

Согласно пункту 1.3 договора минимальный ежемесячный объем сырья, который перерабатывает подрядчик, составляет не менее 30 000 куб.м.

Сырье передается заказчиком подрядчику по акту приема-передачи (пункт 1.4).

Результатом выполненных работ является щебень (пункт 1.8).

Подрядчик перерабатывает сырье в щебень по фракциям согласно техническим возможностям оборудования и заявкам заказчика, содержащие информацию о фракциях щебня, о количестве щебня и сырья для переработки (пункт 1.9).

Согласно пункту 2.2.1 договора до начала производства работ заказчик обязуется предоставить подрядчику по акту приема-передачи сырье в необходимом количестве на месторождении, подготовить и передать подрядчику необходимую для производства работ документацию (заявки по фракциям, объемам переработанного сырья и срокам их исполнения, схему расстановки оборудования на площадке и т.д.).

Во исполнение договора истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 100 000 руб.

Как указал истец, за период с 13.01.2018 по 07.04.2018 ответчиком на объекте вместо положенного объема в количестве 67 000 куб.м. из расчета 30 000 руб. в месяц, поставки истцу фракционного щебня, было передано лишь 2 560 куб.м. щебня (фракции 5-20 и 20-40), что отражено в журнале и талонах отгрузки.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по выполнению и сдаче работ заказчику в оставшемся объеме (64 400 куб.м. щебня) в установленные сроки не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2019 с требованием возвратить неотработанный аванс в размере 100 000 руб., уплатить штрафные санкции.

Неисполнение указанных требований послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается наличие обстоятельств, при которых обязательства по договору не были исполнены ответчиком вследствие непередачи истцом ни сырья, необходимого для переработки, ни заявок на количество и фракционность требуемого к изготовлению щебня.

Доказательств исполнения истцом условий договора (пункты 1.4, 1.9, 2.2.1, 2.2.2), обуславливающих исполнение ответчиком своих встречных обязательств по выполнению работ (статья 328 ГК РФ), истцом не представлено.

Учитывая специфику производства и характер выполняемых работ, истец как разумный участник гражданского оборота не принял достаточных мер для устранения указанных препятствий, тем самым, способствовал наступлению негативных последствий, связанных с просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств и невозможностью достижения положительного результата (получение истцом пригодного для использования щебня).

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, и как следствие, об отсутствии правовых и фактических оснований для возврата суммы неосвоенного аванса в заявленном размере и уплаты неустойки за нарушение объемов переработки сырья.

В данном случае, неисполнение обязательств по договору применительно к пунктам 1.3, 7.3, было обусловлено действиями самого истца, а не в результате бездействия ответчика. При этом, истец не оспаривал факт выполнения ответчиком работ в объеме 2 560 куб.м. переработанного сырья в щебень, стоимость которых по условиям договора значительно превышает сумму полученного аванса.

Поскольку достаточное подтверждение факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) отсутствует, так как полученный аванс был освоен последним, а нарушение объема переработки сырья возникло не по вине ответчика (статья 401 ГК РФ), а было вызвано просрочкой исполнения обязательств со стороны кредитора (статьи 328, 405, 406 ГК РФ), то требования по иску удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.