Решение от 4 мая 2025 г. по делу № А33-38459/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


05 мая 2025 года


Дело № А33-38459/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 18 апреля 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 мая 2025 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Батухтиной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,


в присутствии:

от истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.05.2024, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом;

от ответчика с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел») с 10 час. 40 мин.: ФИО2, действующего на основании доверенности от 03.02.2025, личность удостоверена на основании паспорта, представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кытмановой Е.С.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПРОЕКТ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 16 989 168 руб. 02 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 26.12.2024 возбуждено производство по делу.

27.03.2025 через систему «Мой арбитр» в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением контррасчета неустойки, который приобщен судом к материалам дела.

Истец пояснил суду, что с расчетом ответчика не ознакомлен.

В отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 18.04.2025 по адресу: <...>, зал №310.

После перерыва судебное заседание продолжено, в присутствии в судебном заседании: тех же представителей истца и ответчика.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик поддержал ранее заявленную позицию, просил суд применить статью 333 ГК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПРОЕКТ» (поставщие) заключен договор поставки от 26.01.2024 №4 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать в собственность покупателю оборудование (далее – «Товар») в соответствии с техническим требованием (Приложение 4 к договору) и Спецификацией (Приложение 1 к договору), а покупатель обязуется принять товар и оплатить указанный товар.

Согласно пункту 1.2 договора наименование, ассортимент и количество товара (партий товара), а также сроки и место его поставки указываются в Приложении 2.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена договора в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору) является твердой и составляет 148 001 152 руб. без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового Кодекса РФ.

Датой поставки Товара является дата подписания Сторонами Накладной ТОРГ12 (пункт 3.10 договора).

В случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных Приложением 2, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков Товара, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком неустойки в размере 0,1 процента от Цены Договора за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

В пункте 5.11 договора стороны договорились о том, что размер неустоек, установленный договором, является соразмерным последствиям неисполнения либо ненадлежащего исполнения поставщиком соответствующих обязательств по договору.

Сторонами согласована спецификация к договору (Приложение № 1 к договору), а также график поставки товара (Приложение № 2 к договору):

№ п/п

Наименование Товара

Артикул, тип, марка

Кол-во

Дата

поставки

(Х - дата

Заключения договора)

1.

1-о фазный, малогабаритный прибор учета (статический непосредственного включения) с передачей данных по технологии N6 1оТ / ЬТЕ САТ-КВ / ОРК8 / С8М

Меркурий 150М2-08 БОН(К)07

7 500

Х+60

2.

1-о фазный, малогабаритный прибор учета (статический непосредственного включения) с передачей данных по технологии N6 1оТ / ЬТЕ САТ-КВ / ОРК8 / С8М

Меркурий 150М2-08 БОН(К)07

7 500

Х+90

3.

1-о фазный, малогабаритный прибор учета (статический непосредственного включения) с передачей данных по технологии N6 1оТ / ЬТЕ САТ-КВ / ОРК8 / С8М

Меркурий 150М2-08 БОН(К)07

7 500

Х+120

4.

1-о фазный, малогабаритный прибор учета (статический непосредственного включения) с передачей данных по технологии N6 1оТ / ЬТЕ САТ-КВ / ОРК8 / С8М

Меркурий 150М2-08 БОН(К)07

8 835

Х+150

5.

3-х фазный, малогабаритный прибор учета (статический непосредственного включения) до 50 кВт (65 кВт) с передачей данных по технологии N6 1оТ / ЬТЕ САТ-КВ / ОРК8 / С8М

Меркурий 350М2-08 БОН(К)07

310

Х+60

6.

3-х фазный, малогабаритный прибор учета (статический непосредственного включения) до 50 кВт (65 кВт) с передачей данных по технологии N6 1оТ / ЬТЕ САТ-КВ / ОРК8 / С8М

Меркурий 350М2-08 БОН(К)07

310

Х+90

7.

3-х фазный, малогабаритный прибор учета (статический непосредственного включения) до 50 кВт (65 кВт) с передачей данных по технологии N6 1оТ / ЬТЕ САТ-КВ / ОРК8 / С8М

Меркурий 350М2-08 БОН(К)07

327

Х+120

8.

3-х фазный прибор учета э/энергии полукосвенного включения с передачей данных по технологии N6 1оТ / ЬТЕ САТ-КВ / ОРК8 / С8М

Меркурий 234

АКТМХ2-03

БРВК.С7

230

Х+60

9.

3-х фазный прибор учета э/энергии полукосвенного включения с передачей данных по технологии N6 1оТ / ЬТЕ САТ-КВ / ОРК8 / С8М

Меркурий 234

АКТМХ2-03

БРВК.С7

230

Х+90

10.

3-х фазный прибор учета э/энергии полукосвенного включения с передачей данных по технологии N6 1оТ / ЬТЕ САТ-КВ / ОРК8 / С8М

Меркурий 234

АКТМХ2-03

БРВК.С7

248

Х+120

Заключенный между сторонами договор поставки от 26.01.2024 №4 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Обязательственное правоотношение по договору поставки носит взаимный характер и состоит из двух встречных обязательств: обязательства поставщика осуществить поставку товара и обязательства покупателя оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В рамках исполнения договоров ответчик поставил истцу товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 10.04.2024 №18, от 21.05.2024 №39, от 12.04.2024 №41, от 22.04.2024 №48, от 14.05.2024 №60, от 10.06.2024 №63, от 24.05.2024 №65, от 31.05.2024 №68, от 19.06.2024 №78, от 27.06.2024 №85, от 27.06.2024 №86, от 03.07.2024 №89, от 22.07.2024 №98, от 16.08.2024 №109, от 23.08.2024 №114, от 03.09.2024 №120, от 11.09.2024 №124, представленными в материалы дела.

В связи с нарушением сроков поставки товара, истцом начислена неустойка в размере 16 989 168 руб. 02 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 13.04.2023 № 305-ЭС22-23773 разъяснил, что по смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. (пункт 10 Постановления N 16).

В силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора (равно и к изменению его условий) не допускается. Согласно части 4 вышеуказанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что договор заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». Следовательно, в составе конкурсной документации в единой информационной системе в сфере закупок в составе закупочной документации был размещен проект договора. Договор заключен по результатам проведения закупочных процедур.

Ответчик имел возможность и должен был ознакомиться с документацией о торгах, проектом договора и его условиями, в том числе относительно ответственности сторон по договору, а также действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, мог оценить свои возможности по выполнению работ, исключающие возможность возникновения просрочки. Таким образом, при заключении договора с истцом ответчику были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора.

Также судом установлено, что ответчик не предпринимал мер по оспариванию несправедливых, по его мнению, условий договора.

При заключении договора поставки стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение условий договора в размере начисления 0,1% пеней от общей цены договора поставки за каждый день просрочки (пункт 5.3 договора).

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара и не оспаривается ответчиком (статья 70 АПК РФ), истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Доводы ответчика относительно несоразмерности истребуемой истцом суммы неустойки за просрочку поставки приборов учета Меркурий 350М2-08 DOH(R).G7, признаются несостоятельными, подлежащими отклонению, поскольку стороны при заключении договора предусмотрели ответственность поставщика при нарушении исполнения договора поставки пунктом 5.3 рассматриваемого договора, что является фактически договорной неустойкой.

Доказательств того, что со стороны истца ответчик был принужден к заключению договора, в материалы дела не представлено, таких доводов не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока поставки товара в соответствии с условиями договора.

Суд соглашается с расчетом истца, признаёт его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к размеру начисленной неустойки положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании положений абзаца 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, назначением института ответственности за нарушение обязательств в гражданском праве является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательств, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В пункте 6 статьи 395 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Размер неустойки 16 989 168 руб. 02 коп. является явно несоразмерным допущенному ответчику нарушению, не отвечающим компенсационной природе неустойки. При этом в рассматриваемом споре имеет место исключительная ситуация, поскольку снижение неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России, учитывая ее размеры в период допущенного ответчиком просрочки поставки товара и предусмотренную договором методику расчета неустойки, не приведет к устранению явной несоразмерности между размером неустойки и последствиями допущенного нарушения. В данном случае сумма неустойки превышает стоимость поставляемого товара, при этом в материалах дела отсутствуют доказательств того, что истцу были причинены соразмерные сумме неустойки существенные негативные последствия.

В связи с чем, суд снижает неустойку по статье 333 ГК РФ до суммы 9 202 394 руб. 06 коп., то соответствует балансу интересов сторон, исходя из установленных обстоятельств дела, исходя из следующего расчета:

1 этап:

36 570 500 руб. ? 153 дня (с 27.02.2024 по 28.07.2024) ? 16% /366 = 2 446 026 руб. 88 коп.

36 570 500 руб. ? 38 дней (с 29.07.2024 по 04.09.2024) ? 18% /366 = 686 448 руб. 59 коп.

2 этап:

36 570 500 руб. ? 94 дня (с 26.04.2024 по 28.07.2024) ? 16% /366 = 1 502 787 руб. 76 коп.

36 570 500 руб. ? 46 дней (с 29.07.2024 по 12.09.2024) ? 18% /366 = 827 332 руб. 62 коп.

3 этап:

36 851 982 руб. ? 64 дня (с 26.05.2024 по 28.07.2024) ? 16% /366 = 1 031 049 руб. 99 коп.

36 851 982 руб. ? 49 дней (с 29.07.2024 по 15.09.2024) ? 18% /366 = 888 072 руб. 35 коп.

36 851 982 руб. ? 5  дней (с 16.09.2024 по 20.09.2024) ? 19% /366 = 95 654 руб. 05 коп.

4 этап:

38 008 170 руб. ? 95 дней (с 25.04.2024 по 28.07.2024) ? 16% /366 = 1 578 481 руб. 38 коп.

38 008 170 руб. ? 8 дней (с 29.07.2024 по 05.08.2024) ? 18% /366 = 149 540 руб. 34 коп.

Доводы о наличии оснований для большего снижения неустойки судом отклоняются с учетом разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2022 по делу №А60-42401/2020), а также того, что больше снижение неустойки приведет к нарушению баланса интересов сторон, повлечет за собой утрату стимулирующего характера неустойки, будет поощрять недобросовестное поведение ответчика.

Доводы истца о том, что неустойка не подлежит снижению, так как стороны при заключении договора и согласовании условий об ответственности были равны, ответчик добровольно принял на себя обязанность по оплате неустойки в согласованном в договоре размере, не принимаются судом. Согласование размера неустойки при заключении договоров не препятствует применению положений статьи 333 ГК РФ. Законодатель, во избежание злоупотребления изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора, при определении размера неустойки, специально предусмотрел возможность применения судом статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, подлежит частичному удовлетворению требование истца о начислении неустойки за ненадлежащее исполнения условий договора поставки, с учетом статьи 333 ГК РФ до суммы 9 202 394 руб. 06 коп.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 9 202 394 руб. 06 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 394 892 руб. согласно платежному поручению от 18.12.2024 № 53088.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ и результат рассмотрения спора, расходы истца  по государственной пошлине в сумме 394 892 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-ПРОЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 9 202 394 руб. 06 коп. – неустойки, а также 394 892 руб. – судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

П.С. Батухтина