Решение от 17 декабря 2017 г. по делу № А50-35499/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь      

18.12.2017 года                                                             Дело № А50-35499/17

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Гусельниковой Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Порт Пермь»  (614068, Пермский край, г. Пермь, Решетниковский спуск, д. 1, литера А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Порт Пермь»  (далее – ООО «Порт Пермь», ответчик) о взыскании 65 000 руб. долга, 14 955 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.01.17 по 16.10.17.

Определением суда от 25.10.2017 указано на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

21.11.17 от ответчика поступил отзыв. Ответчик в отзыве указал, что получил счет от 09.01.17 №1 только 10.02.17 и сразу его оплатил на сумму 20 000 руб. Следовательно, по мнению ООО «Порт Пермь», неустойка  на сумму 20 000 руб. не может быть начислена. Неустойка на сумму 15 000 руб., должна начисляться с 16.02.17 – по истечении 5 календарных дней с момента получения счета покупателем. Ответчик также указывал, что по остальным пунктам, расчет неустойки истца некорректен, та как период начисления неустойки должен быть указан со дня, следующего за днем установленным для оплаты, то есть соответственно с 10.02.17, 10.03.17, 10.04.17 и т. д. Ответчик также просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 3 000 руб., так как размер неустойки, заявленный истцом, является завышенным и несоразмерным относительно суммы долга.

14.12.2017 в суд поступили возражения истца на отзыв. Истец указывал в возражениях, что счет на оплату был оформлен 09.01.17 и передан покупателю одновременно со счетом-фактурой от 10.01.17 №01 и товарно-транспортной накладной от 10.01.17 №01. Таким образом, по мнению истца, срок внесения первого платежа в размере 35 000 руб., должен быть не позднее 10.01.17. Истец также возражал относительно доводов ответчика о некорректности расчета неустойки по остальным пунктам, указывал, что каждый из последующих четырех платежей должен быть совершен не позднее 24 часов восьмого числа месяца. Относительно применения статьи 333 ГК РФ истец также возражал, обращал внимание суда, что начисленная неустойка не превышает 30% от суммы непроизведенных платежей, что соответствует п. 4.1 договора.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 09.01.17 №31 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить пост (будку) охраны в количестве одна штука по цене 100 000 руб. 00 коп., НДС не предусмотрен (п. 1.1 Договора, л. д. 14).

Истец указывает, что товар передал по товарной накладной от 10.01.17 №1 в сумме 100 000 руб. 00 коп. (л. д. 17).

Истец указывает, что ответчик товар оплатил частично по платежным поручениям от 10.02.17 №336, 21.03.17 №1293 (л. д. 19-20)  в общей сумме 35 000 руб.

Таким образом, по утверждению истца, долг ответчика составляет 65 000 руб. 00 коп. ИП ФИО1 просит взыскать с ответчика данную сумму.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3.1 Договора оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца 35 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения счета на оплату товара. Оставшиеся 65 000 руб. 00 коп. перечисляются в течение 4 календарных месяцев равными частями:

- 16 250 руб. – до 09 февраля 2017 года;

- 16 250 руб. – до 09 март 2017 года;

- 16 250 руб. – до 09 апреля 2017 года;

- 16 250 руб. – до 09 мая 2017 года.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательства оплаты, поставленного товара (статья 65 АПК РФ), сумму долга в 65 000 руб. не оспорил.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 65 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика 14 955 руб. 00 коп. неустойки за период с 14.01.17 по 16.10.17.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Согласно п. 4.1 Договора за нарушение правил, установленных п. 3.1 договора, покупателю начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы, подлежащей внесению, за каждый календарный день просрочки, но не более 30% от суммы непроизведенной части платежа (л. д. 14).

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст.331 ГК РФ) размер ее определен.

По смыслу п. 3.1 Договора оплата товара покупателем производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца 35 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения счета на оплату товара.

Истец и ответчик не представили суду доказательств, даты получения ответчиком счета на оплату. Вместе с тем, согласно п. 2.1 Договора продавец выставляет счет на оплату товара и обязан оформить счет-фактуру, товарно-транспортную накладную на товар не позднее пяти дней с момента доставки товара покупателю.

В материалах дела имеется счет-фактура от 10.01.17. Товар получен ответчиком по товарной накладной от 10.01.17 №1. Реквизиты для оплаты товара ответчику были известны (указаны в договоре).

Согласно п. 1 статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Суд приходит к выводу, что с 11.01.17 необходимо исчислять пятидневный срок, указанный в п. 3.1 договора. Таким образом, срок оплаты 35 000 руб. – 16.01.2017 (с учетом статьи 193 ГК РФ).

В п. 3.1 Договора также установлена необходимость совершения четырех платежей по 16 250 руб. в сроки до 09.02.17, 09.03.17, 09.04.17, 09.05.17.

Согласно п. 1 статьи 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Таким образом, сроки оплаты в данном случае будут выглядеть следующим образом:

- 16 250 руб. – до 09 февраля 2017 года;

- 16 250 руб. – до 09 марта 2017 года;

- 16 250 руб. – до 10 апреля 2017 года (с учетом статьи 193 ГК РФ);

- 16 250 руб. – до 10 мая 2017 года (с учетом статьи 193 ГК РФ).


Сумма

Срок оплаты

Оплата

Долг

Период просрочки

(кол-во дней)

Размер неустойки

Сумма неустойки

35 000

16.01.17

-
35 000

17.01.17-09.02.17

(24 дня)

0,1%

840

16 250

09.02.17

-
51 250

10.02.17

(1 день)

0,1%

51,25



10.02.17

20 000 руб.

31 250

11.02.17-09.03.17

(27 дней)

0,1%

843,75

16 250

09.03.17

-
47 500

10.03.17-21.03.17

(12 дней)

0,1%

570



21.03.17

15 000 руб.

32 500

22.03.17-10.04.17

(20 дней)

0,1%

650

16 250

10.04.17

-
48 750

11.04.17-10.05.17

(30 дней)

0,1%

1 462,5

16 250

10.05.17

-
65 000

11.05.17-16.10.17

(159 дней)

0,1%

10 335

ИТОГО


65 000


14 752,5


Ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность уставленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Сторонами размер неустойки согласован в договоре, ответчик не ссылается, что между ними был спор об установлении вида и размера ответственности за просрочку оплаты товара. Суд также принимает во внимание, что п. 4.1 Договора стороны установили предельный размер неустойки – 30% от суммы непроизведенной части платежа. Размер неустойки 14 752 руб. 50 коп. не превышает данного размера. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 14 752 руб. 50 коп.

Истец также просит взыскать с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, необходимо установить следующее обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В подтверждение расходов заявитель представил:

- договор возмездного оказания  услуг от 01.08.17 №04/17 (л. д. 24);

- письмо от 10.08.17 №38 (л. д. 25);

- расписка (л. д. 25 оборот).

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Ответчик о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов не заявил.

Суд приходит к выводу о том, что заявленное заявителем требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтверждено документально.

Учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, основывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, суд считает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является правомерным и разумным.

При определении разумности заявленного размера судебных расходов суд принимал во внимание решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.03.17, протокол №3.

Суд учитывает частичное удовлетворение требований истца.

79 955 руб. – цена заявленного иска.

79 752,5 руб. – фактически удовлетворено (99,7%).

10 000 / 100 х 99,7 = 9 970 руб. – судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 ГК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3 198 руб. 20 коп. – уплачено истцом по чеку-ордеру от 16.10.17 (л. д. 10).

3 198,20 / 100 х 99,7 = 3 188 руб. (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46) – подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порт Пермь»  (614068, Пермский край, г. Пермь, Решетниковский спуск, д. 1, литера А, ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)  65 000 руб. 00 коп. долга, 14 752 руб. 50 коп. неустойки, 3 188 руб. 00 коп. государственной пошлины, 9 970 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Всего ко взысканию 92 910 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.


Судья                                                                  Гусельникова Н. В.