Решение от 1 февраля 2019 г. по делу № А56-115230/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115230/2018
01 февраля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОКОМ" (адрес: Россия 119331, г МОСКВА, <...>/П. III КОМН. 8; Россия 192012, <...> литер А, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭМПИРЕЙ-ЭНЕРГО" (адрес: Россия 194044, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/Е/33, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 20.09.2018),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.11.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петроком» (далее – Общество «Петроком») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эмпирей-Энерго» (далее – Общество «Эмпирей-Энерго») о взыскании 969 246,30 руб. неустойки по договору от 06.04.2016 №06-04/16 на выполнение работ по комплексной реконструкции и техническому перевооружению объекта по адресу: Санкт-Петербург, пр. Гагарина, 32 (далее – Договор).

До рассмотрения дела по существу истец уточнил свои исковые требования с учетом отзыва ответчика в части даты начала работ, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки до 670 933,79 руб.

Уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц и в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Петроком» (заказчик) и «Эмпирей-Энерго» (подрядчик) заключили Договор.

Стоимость выполнения работ по Договору составляет 1 549 810,57 руб. (п. 2.1 Договора).

Согласно приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 к Договору строительно-монтажные работы производятся с 11.04.2016 по 01.06.2016, пуско-наладочные работы – с 01.06.2016 по 30.08.2016.

Выполненные работы Обществом «Эмпирей-Энерго» были сданы Обществу по актам приемки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2016, 26.10.2016, 31.07.2017, то есть с нарушением установленных Договором сроков.

В связи с нарушением сроков начала и окончания производства работ по Договору Общество «Петроком» начислило Обществу «Эмпирей-Энерго» неустойку.

Направленная в адрес Общества «Эмпирей-Энерго» претензия с предложением выплатить неустойку осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества «Петроком» в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что истцом неверно установлена дата начала работ, неустойка начислена исходя из цены Договора, а не из стоимости неисполненного в срок обязательства, что противоречит судебной практике. Кроме того, ответчик просит снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустои?кои? (штрафом, пенеи?) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 9.2.1 Договора, за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.

За нарушение сроков начала работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости видов работ за каждый день просрочки (п. 9.2.3 Договора).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Нарушение ответчиком сроков начала и выполнения работ подтверждаются представленными истцом доказательствами.

Возражения ответчика относительно предусмотренных договором сроков выполнения работ приняты во внимание истцом в уточненном исковом заявлении.

В подтверждение того факта, что выполнение работ по Договору началось 31.05.2016, ответчик представил копию двух листов журнала.

Между тем из таких копий невозможно установить, к какому договору относятся названные работы, в указанном документе отсутствуют подписи уполномоченных лиц.

При определении периода просрочки истец правомерно руководствовался датами выполнения работ, указанными в подписанных сторонами актах выполненных работ.

Судом проверен представленный истцом уточненный расчет неустойки и признан верным.

Ответчик также представил заявление о зачете встречных однородных требований – погашении начисленной суммы неустойки в счет задолженности, взысканной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-96284/2017.

Между тем из текста такого заявления следует, что оно составлено в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, названным заявлением обязательства ответчика перед истцом не прекратились.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустои?ка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустои?ку. Неустои?ка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренныи?, так и не предусмотренныи? законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустои?ка является договорнои?, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческои? организациеи? и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свои? риск.

При заключении договора ответчик, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных пунктами 9.2.1 и 9.2.3 Договора неблагоприятных последствии? в случае нарушения сроков начала и выполнения работ.

При этом суд отмечает, что неустойка за просрочку начала работ рассчитана истцом исходя из стоимости не всего договора, а стоимости работ по соответствующим актам.

Ставка за нарушение срока завершения работ установлена в размере 0,1% от цены Договора, что нельзя признать чрезмерно высокой ставкой.

Доказательств явнои? несоразмерности предъявленнои? к взысканию неустои?ки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положении? статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Таким образом, основания для снижения заявленнои? ко взысканию неустои?ки отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с уменьшением размера иска истцу, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату из федерального бюджета часть уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭМПИРЕЙ-ЭНЕРГО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" 670 933,79 руб. неустойки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" из федерального бюджета 5 966 руб. государственной пошлины уплаченной по чеку-ордеру от 13.11.2017.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Сурков А. А.