Решение от 19 октября 2022 г. по делу № А81-7447/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А81-7447/2022
г. Салехард
19 октября 2022 года
Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 29458 рублей 17 копеек,

и по встречному иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 27531 рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по контракту № 01902000003210037520001 от 17.05.2021 в размере 27531 рубля 00 копеек и неустойки в размере 1927 рублей 17 копеек за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, с последующим начислением до фактической оплаты долга, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

К производству суда принято встречное исковое заявление ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту № 01902000003210037520001 от 17.05.2021 в размере 27531 рубля 00 копеек, для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке упрощённого производства.

По ходатайству ИП ФИО1 суд изготавливает мотивированное решение в порядке статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования ИП ФИО1 мотивированны тем, что по контракту на выполнение работ по ремонту помещений №01902000003210037520001 от 17.05.2021, заключенному между сторонами, у ответчика имеется неоплаченная задолженность за выполненные работы в размере 27531 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований ГБУЗ ЯНАО "Новоуренгойская центральная городская больница" заявило встречный иск к ИП ФИО1 о взыскании неустойки по спорному контракту в размере 27531 руб. 00 коп. за период просрочки с 16.07.2021 по 29.09.2021.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ по контракту подтверждён актом о приёмке выполненных работ КС-2 № 1 от 11.10.2021 и справкой о стоимости выполненных работ КС-3 № 1 от 11.10.2021 на сумму 1 610 000 руб., подписанных уполномоченными представителями и скреплённых печатями сторон.

Каких-либо замечаний к качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, ответчик произвёл оплату частично, на сумму 1 582 469 руб.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности составляет 27 531 руб.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлено.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований и настаивая на встречном иске, ответчик указал следующее.

По условиям пункта 4.1 контракта, срок выполнения работ установлен в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Таким образом, работы должны быть выполнены и сданы исполнителем не позднее 01.07.2021 (45 дней с 17.05.2021).

По условиям пункта 7.3 контракта, за просрочку исполнения исполнителем обязательств по контракту подлежит начислению пени в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

По расчёту ответчика (истца по встречному иску) пени составили 27 531 руб. 00 коп. за период с 16.07.2021 по 29.09.2021.

Между тем, судом установлено, что указанная сумма неустойки уже была удержана заказчиком при расчёте с исполнителем.

В акте о приёмке выполненных работ имеется запись представителя заказчика о рассмотрении возможности оплаты с учётом штрафных санкций.

Таким образом, требования встречного иска уже были реализованы при расчёте с исполнителем.

Обстоятельства просрочки подтверждены материалами дела.

Между тем, суд учитывает что в пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ установлено, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (далее - Правила N 783), настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

На основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта. По смыслу указанных положений списание начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

При этом, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным (муниципальным) контрактам.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам.

В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. В целях возможности списания штрафных санкций по Правилам № 783, одним из условий является полное исполнение обязательств по контракту.

Из материалов дела следует, что сумма начисленной неустойки (27 531 руб.) не превышает 5 процентов от цены контракта в размере 1 610 000 руб. (п.51 контаркта). Работы по контракту выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без замечаний по объёму и качеству.

Начисленная заказчиком (ответчиком по первоначальному иску) неустойка подлежала списанию в порядке подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 27 531 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

За просрочкой оплаты истцом начислена неустойка в размере 1 927 руб. 17 коп. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022.

Между тем, в соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В указанной части суд произвёл перерасчёт неустойки. По расчету суда сумма неустойки составляет 1 307 руб. 72 коп. за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 исходя из ставки ЦБ РФ 9,5%, действующей на день вынесения решения (16.07.2022).

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Вместе с тем, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно абзацу первому части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Для защиты своих интересов между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Строительные технологии» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 18-05-Ю от 18.05.2022.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 15 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждены материалами дела, оплата услуг подтверждена платёжным поручением № 29 от 24.05.2022 на сумму 15 000 руб.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности, исходя из фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на разумность судебных издержек.

В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено Президиумом ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалах дела отсутствуют каких-либо возражения о чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При этом суд не считает чрезмерным стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца по встречному иску подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 9, 65, 70, 71, 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении встречных исковых требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате выполненных работ по контракту № 01902000003210037520001 от 17.05.2021 в размере 27531 рубля 00 копеек, пени за просрочку оплаты в размере 1307 рублей 72 копеек за период с 02.11.2021 по 31.03.2022, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 14685 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1958 рублей. Всего взыскать 45481 рубль 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.


Судья

О.Н. Никитина