Решение от 29 января 2017 г. по делу № А76-25084/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-25084/2016
30 января 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования», ОГРН <***>, г. Копейск, к обществу с ограниченной ответственностью «Копейские сети канализации», ОГРН <***>, г. Копейск, о взыскании 353 558 руб. 62 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 17.01.2017..

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования» ОГРН <***>, г. Копейск, (далее – истец), 13.10.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Копейские сети канализации», ОГРН <***>, г. Копейск, (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 353 558 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2016 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д.45-46).

В судебном заседании представитель ответчика признал заявленные требования в полном объеме (л.д. 51).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочного представителя не направил.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца, в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №9/КСК (далее – договор), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с условиями настоящего договора по техническому обслуживанию и ремонту оборудования, зданий и сооружений, принадлежащих заказчику на правах субаренды, а заказчик обязуется их оплатить (п.1 договора) (л.д. 8).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию и ремонту оборудования зданий и сооружений определяется как произведение стоимости часа работы и отработанного времени. Стоимость часа работ службы энерго-механического цеха составляет 183 руб. 70 коп. Стоимость часа работы строительного цеха составляет 137 руб. 30 коп.

В соответствии с п.3.3 договора оснвоанием для расчетов по настоящему договору служит акт, подтверждающий факт оказания услуг. Акт об оказании услуг совместно со счетом ежемесячно представляется заказчику.

Договор заключен на срок с 01.01.2006 по 31.12.2006. если одна из сторон не заявит обратного срок действия договора продляется на год (п. 4.1 договора).

В качестве подтверждения факта оказания услуг по договору на сумму 1 368 558 руб. 62 коп. истец представил в материалы дела акт: №104 от 31.07.2012 на сумму 345 257 руб. 84 коп., №118 от 31.08.2012 на сумму 347 576 руб. 83 коп., №125 от 30.09.2012 на сумму 322 574 руб. 66 коп., №151 от 31.10.2012 на сумму 353 149 руб. 29 коп. (л.д.9-12).

В качестве подтверждения частичной оплаты ответчиком оказанных услуг на сумму 1 015 000 руб. истец представил в материалы дела платежные поручения: №501 от 13.11.2012 на сумму 240 000 руб., №508 от 15.11.2012 на сумму 40 000 руб., №511 от 22.11.2012 на сумму 120 000 руб., №512 от 27.11.2012 на сумму 150 000 руб., №521 от 12.12.2012 на сумму 300 000 руб., №36 от 12.02.2013 на сумму 165 000 руб. (л.д. 13-16).

Кроме того, истец представил в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 15.05.2015 задолженность ответчика перед истцом составляет 353 558 руб. 62 коп. (л.д.17). акт подписан сторонами без замечаний.

13.04.2015 истец вручил ответчику претензию от 13.04.2015 с требованием об оплате задолженности в размере 353 558 руб. 62 коп. в течение тридцати дней со дня получения настоящей претензии (л.д.19).

15.05.2015 ответчик направил в адрес истца ответ №16/4-с на претензию согласно которой им принимаются все меры для погашения образовавшейся задолженности, задолженность гарантирует погасить по мере поступления денежных средств (л.д.20).

25.05.2016 истец вручил ответчику претензию №16/1-е от 25.05.2016 с требованием об оплате задолженности в размере 353 558 руб. 62 коп. в течение тридцати дней со дня получения настоящей претензии (л.д.18).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг и возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 17.01.2017 (л.д. 50), признала исковые требования о взыскании основного долга в размере 353 558 руб. 62 коп. (л.д.51).

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке ст. 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 10 071 руб. 17 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в сумме 10 071 руб. 17 коп., что подтверждается чеком-ордером от 12.10.2016 (л.д.7).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Копейские сети канализации», ОГРН <***>, г. Копейск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по ремонту и обслуживанию оборудования», ОГРН <***>, г. Копейск, основной долг в размере 353 558 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 071 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru