Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А56-120628/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-120628/2022
07 апреля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2023 года


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АТУМ" (196158, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, МОСКОВСКОЕ Ш., Д. 25, К. 1, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 116, ОФИС 236, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2020, ИНН: <***>);

Ответчик: Московский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу судебный пристав-исполнитель ФИО2;

Третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОДЕВЕЛОПМЕНТ" (196158, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, МОСКОВСКОЕ Ш., Д. 25, К. 1, ЛИТЕРА А, ОФИС/ЭТАЖ 236/2, ЧНП 115, 116, 117, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2019, ИНН: <***>);

об освобождении имущества от ареста,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2023;



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АТУМ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Московскому РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3 об освобождении от ареста принадлежащего Истцу имущества (автомобиль Мерседес-Бенц VIN <***>), в отношении которого судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 228094/22/78012-ИП от 20.07.2022 произведен арест и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 20.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 16.02.2023 арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136 - 137 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 16.02.2023 истцом заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Определением суда от 16.02.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 на надлежащего - судебного пристава-исполнителя ФИО2.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представитель Ответчика против удовлетворения иска возражал.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства от 01.07.2022 № 228094/22/78012-ИП возбужденного в отношении должника общества с ограниченной ответственностью "Энергодевелопмент" (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергодевелопмент" (7811524625) судебным приставом-исполнителем Московского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 наложен арест в отношении автомобиля Мерседес Бенц E220D 4 MATIC г.р.з. <***> VIN <***>, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено соответствующее постановление.

Ссылаясь на то, что транспортное средство, в отношении которого применены указанные меры, принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "АТУМ", которое не является должником по приведенному выше исполнительному производству, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, являются исполнительными действиями, то есть действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, прямо перечисленные в данном пункте, и в том числе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В статье 68 Закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Вопросы защиты прав взыскателя, должника и других лиц при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий регламентирует глава 17 Закона №229-ФЗ.

Указанный Закон предусматривает два варианта судебной защиты нарушенных гражданских прав хозяйствующих субъектов, связанных с арестом принадлежащего им имущества в ходе исполнительного производства:

- обращение сторон исполнительного производства (взыскателя и должника) и иных лиц в суд с вещно-правовым иском (статья 119 Закона № 229-ФЗ), то есть когда возникает спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание;

- обращение заинтересованных лиц с жалобой на решения (действия) судебных приставов-исполнителей применительно к правилам и процедурам исполнительного производства (статья 121 Закона № 229-ФЗ).

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 51 Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 10.07.2022 № 1, акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи от 10.07.2022 у общества с ограниченной ответственностью "АТУМ" возникло право собственности на спорное транспортное средство.

Истец стороной, а именно должником по указанному выше исполнительному производству, не является.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления об аресте в виде запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Мерседес Бенц E220D 4 MATIC г.р.з. <***> VIN <***> собственником данного транспортного средства являлось общество с ограниченной ответственностью "АТУМ".

В данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику (ООО "Энергодевелопмент") влечет невозможность регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, использования по его прямому назначению заявителем.

Учитывая, что истцом доказано, что оно является собственником спорного имущества и не является должником по исполнительному производству, в рамках которого на имущество заявителя судебным приставом наложен арест в виде запрета на регистрационные действия, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Освободить от ареста принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "АТУМ" имущество (автомобиль Мерседес Бенц E220D 4 MATIC г.р.з. <***> VIN <***>), в отношении которого судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства от 20.07.2022 № 228094/22/78012-ИП произведен арест и составлен Акт о наложении ареста от 20.07.2022.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Бугорская Н.А.