Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А14-5316/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Воронеж                                                                                 Дело № А14-5316/2024

«04» февраля 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено  04.02.2025


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашникова О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стандарт Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области», г. Воронеж (ОГРН <***>,ИНН <***>)

о признании недействительной односторонней сделки - заявления (уведомления) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований (исх. № 718-ю от 04.04.2023г., № 769-ю от 20.04.2023г., № 820-ю от 25.04.2023г., № 840-ю от 27.04.2023г., № 861-ю от 05.05.2023г., № 891-ю от 15.05.2023г., № 893-ю от 15.05.2023г., № 885-ю от 15.05.2023г., № 898-ю от 19.05.2023г., № 953-ю от 25.05.2023г., № 999-ю от 31.05.2023г., № 988-ю от 31.05.2023г., № 1040-ю от 20.06.2023г., № 1098-ю от 23.06.2023г., № 1136-ю от 26.06.2023г., № 1148-ю от 30.06.2023г.); о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «ЕПСС ЖКХ ВО» осуществить возврат необоснованно зачтенной (удержанной) суммы денежных средств в общем размере 1 268 506,17руб. на р/счет  ООО «УК «Стандарт Сити»

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, надлежаще извещен

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стандарт Сити» (истец по делу) первоначально обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Единая процессинг-сервисная система жилищно-коммунального хозяйства Воронежской области» (ответчик по делу) о признании недействительной одностороннюю сделку - заявления (уведомления) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований (исх. № 718-ю от 04.04.2023г., № 769-ю от 20.04.2023г., № 820-ю от 25.04.2023г., № 840-ю от 27.04.2023г., № 861-ю от 05.05.2023г., № 891-ю от 15.05.2023г., № 893-ю от 15.05.2023г., № 885-ю от 15.05.2023г., № 898-ю от 19.05.2023г., № 953-ю от 25.05.2023г., № 999-ю от 31.05.2023г., № 988-ю от 31.05.2023г., № 1040-ю от 20.06.2023г., № 1098-ю от 23.06.2023г., № 1136-ю от 26.06.2023г., № 1148-ю от 30.06.2023г.); о применении последствий недействительности сделки в виде обязания АО «ЕПСС ЖКХ ВО» осуществить возврат необоснованно зачтенной (удержанной) суммы денежных средств в общем размере 1 268 506,17руб. на р/счет  ООО «УК «Стандарт Сити»; о взыскании судебной неустойки в размере 1 500 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта начиная с даты его вступления в законную силу (с учетом уточнений от 01.10.2024).

Истец – в судебное заседание не явился.

Ответчик – в представленных суду письменных отзыве и пояснениях полагал заявленные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Судебное заседание проведено в порядке ст.156 АПК в отсутствие сторон.

Судебное разбирательство откладывалось на основании ст.158 АПК РФ.

Из материалов дела следует.

На основании агентского договора № А23/2021 от 19.01.2021 ООО «УК «Стандарт Сити» (принципал) поручило АО «ЕПСС ЖКХ ВО» (агент) совершать от своего имени и за счет принципала действия по сбору, аккумулированию и направлению поступивших от населения платежей за оказанные жилищно-коммунальные услуги.

 В соответствии с п. 1.1 Договора Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, и за счет Принципала следующие юридические и фактические действия, за которые Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение:

 - организовать сбор платежей Плательщиков за оказанные Принципалом ЖКУ путём указания в платёжном документе реквизитов Агента на условиях аккумулирования собранных платежей Плательщиков на расчетных счетах Агента от своего имени и по поручению Принципала для чего указывать в Реестре начислений и/или в платёжных документах в рамках исполнения ИТ-договора реквизиты Агента (п. 1.1.1 Договора).

Таким образом, АО «ЕПСС ЖКХ ВО» является организацией, уполномоченной на формирование платежных документов, последующую организацию их направления собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), а также осуществление организации сбора и аккумулирования на своем расчетном счете платежей собственников (нанимателей) помещений в МКД.

По мнению истца, указанный договор свидетельствует о том, что АО «ЕПСС ЖКХ ВО» получает на свой расчетный счет денежные средства, поступающие от собственников (нанимателей) помещений в МКД в счет оплаты услуг ЖКУ, оказываемых истцом.

Условиями договора предусмотрена обязанность агента перечислять денежные средства, поступившие на счет агента от населения, непосредственно истцу или указанным им лицам.

От АО «ЕПСС ЖКХ ВО» в адрес ООО «УК «Стандарт Сити»  поступили заявления (уведомления) о зачете встречных требований исх. (исх. № 718-ю от 04.04.2023г., № 769-ю от 20.04.2023г., № 820-ю от 25.04.2023г., № 840-ю от 27.04.2023г., № 861-ю от 05.05.2023г., № 891-ю от 15.05.2023г., № 893-ю от 15.05.2023г., № 885-ю от 15.05.2023г., № 898-ю от 19.05.2023г., № 953-ю от 25.05.2023г., № 999-ю от 31.05.2023г., № 988-ю от 31.05.2023г., № 1040-ю от 20.06.2023г., № 1098-ю от 23.06.2023г., № 1136-ю от 26.06.2023г., № 1148-ю от 30.06.2023г.), в которых ответчик выражает волеизъявление, направленное на осуществление зачета соответствующих денежных средств в счет погашения текущих обязательств в общем размере 4 118 940 руб. 81 коп.

ООО «УК «Стандарт Сити» посчитало, что АО «ЕПСС ЖКХ ВО» были незаконно и необоснованно удержаны денежные средства в общем размере 4 118 940 руб. 81 коп., поступившие на расчетный счет последнего в рамках исполнения Агентского договора.

В ответ на поступившие заявления (уведомления) ООО «УК «Стандарт Сити» направило в адрес АО «ЕПСС ЖКХ ВО» претензии (требования) (имеются в материалах дела), в соответствии с которыми, потребовало отмены произведенного удержания, а также предоставления возможности распоряжения спорными денежными средствами в интересах управляющей организации в соответствии с условиями агентского договора.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ООО «УК «Стандарт Сити» в арбитражный суд с настоящим иском.

 В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на следующее:

 Все денежные средства, поступающие от собственников/нанимателей помещений в МКД, в качестве оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, СОИ ЭЭ (оплата электроэнергии в помещениях общего пользования), СОИ ХВС (водоснабжение и водоотведение в части общедомового имущества), обслуживания антенны и домофонного оборудования, услуги регионального оператора по обращению с ТКО, целевые сборы по решению собственников, поступают на расчетный счет ответчика и не перечисляются на счета ООО «УК «Стандарт Сити». Денежные средства, поступающие в качестве оплаты услуг регионального оператора по обращению с ТКО непосредственно переводятся последнему без дополнительных распоряжений от истца.

 Соответственно, все денежные средства, которые истец вправе использовать для оказания услуг по договору управления МКД, находятся на расчетном счете ответчика.

 В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

 По мнению истца, действия АО «ЕПСС ЖКХ ВО», выраженные в необоснованном удержании спорной суммы денежных средств в свою пользу, прямо нарушают права управляющей организации (ООО «УК «Стандарт Сити»), ресурсоснабжающих организаций, осуществляющих поставку коммунальных ресурсов в МКД, а также подрядных организаций, выполняющих работы (оказывающих услуги) по содержанию, техническому и аварийному обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, и жителей указанных домов.

 Нарушение прав указанных лиц заключается в том, что АО «ЕПСС ЖКХ ВО» своими действиями фактически лишило истца (управляющей компании) возможности исполнить свои обязательства перед вышеуказанными организациями, а последние фактически были лишены доходов, что является существенным нарушением их прав и интересов. То есть, ответчик поставил свои интересы в приоритет перед интересами других кредиторов, что является недопустимым с точки зрения законодательства.

Таким образом, истец считает, что прекращение соответствующих обязательств путем осуществления указанного зачета прямо противоречит гражданскому законодательству РФ, а действия ответчика по удержанию спорных денежных средств являются незаконными и необоснованными.

Истец полагает, что произведенные ответчиком односторонние зачеты требований являются недействительными сделками, поскольку не соответствуют положениям ст.410, 412 ГК РФ (отсутствует встречность и однородность требований), считает спорные сделки нарушающими публичные интересы, а действия ответчика – злоупотреблением права.

Ответчик в письменном отзыве против заявленных исковых требований возражает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на соответствие нормам действующего законодательства передачи прав требования в рамках заключения договора уступки права (требования) и последующего зачета встречных однородных требований.

Из анализа представленной ответчиком в материалы дела отчета следует, что в период с апреля 2023 по июнь 2023 Агентом было собрано и аккумулировано на своем счете 5 880 910 руб. 69 коп. платежей за жилищно-коммунальные услуги, из которых                   1 268 857 руб. 43 коп. подлежали перечислению в адрес ресурсоснабжающих организаций.

В письмах исх. исх. № исх. № 718-ю от 04.04.2023г., № 769-ю от 20.04.2023г.,                № 820-ю от 25.04.2023г., № 840-ю от 27.04.2023г., № 861-ю от 05.05.2023г., № 891-ю от 15.05.2023г., № 893-ю от 15.05.2023г., № 885-ю от 15.05.2023г., № 898-ю от 19.05.2023г., № 953-ю от 25.05.2023г., № 999-ю от 31.05.2023г., № 988-ю от 31.05.2023г., № 1040-ю от 20.06.2023г., № 1098-ю от 23.06.2023г., № 1136-ю от 26.06.2023г., № 1148-ю от 30.06.2023г. ответчик уведомил истца о прекращении обязанности перечислить поступившие агенту денежные средства зачетом встречного требования на общую сумму 4 118 940 руб. 81 коп., приобретенного им от кредиторов истца.

Таким образом, проведенный анализ показывает, что в период с апреля 2023 по июнь 2023 сумма излишне удержанных денежных средств составила 1 302 355 руб.                 36 коп., которые были оплачены населением за коммунальные ресурсы, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» должны быть направлены в адрес ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора.

АО «ЕПСС ЖКХ ВО» предоставило платёжные поручения № 12366 от 23.10.2023г. и № 12367 от 23.10.2023г. (имеются в материалах дела), согласно которым перечислило в адрес ООО «УК «Стандарт Сити» денежные средства в размере 33 849,19 руб., которые были оплачены населением за коммунальные ресурсы, и в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" должны быть направлены в адрес ресурсоснабжающих организаций и регионального оператора.

Заявленное к зачету требование, возникло из договоров с региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами и с лицами, оказывающими услуги, необходимыми для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, в том числе:

-        ООО «ТехноГазЭксперт». Договор № 10 на техническое диагностирование внутридомового газового оборудования (ВДГО) от 01.12.2018г. Решение по делу № А14-11466/2020.

-        ООО «ЭкоТехноСпектр». Договор № 15ЭТ-45КМ-КГОБ на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых коммунальных отходов от 31.07.2018г. Решение по делу № А14-14498/2020.

-        ООО «АДС «Лифт». Договор № 51 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 19.11.2018г. Решения и исполнительные листы по делам № А14-14552/2021,               № А14-21367/2021 и № А14-12037/2022.

-        ООО «Подъем». Договор № 51 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.04.2015г.

-        ООО «ВоронежЛифтЭксперт». Договор № 21 на проведение оценки соответствия лифтов в течение назначенного срока службы от 01.10.2014г.

-        ООО «Лифтовик». Договор № 51 на техническое обслуживание и ремонт лифтов от 01.04.2018г.

-        ООО «РРС». Договор оказания услуг № 17 бух. - РС от 02.03.2015г. и Договор поручения № 17 рег. - РС от 02.03.2015г.

-        ООО «РРЦ». Договор оказания услуг № 16 бух. - РЦ от 01.10.2014г. и Договор поручения № 16 рег. - РЦ от 01.10.2014г.

-        ООО АС «СКАТ». Договор № 03/4 на техническое обслуживание телевизионных антенн коллективного пользования от 01.04.2015г.

-        АО «Экотехнологии». Договор № 19 ЭТ- 443 ЛН на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019г.

-        ООО «ПК-Сервис». Договор № 09-ПКС на техническое обслуживание оборудования домофонов от 01.10.2015г. Решения и исполнительный лист по делам № А14-12767/2018 и № А14-189/2021.

-        ООО ПТФ «Студия СТВ». Договор о выполнении технического обслуживания систем коллективного приема телевидения от 01.07.2016г. и Договор № 21-ОД на техническое обслуживание оборудования домофонов от 30.01.2015г.

-        ООО «Эколенд». Договор № 18-030 ЛН (п/п) на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению (захоронению) твердых коммунальных отходов из жилищного фонда от 20.03.2018г. Решение по делу № А14-14497/2020.

-        ООО «Фонтен Финанс». Договор денежного займа от 14.05.2018г. Решение по делу  № А14-10665/2021.

-        ИП ФИО1. Договор на аварийное обслуживание внутридомового инженерного оборудования от 01.10.2014г. Решения по делам № А14-16815/2020 и № А14-2710/2021.

-        ООО «Вектор». Договор № 17 от 01.10.2014г. Решение по делу №А14-215/2022.

-        ИП ФИО2. Договор № 13 уступки права (требования) от 27.12.2019г. и Договор возмездного оказания информационных услуг (абонентское обслуживание) от 01.03.2018г. Решение по делу № А14-1239/2021.

-        ИП ФИО3. Договор на выполнение работ и оказание услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.04.2018г. Решение по делу № А14-16462/2020.

-        ИП ФИО4. Договор на выполнение работ и оказание услуг по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома от 10.01.2018г.. Решение по делу № А14-16928/2020. Определение о взыскании судебных расходов по делу № А14-16928/2020.

В ответ на данные заявления о зачете встречных требований ООО «УК «Стандарт Сити» указало на незаконность удержания денежных средств и отсутствие обязательств перед АО «ЕПСС ВО» по указанным в уведомлении договорам, а также на наличие права удержания со стороны АО «ЕПСС ВО» только вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.4 агентского договора.

При этом ООО «УК «Стандарт Сити» потребовало отмены произведенного АО «ЕПСС ЖКХ ВО» удержания денежных средств, поступивших от собственников (нанимателей) помещений МКД, находящихся в управлении ООО «УК «Стандарт Сити».

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения ООО «УК «Стандарт Сити» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, при этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 и главой 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации или существу агентского договора.

Из содержания агентского договора № А23/2021 от 19.01.2021 следует, что отношения сторон подпадают под регулирования правил главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации о комиссии.

Право комиссионера удержать в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации причитающиеся ему по договору комиссии из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента, предусмотрено статьей 997 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 16 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утвержденным информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 указано на возможность комиссионера заявить о зачете не только сумм, причитающихся ему по договору комиссии, но и требований, по другим, не связанным с договором комиссии основаниям.

Исходя из положений статей 386, 410 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»), поскольку принадлежащие агенту (комиссионеру) требования, обязывающие принципала (комитента) к выплате денежных средств, и требования, обязывающие агента к выдаче принципалу полученных от третьих лиц денег, направлены на предоставление однородных предметов, их следует считать однородными. Поэтому агент (комиссионер) имеет право на прекращение требования по выдаче принципалу (комитенту) полученных от третьего лица денежных сумм зачетом своего встречного требования к принципалу (комитенту). Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них с момента, в который обязательства стали способными к зачету.

Если требования стали встречными лишь в результате перемены лица в обязательстве, то момент их прекращения не может быть ранее даты такой перемены. Судом установлено, что к моменту направления ответчиком истцу уведомления о зачете собранных по агентскому договору денежных сумм агент заменил кредиторов по требованиям о возмещении неоплаченных принципалом коммунальных услуг,  следовательно, данные денежные обязательства, являясь встречными, стали способными к зачету по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом учитываются ограничения, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253, по смыслу пункта 6 которого платежи потребителей, поступившие в оплату ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, должны незамедлительно перечисляться в адрес ресурсоснабжающих организаций, что исключает удержание таких средств агентом, аккумулирующим рассматриваемые платежи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для целей применения правил о недействительности сделок заявление о зачете является волеизъявлением, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для целей применения правил о недействительности сделок заявление о зачете является волеизъявлением, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 зачет как односторонняя сделка (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта – к которым пункт 6 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации относит и постановления Правительства Российской Федерации - и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, руководствуясь изложенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о признании недействительным заявления о зачете только в части, относящейся к зачету денежных средств за период с апреля 2023 по июнь 2023 на общую сумму в размере 1 268 506 руб. 17 коп., которые подлежали дальнейшему перечислению ресурсоснабжающим организациям и не могли быть зачтены обществом в счет погашения задолженности управляющей организации (ООО «УК «Стандарт Сити») перед ответчиком. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 309-ЭС22-25485; Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2024 по делу №А14-15422/2022.

Требования истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта удовлетворению не подлежат, поскольку в удовлетворении требований об исполнении обязанности в натуре судом отказано и основания, с которыми закон связывает возможность начисления судебной неустойки в данном случае отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 96000,00руб.

Истцом при обращении в суд была оплачена указанная сумма государственной пошлины на основании платежного поручения №845 от 06.05.2024.

С учетом положений ст.110 АПК РФ, результатов рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 29565,02руб. – расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Признать недействительной одностороннюю сделку - заявление (уведомление) АО «ЕПСС ЖКХ ВО» о зачете встречных требований (исх. № 718-ю от 04.04.2023г., № 769-ю от 20.04.2023г., № 820-ю от 25.04.2023г., № 840-ю от 27.04.2023г., № 861-ю от 05.05.2023г., № 891-ю от 15.05.2023г., № 893-ю от 15.05.2023г., № 885-ю от 15.05.2023г., № 898-ю от 19.05.2023г., № 953-ю от 25.05.2023г., № 999-ю от 31.05.2023г., № 988-ю от 31.05.2023г., № 1040-ю от 20.06.2023г., № 1098-ю от 23.06.2023г., № 1136-ю от 26.06.2023г., № 1148-ю от 30.06.2023г.) в части зачета встречных однородных требований на сумму 1 268 506 руб. 17 коп.

Обязать акционерное общество «ЕПСС ЖКХ ВО», (ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществить возврат обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стандарт Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 1 268 506 руб. 17 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ЕПСС ЖКХ ВО», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Стандарт Сити» (ОГРН <***>, ИНН <***>),            29565,02руб. – расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.


Судья                                                                                                    Гашникова О.Н.