Решение от 14 мая 2023 г. по делу № А29-13762/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13762/2022
14 мая 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года, полный текст решения изготовлен 14 мая 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльянсСпецСервис»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 – по доверенности от 25.01.2023 (до перерыва в судебном заседании),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльянсСпецСервис» (далее – ООО УК «АСС», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Комитет, ответчик) о взыскании 1 820 665 руб. 99 коп. долга за содержание и ремонт пустующих помещений, отопление пустующих помещений в многоквартирных домах за период с апреля 2021 года по август 2022 года, 31 207 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом установлено, что в рамках одного иска ООО УК «АСС» предъявлены требования о взыскании долга за содержание и ремонт пустующих помещений, отопление пустующих помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...> дивизии, <...>, ул. Катаева, <...>, 15а, 19а, 21а, 27а, 45, ул. Карла Маркса, <...> пгт. Седкыркещ, ул. Гастелло, <...>, 20, 22, 30, ул. Матросова, <...>, <...>, 12а, 16, ул. Сосновый Бор, <...>, 4, 14а, ул. Чайкиной, <...>, 31, ул. Черепанова, д. 14, <...>, 12, 21, 24, 29, 32, 36а, 51, имеющие различные основания и не связанные между собой доказательствами, следовательно, заявлены требования, носящие самостоятельный характер, совместное рассмотрение которых не будет способствовать эффективному правосудию.

Определением суда от 12.01.2023 выделены в отдельные производства требования истца, исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10.02.2023, с указанием о возможном переходе к рассмотрению дела по существу при отсутствии возражений сторон.

В рамках дела № А29-13762/2022 судом рассматриваются требования истца о взыскании долга за содержание и ремонт пустующих помещений, отопление пустующих помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: <...>, д. 13а, кв. №№ 2, 7, 8, 11, 12, 19, 20, 21, 22, 23, д. 15а, кв. №№ 2, 7-8, 24, д. 19а, кв. № 9, д. 21а, кв. № 1, д. 27а, кв. № 1, д. 45, кв. №№ 18, 29, 40, 80, 89, 129, 140, 142, 144, 185, 250, ул. 28 Невельской дивизии, д. 45, кв. № 20, ул. Пихтовая, д. 7, кв. №№ 1, 2, ул. Лесовозная, д. 3, кв. № 1, за период с апреля 2021 года по август 2022 года.

Определением суда от 12.01.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 10.02.2023, а также в судебном заседании на 10.02.2023 (при отсутствии возражений сторон), у участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Город» (далее – ООО «УК Город», третье лицо).

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Истец направил в суд ходатайство от 16.01.2023 об исключении ООО «УК Город» из числа участников дела, поскольку в спорный период общество не осуществляло управление спорными домами.

Истец заявлением от 07.02.2023 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 229 634 руб. 67 коп. долга за период с апреля 2021 года по август 2022 года.

Ответчик в отзыве на иск от 09.02.2023 указал, что помещение, расположенное по адресу: <...>, числилось в реестре муниципальной собственности, освобождено 18.03.2022.

В реестре муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар» значатся жилые помещения, расположенные по адресам:

- <...>;

- <...>, кв. №№ 18. 129, 29, 40, 80, 89, 140, 144, 185, 250;

- <...> кв. №№ 211, 212;

- <...>, кв. №№ 21, 2, 8, 19, 20, 22,23;

- <...>, кв. №№ 2, 3, 7, 8,24;

- <...>;

- <...>;

- <...>.

В реестре муниципальной собственности отсутствуют жилые помещения по адресу: <...>, кв. №№ 3 7, 11.

Так же Комитет указал, что в отношении помещений, отраженных в реестре муниципальной собственности, отсутствуют данные о заключенных договорах социального найма. Комитетом запрошена информация в Комитете жилищной политики по спорным помещениям.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству в отсутствие возражений представителя истца и ответчика, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу 10.02.2023 в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.02.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 28.03.2023.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца в материалы дела поступило заявление об уточнении исковых требований от 27.03.2023, в котором он просил взыскать с ответчика 98 204 руб. 93 коп. долга, а также дополнительные документы в обоснование иска.

Определением от 28.03.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 26.04.2023.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик в отзыве на иск от 24.04.2023 № 01-18/б-н просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, сообщив, что помещения, расположенные по адресам: <...> кв. №№ 2, 7, 8, 11, 12, 19, 20, 21, 23, ул. Катаева, д. 15А, кв. №№ 2, 7-8, 24, ул. Катаева, д. 19А, кв. № 9, ул. Катаева, д. 27А, кв. № 1, ул. Катаева, д. 45, кв. №№ 18, 29, 40, 89, 129, 140, 142, 144, 185, 250, ул. Пихтовая, д. 7, кв. №№ 1, 2, ул. Лесовозная, д. 3, кв. № 1, в спорный период являлись пустующими.

Ответчик пояснил, что на основании решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.06.2016 № 2-1803/16 взамен жилого помещения по адресу: <...> предоставлено помещение по адресу: <...>.

В отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> заключен договор социального найма от 16.06.2022 № 101 сроком на один месяц, а также договор социального найма от 21.07.2022 № 137 сроком на один год.

В отношении квартиры по адресу: <...> выдан ордер от 28.01.1982 № 42.

В отношении квартиры по адресу: <...> заключен договор найма от 03.11.2022 № 216.

Истец с учетом возражений ответчика заявлением от 25.04.2023 уточнил исковые требования и просил взыскать 95 974 руб. 48 коп. долга.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 26.04.2023 по 04.05.2023 до 16 час. 00 мин., объявление о котором опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчик в отзыве на иск от 03.05.2023 уточненные исковые требования истца признал в полном объеме, просил снизить размер государственной пошлины.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца от 16.01.2023 об исключении третьего лица ООО «УК Город» из числа участников по делу, поскольку исключение третьего лица из процесса не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в спорный период являлось собственником жилых помещений, расположенных по адресам: <...> кв.№ 211, д. 13 А, кв. №№ 2, 7, 8, 11, 12, 19, 20, 21, 22, 23, ул. Катаева, д. 15А, кв. №№ 2, 7-8, 24, ул. Катаева, д. 19А, кв. № 9, ул. Катаева, д. 27А, кв. № 1, ул. Катаева, д. 45, кв. №№ 18, 29, 40, 80, 89, 129, 140, 142, 144, 185, 250, ул. Пихтовая, д. 7, кв. №№ 1, 2, ул. Лесовозная, д. 3, кв. № 1, что признается ответчиком.

Долг ответчика перед истцом за оказанные жилищно-коммунальные услуги составил 95 974 руб. 48 коп. (с учетом заявления об уточнении требований).

Ответчик оплату долга не произвел, в связи с чем ему была направлена претензия от 16.09.2022.

Ответчик в письме от 20.09.2022 сообщил об отсутствии бюджетных средств на оплату коммунальных платежей.

Неисполнение ответчиком требований истца послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 36, статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из материалов дела усматривается, что спорные жилые помещения в заявленный период времени являлись муниципальной собственностью и входили в состав казны МО ГО «Сыктывкар»; принадлежность спорных жилых помещений муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» ответчиком не оспаривается; доказательства заселенности спорных квартир в материалы дела не представлены.

Расчет долга произведен истцом в соответствии с нормами действующего законодательства.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3, 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик требования истца признал в полном объеме.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 95 974 руб. 48 коп.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 31 207 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.09.2022 № 1289.

Порядок возврата государственной пошлины при признании ответчиком исковых требований предусмотрен абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ).

На основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с признанием ответчиком исковых требований, 30 056 руб. государственной пошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 152 руб.

Иные основания для уменьшения размера расходов государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, судом не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльянсСпецСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 95 974 руб. 48 коп. долга, 1 152 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «АльянсСпецСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 30 056 руб. государственной пошлины (платежное поручение от 22.09.2022 № 1289). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья И.С. Онопрейчук