Решение от 8 апреля 2021 г. по делу № А03-2142/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-2142/2021
г. Барнаул
08 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения вынесена 05 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 апреля 2021 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Боярковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Евдокимовой Т.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Мгн», г. Магнитогорск Челябинской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ-3», г. Бийск Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 32 954 руб. 64 коп., из них: 29 492 руб. задолженности по договору № Н382/2018 «На поставку и комплексное обслуживание комплекса системы: ЭС «Управление Многоквартирным домом», 3 462 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия в судебном заседании представителей сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Мгн», г. Магнитогорск Челябинской области обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ-3», г. Бийск Алтайского края о взыскании 32 954 руб. 64 коп., из них: 29 492 руб. задолженности по договору № Н382/2018 «На поставку и комплексное обслуживание комплекса системы: ЭС «Управление Многоквартирным домом», 3 462 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на уклонение ответчика от исполнения договорных обязанностей по оплате поставленной продукции, что привело к образованию задолженности и обращению истца в арбитражный суд с настоящим иском.

20.02.2021 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.03.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев позицию ответчика по делу, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 05.04.2021.

Ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя в судебном заседании, а также возражения на отзыв ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились.

Заказное письмо, направленное по почтовому адресу ответчика, указанный в исковом заявлении, в Арбитражный суд Алтайского края не вернулось. Согласно ответу об отслеживании почтовых отправлений, полученного с сайта «Почта России» из сети Интернет, ответчик определение суда получил 22.03.2021 года.

Заказное письмо, направленное по адресу ответчика, указанного в исковом заявлении и в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в Арбитражный суд Алтайского края с отметками «Истек срок хранения», что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является надлежащим извещением.

В соответствии с п. 1 ст. 136 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела в предварительном судебном без участия сторон.

На основании определения суда от 16.03.2021 года при отсутствии письменных возражений, в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело по существу в отсутствие сторон.

Ответчик доказательства оплаты задолженности не представил. В материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 66-67).

Считает, что договор № Н382/2018 заключенный между истцом и ответчиком утратил силу, так как до настоящего времени истец не передал ответчику комплект системы: «Электронная система «Управление многоквартирным домом» и соответственно, не обеспечивал сервисом по комплексному обслуживанию системы, то есть истец не выполнил обязательства по вышеуказанному договору. Настаивает, что истцом был предоставлен ответчику только доступ к интернет- версии вышеуказанной системы для ознакомления.

Считает, что перечисление ответчиком денег в сумме 1000 рублей, в соответствии с платёжным поручением № 241 от 27.08.2018 не свидетельствует о выполнении условий договора № НЗ82/2018.

По мнению ответчика, косвенным доказательством невыполнения условий договора истцом является то, что истец не выставляло ООО «УК «РЭУ-3», счета за поставку комплекта системы: «Электронная система «Управление многоквартирным домом» и сервисное обслуживание. Так же , ответчик универсальные передаточные документы не подписывало.

Подтверждение направления ООО «Эксперт-Мгн» в адрес ООО «УК «РЭУ-3» универсального передаточного документа, подтверждающее передачу справочной системы, отсутствует.

Настаивает, что факт передачи ответчику комплекта системы: «Электронная система «Управление многоквартирным домом» не может быть подтверждён письмом ООО «Актион-диджитал продажи», так как ООО «Актион-диджитал продажи» не является стороной вышеуказанного договора.

В материалы дела истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых доводы ответчика считает несостоятельными.

Изучив отзыв на исковое заявление, исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведённые истцом в обоснование своих требований, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 13.08.20108 между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-МГН) (истец, продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ-3» (ответчик, покупатель) заключен договор № Н382/2018 на поставку и комплексное обслуживание комплекта системы: ЭС «Управление многоквартирным домом (УМД) блок премиальный, по условиям которого, продавец обязался передать покупателю комплект системы: Электронная система «Управление многоквартирным домом» (далее по тексту - «справочная система») и обеспечить сервисом по комплексному обслуживанию системы, а покупатель, в свою очередь, обязался оплатить стоимость справочной системы.

В соответствии с п. 2.1 договора, продавец обязуется передать покупателю комплект системы в сроки, оговоренные в п.п. 4.3 договора.

Стоимость поставки справочной системы, в соответствии с пунктом 4.1. договора №Н382/2018.от 13.08.2018, составляет 30 492 рубля 00 коп. (без НДС).

Согласно условиям пункта 4.3. договора №Н382/2018 от 13.08.2018 продавец обязался передать комплект справочной системы в течение пяти рабочих дней, со дня поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Покупатель обязался оплатить стоимость поставки справочной системы, на основании выставленного счета № Ю4292 от 13.08.2018, в несколько этапов, согласно графику, согласованному сторонами в пункте 4.2. договора № Н382/2018 от 13.08.2018:

1) платеж в размере 1 000 руб. 00 коп., (без НДС) - в срок до 31.08.2018;

2) платеж в размере 1 000 руб. 00 коп.'{без НДС) - в срок до 20.09.2018;

3) платеж в размере 3 700 руб. 00 коп. (без НДС) - в срок до 20.10.2018;

4) платеж в размере 3 700 руб. 00 коп. (без НДС) - в срок до 20.11.2018;

5) платеж в размере 3 700 руб. 00 коп. (без НДС) - в срок до 20.12.2018;

6) платеж в размере 3 700 руб. 00 коп. (без НДС) - в срок до 20.01.2019;

7) платеж в размере 13 692 руб. 00 коп. (без НДС) - в срок до 20.02.2019.

Ответчик 27.08.2018 оплатил первый платеж в соответствии с графиком платежей в размере 1 000 рублей., что подтверждается платежным поручением № 241 от 27.08.2018 (л.д. 21).

В исполнение указанного договора истец поставил ответчику комплект системы: Электронная система «Управление многоквартирным домом», Блок Базовый, однопользовательская, срок использования системы: 12 месяцев с момента активации кода доступа к базе данных, Интернет-версия, размещенная в сети Интернет на сайте: https://lumd.ru/.

Истец указывает, что в соответствии с условиями договора передал ответчику уникальный код доступа (УКД) к справочной системе.

Согласно условиям пункта 5.1 Договора №Н382/2018 от 13.08.2018 передача комплекта системы оформляется универсальным передаточным документом (УПД).

Истец направил в адрес ответчика по Почте России УПД № 386 от 27.08.2018 в двух экземплярах, однако ответчик не вернул истцу подписанный со своей стороны УПД.

Истец указывает, что покупатель самостоятельно принимает решение о дате активации уникального кода доступа (УКД) и начале пользования справочной системой. Уникальный код доступа (УКД) с Электронной системе «Управление многоквартирным домом» был активирован ответчиком 11.01.2019, он зарегистрировался на-Интернет-сайте https://lumd.ru/. получил доступ и пользовался Электронной системой «Управление многоквартирным домом», что подтверждается справкой ООО «Актион-диджитал продажи» № 5 от 05.02.2021 (л.д. 35), в которой указаны даты выхода ответчика в справочную систему в 2020 году.

При этом, оставшуюся часть стоимости справочной системы в размере 29 492 руб. ответчик не оплатил, тем самым нарушив принятые на себя обязательства по оплате.

В соответствии с пунктом 7.1. договора № НЗ82/2018 от 13.08.2018 споры, неурегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение суда в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

16.09.2020 истец направил претензию № П-22/2020 от 14.09.2020 по юридическому адресу ответчика, которое вернулось истцу в связи с истечением срока хранения.

28.10.2020 истец направил ответчику претензию по адресу: 659321, Алтайский край, г. Бийск, ул. Стахановская, д. 10-а. Данный адрес указан в качестве почтового адреса ответчика на сайте данной управляющей компании в сети Интернет http://www.ukreu3.ru.

Истец указывает, что претензия получена ответчиком 06.11.2020, при этом, ответчик ответ на данную претензию не направил, задолженность не оплатил, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с указным исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено и подтверждается истцом, что электронная система «Управление многоквартирным домом» - это база данных, включающая в себя электронную версию текстов нормативных документов, авторских комментариев, разъяснений и рекомендаций по применению законодательства РФ, разработанная специально для руководителей организаций, занятых в сфере управления многоквартирными домами.

Пользование Интернет-Версией справочной системы осуществляется путем авторизованного доступа Покупателя к Интернет-сайту https://lumd.ru/.

Начало срока использования Интернет-версии системы определяется с момента активации кода доступа. Электронный продукт «ЭС «Управление, многоквартирным домом» выпускается медиагруппой «Актион-МЦФЭР».

Правомочным лицом на распространение указанного электронного продукта как напрямую, так и через свою дистрибьютерскую сеть, является ООО «Актион-диджитал продажи» (ИНН 7702838149).

Истец ООО «Эксперт-Мгн» является официальным дистрибьютером по продаже электронных продуктов медиагруппы «Актион-МЦФЭР» на территории Сибирского федерального округа и Челябинской области.

Согласно договору № Н382/2018 от 13.08.2018 истец обязался поставить ответчику комплект системы и обеспечить ответчика сервисом по комплексному обслуживанию системы.

В соответствии с условиями договора № Н382/2018 от 13.08.2018:

1) «Комплект Системы» это:

- код доступа (для Интернет-версии);

- руководство пользователя в электронном формате;

- право пользования сервисом по комплексному обслуживанию.

2) «Комплексное обслуживание Системы» это консультационное сопровождение покупателя при работе с системой, включающее в себя:

- обучение работе с системой;

- консультации по вопросам использования системы по обращению пользователя посредством телефонной связи;

- заказ документов, не включенных в систему.

В тексте договора № Н382/2018 от 13.08.2018 прямо указано, что Электронная система «Управление многоквартирным домом» - это Интернет-версия Системы, пользование которой осуществляется путем авторизованного доступа покупателя к Интернет-сайгу https://lumd.ru/.

Согласно материалов дела, приобретенная справочная система - это не локальная компьютерная программа, которая устанавливается непосредственно на компьютер покупателя, доступ к системе может осуществляться с любого устройства, подключенного к сети Интернет, для входа в Систему необходимо знать логин и пароль.

Суд соглашается с доводами истца, что ответчик до совершения сделки получил проект договора, изучил его и подписал, то есть согласился с его условиями.

Судом установлено, что правообладателем базы данных Электронная система «Управление многоквартирным домом» является ООО КФЦ «Актион» (ИНН 7702382226).

Правомочным лицом на распространение указанного электронного продукта как напрямую, так и через свою дистрибьютерскую сеть, является ООО «Актион-диджитал продажи» (ИНН 7702838149).

В материалы дела истцом представлены подтверждение факта пользования ответчиком Системой, предоставленные ООО «Актион-диджитал продажи» являющейся организацией, официально уполномоченной правообладателем на продажу Системы, что подтверждается письмом Правообладателя Системы ООО КФЦ «Актион» от 19.02.2016 (Приложение № 1) и обладает информацией о действиях конечных пользователей электронных продуктов (регистрация, активация кодов доступа, статистика пользования продуктами).

Истец указывает и подтверждается материалами дела, что регистрация и учет всех клиентов - пользователей электронных продуктов медиагруппы «Актион- МЦФР» осуществляется на корпоративном сайте для автоматизации внутреннего учета дилеров в сети Интернет (Бэк-офис дилера). Все действия конечных пользователей электронных продуктов (регистрация, статистика пользования системой) также фиксируются в Бэк-офис дилера: https://partners.1gl.ru. Покупателю передается уникальный код доступа (УКД), который тот активирует и получает доступ к Системе.

Истец ссылается, что уникальный код доступа (УКД) отправляется покупателю по электронной почте, покупатель регистрируется на Интернет-сайге https://lumd.ru/, при этом его логин - это адрес электронной почты, на которую был выслан УКД, пароль покупатель устанавливает самостоятельно.

Активация уникального кода доступа (УКД) № *** к Электронной системе «Управление многоквартирным домом» была произведена ответчиком 11.01.2019, ответчик получил доступ и пользовался электронной системой в период с 11.03.2019 по 10.05.2020 (12 месяцев с даты активации + 2 месяца в подарок по акции), что подтверждается статистикой заходов и пользования продуктом, которая учитывается и фиксируется на корпоративном сайте для автоматизации внутреннего учета дилеров в сети Интернет (Бэк-офис дилера): https://partners.lgl.ru (Приложение № 2), а также справкой (письмом) № 5 от 05.02.2021 ООО «Актион-диджитал продажи».

На основании вышеизложенного, суд считает, что утверждение ответчика о том, что истец не выполнил свои обязательства по договору № Н382/2018 от 13.08.2018, а именно - не передал ответчику комплект Системы, не обеспечивал сервисом по комплексному обслуживанию Системы, а предоставил доступ только к интернет-версии Системы для ознакомления, является несостоятельным.

Также судом не принимается ко вниманию утверждение ответчика о том, что истец не выставил счет за поставку комплекта Системы и сервисное обслуживание.

В пункте 1.2. договора № НЗ82/2018 от 13.08.2018 указано, что сервис по комплексному обслуживанию Системы покупателем дополнительно не оплачивается, акты приемки-передачи комплексного обслуживания сторонами не составляются. В пункте 4.2. договора № Н382/2018 от 13.08.2018 указано, что оплата стоимости поставки по договору производится на основании счета № Ю4292 от 13.08.2018 по согласованному графику.

27.08.2018 ответчик оплатил первый платеж в соответствии с графиком платежей в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 241 от 27.08.2018. В назначении платежа в платежном поручении № 241 от 27.08.2018 указано: «Оплата за электр. систему «Управление многоквартирным домом» по счету № Ю4292 от 13.08.2018».

Таким образом, ответчик счет на оплату № Ю4292 от 13.08.2018 получил и частично оплатил денежные средства за предоставленную ему Систему.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ответчик в материалы дела не представил никаких доказательств в обоснование указанных в отзыве на иск доводов.

Суд считает, что материалами дела подтверждается исполнение истцом обязательств по договору № Н382/2018 от 13.08.2018, а именно: счетом № Ю4292 от 13.08.2018, универсальным передаточным документом № 386 от 27.08.2018, платежным поручением ответчика № 241 от 27.08.2018, а также иными материалами дела, свидетельствующих о предоставлении ответчику права пользоваться спорной Системы, учитывая, наличие в деле доказательств использования ответчиком Системы.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 29 492 руб. задолженности по договору № Н382/2018 от 13.08.2018 за поставку Системы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 3 462 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 07.02.2021.

Согласно пункту 6.2. договора № Н382/2018 от 13.08.2018 за невыполнение обязательств по договору продавец и покупатель несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что ответчик товар в полном объеме не оплатил, истец на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 07.02.20213 в размере 462 руб. 64 коп.

Расчет процентов признан судом арифметически верным и обоснованным, ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт поставки и наличие долга в заявленном размере судом установлен, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, возражения по расчету процентов не заявлено.

В связи с чем, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2019 по 07.02.2021 по 3 462 руб. 64 коп.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом была произведена оплата государственной пошлины в размере 2000 руб. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, так как решение принято не в его пользу.

На основании ст. 309, 310, 329, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭУ-3», г. Бийск Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Мгн», г. Магнитогорск Челябинской области 32 954 руб. 64 коп., из них: 29 492 руб. задолженности по договору № Н382/2018 «На поставку и комплексное обслуживание комплекса системы: ЭС «Управление Многоквартирным домом», 3 462 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Т.В. Бояркова