Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А43-18493/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18493/2019

г. Нижний Новгород 15 августа 2019 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-492),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» (ОГРН <***>),

к ответчику: акционерному обществу коммерческий банк «Интерпромбанк» (ОГРН <***>)

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Инвест проект» (ОГРН <***>)

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.12.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.03.2019,

установил:

акционерное общество Инжиниринговая компания «АСЭ» (далее – АО ИК «АСЭ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу коммерческий банк «Интерпромбанк» (далее - АО КБ «Интерпромбанк», ответчик) о взыскании 94953078 руб. 38 коп. по требованию от 25.12.2018 о выплате по безотзывной банковской гарантии от 01.08.2018 №424-01-67470/БГ-1.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.08.2019.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до завершения производства по уголовному делу №11901450008000410. Заявленное АО КБ «Интерпромбанк» ходатайство судом рассмотрено и отклонено протокольным определением.

Также ответчик ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для формирования правовой позиции.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела на основании части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд ходатайство ответчика принял к рассмотрению и отклонил, так как, изучив собранные доказательства, считает возможным рассмотреть дело по имеющимся документам, кроме того сторонам представлялось достаточное количество времени для формирования своей правовой позиции и представления дополнительных доказательств.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, указав, что требование акционерного общества Инжиниринговая компания «АСЭ» необоснованно.

Третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечило, представило отзыв на иск в котором против удовлетворения требований истца возразило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Также третье лицо заявило ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «Концерн Росэнергоатом», ООО НПО «Квант», ООО «Спецтранспроект».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Суд приходит к выводу, что заявитель не обосновал, каким образом вынесенный по настоящему делу судебный акт может повлиять на реализацию законных прав АО «Концерн Росэнергоатом», ООО НПО «Квант», ООО «Спецтранспроект», учитывая предмет спора, в связи с чем суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между АО ИК «АСЭ» (генподрядчик) и ООО «Инвест Проект» (субподрядчик) 07.06.2018 заключен договор субподряда №40/26059-Д, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте, в том числе смонтировать оборудование, и передать работы генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору АО КБ «Интерпромбанк» выдана безотзывная банковская гарантия от 01.08.2018 №424-01-67470/БГ-1 (далее – банковская гарантия) по условиям которой ответчик принял на себя функции гаранта перед истцом.

Пунктом 4.2.2. договора предусмотрена ежемесячная обязанность по оплате субподрядчиком генподрядчику генподрядных услуг в размере 4% от стоимости выполненных работ в текущем отчетном периоде за исключением давальческих материалов и компенсации затрат по главе 9 сводного сметного расчета (ССР), на основании счета на оплату, счета-фактуры, акта оказанных генподрядных услуг, актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. Платеж в размере, указанном в акте оказанных генподрядных услуг, субподрядчик обязан произвести в срок не позднее 10 дней с момента окончания текущего отчетного периода.

Истец указал, что субподрядчик не выполнил обязательства по оплате генподрядных услуг за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 10441101 руб. 38 коп.

Согласно пункту 10.7.2. договора генподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени, штрафа) в случае задержки и/или невыполнения работ по любой из локальных смет, предусмотренных сметной документацией, содержащейся в тематическом плане и/или графике выполнения СМР, или не предоставлении отчетной, финансовой и исполнительной документации по этой смете генподрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 10% от стоимости данной локальной сметы.

В связи с невыполнением работ в полном объеме в июле-октябре 2018 года по локальным сметам субподрядчику начислен штраф, общий размер которого из расчета в соответствии с пунктом 10.7.2. договора составил сумму 84511977 руб. 01 коп.

Истец (бенефициар) с использованием системы SWIFT направил ответчику (гарант) требование о совершении платежа по банковской гарантии в общей сумме 94953078 руб. 38 коп., в котором указал все необходимые реквизиты и обстоятельства, наступление которых повлекли основания для предъявления требования.

В соответствии с пунктом 1 банковской гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором, заключенным между принципалом и бенефициаром, гарант обязуется выплатить бенефициару денежную сумму, указанную в требовании бенефициара, в порядке и на условиях, предусмотренных гарантией.

Согласно пункту 2 банковской гарантии требование бенефициара об уплате гарантом денежной суммы по гарантии должно быть представлено в письменной форме с использованием системы SWIFT.

В пункте 4 банковской гарантии определено, что гарант в течение 5 рабочих дней с момента получения требования обязуется перечислить по требованию денежные средства на счет бенефициара.

Письмом от 09.01.2019 №350/98 гарант уведомил бенефициара о приостановлении выплаты по требованию от 25.12.2018 на срок до 16.01.2019 на основании пункта 2 статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку обязательство, принятое на себя гарантом надлежащим образом не исполнило, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.02.2019 №/22/2019-ПРЕТ, ответ на которую не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в отзыве указал, что с учетом изложенных в договоре условий, АО ИК «АСЭ» не вправе заявлять требование от 25.12.2018 об оплате денежной суммы по банковской гарантии, и обязано было предъявить требования к ООО «Инвест проект» в порядке, предусмотренном статьей 14 договора субподряда от 07.06.2018.

Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарантии по своей правовой природе представляют сделки, независимые от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром. Гарант не связан таким договором, несмотря на то, что ссылка на него включена в текст гарантии. Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимая гарантия является способом обеспечения основного обязательства и не зависит от отношений по основному обязательству, в связи с чем, денежные средства, полученные истцом по банковской гарантии, имеют иную правовую природу и не могут являться неосновательным обогащением со стороны истца. Обязанность гаранта выплатить бенефициару денежные средства вытекает не из основного обязательства, а из договора о предоставлении банковской гарантии, и отказать в выплате гарант вправе только при нарушении условий самой гарантии, а не основного обязательства.

Независимость от основного обязательства обязательств гаранта перед бенефициаром подтверждена судебной практикой (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2019).

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии").

Суждения банка относительно того, каким образом должно было осуществляться авансирование, зачет целевого аванса, последующее расторжение договора в одностороннем порядке, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не могут приниматься во внимание при разрешении иска о взыскании долга по банковской гарантии. При этом из поведения бенефициара нельзя сделать вывод, что его действия направлены на недобросовестное получение обогащения за чужой счет.

Более того, требование об уплате спорной денежной суммы в силу банковской гарантии не связано с зачетом уплаченного истцом аванса вообще, в связи с чем, доводы ответчика и третьего лица являются необоснованными.

Требование о выплате банковской гарантии предъявлено истцом банку в пределах определенного банковской гарантией срока и не превышает установленную в нем сумму, а приложенные к требованию о платеже по гарантии документы по своим внешним признакам соответствовали условиям гарантии, у банка не имелось оснований для отказа в выплате денежной суммы.

На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком доказательств исполнения обязательства в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией, в связи с чем, исковые требования о взыскании по банковской гарантии подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 200000 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Коммерческий банк "Интерпромбанк" (акционерное общество) (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества Инжиниринговая компания "АСЭ" (ОГРН <***>) 94953078 руб. 38 коп. долга, а также 200000 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья К.А. Логинов