Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А65-28725/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28725/2018


Дата принятия решения – 20 ноября 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Антэк", г.Казань к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическое строительство", Саратовская область, г.Балаково о взыскании задолженности в размере 10 767 449.94 руб.

с участием:

от истца- представитель ФИО2 по доверенности от 7.09.2018 г., представитель ФИО3 по доверенности от 12.12.2018 г.

от ответчика не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Истец- общество с ограниченной ответственностью "ИТЦ Антэк", г.Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическое строительство", Саратовская область, г.Балаково о взыскании задолженности в размере 11440 412,30 руб.

Ответчик, надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечили.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не нашли своего подтверждения.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора. Данная позиция также нашла свое подтверждение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (раздел 2 "Процессуальные вопросы").

В подтверждении соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец представил претензию, почтовую квитанцию от 2.07.2018 г.

Истец уточнил сумму иска , указывает на то что сумма долга составляет 10 767 449.94 руб.

Уточнении принято судом.

В отзыве на иск и в дополнении к нему ответчик с иском не согласен.

Истец иск поддерживает.

Выслушав истца, исследовав материалы дела суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом( субподрядчик) и ответчиком( подрядчик) заключен договор субподряда № 15.028-1041А/2» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ от 09.04.2017 г., согласно которому подрядчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения и контроль за выполнением работ и поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы систем вентиляции здание 1041А объекта в соответствии с проектной, рабочей документацией и условиями договора.

Стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему договору определена в соответствии с проектно-сметной документацией и составляет на момент заключения договора в текущих ценах согласно Приложению № 1( ведомость договорной цены) 8 423 929,14 руб.

Оплата работ и взаиморасчеты согласованы в разделе 6 договора.

В подтверждении выполнения работ по договору субподряда № 15.028-1041 А/2» истец представил акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017 г., акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.06.2017 г., акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.06.2017 г. , справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017 г.

Задолженность по договору субподряда № 15.028-1041 А/2» на дату рассмотрения спора в суме составляет 8 423 929,14 руб.

Между истцом ( исполнитель) и ответчиком( субподрядчик) заключен договор субподряда № 487-16 от 22 марта 2018 г, согласно которому субподрядчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в установленный срок исполнить комплекс строительно-монтажных работ в соответствии с его условиями и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые требования

Стоимость работ выполняемых услуг выполняемых в рамках контракта № 01.08/2017/131 от 18.04.2017 г. составляет 5 000 000 руб.

Форма и порядок расчетов согласована в разделе 14 договора.

В подтверждении выполнения работ истец представил акты о приемке выполненных работ.

Кроме того, истец ссылается на договор цессии уступка права требования денежных средств от 30.12.2016 г, согласно которому ООО «АНТЭК»( цедент) передает( уступает) ООО «»ИТЦ «АНТЭК»( цессионарий) право требования денежных средств в размере 9 298 218,77 руб., по следующим договорам подряда № 27-2017/15-К от 01.07.2015 г. в сумме 2 078 627,26 руб., договору поставки № 2017-3-1-ОВ-1-АНТЭК от 10.08.2015 г. в сумме 1 006 298,55 руб., договора поставки № 2017-3-1-ОВ-2-АНТЭК от 28.09.2015 г. в сумме 1 517 662,54 руб., договора подряда № 27-2017/16-ТИ от 15.12.2015 г. в сумме 4 412 318,38 руб., договор № 251/СХЗ/16-3 от 11.01.2016 г.

Согласно Акту взаимозачета № 1 от 22 марта 2017 г. прекращены обязательства ответчика перед истцом на сумму 4 700 000 руб. по договору цессии от 30.12.2016 г. и обязательства истца перед ответчиком на сумму 4 700 000 руб. по договору купли-продажи ТС от 22.03.2017 г.

Согласно Акту взаимозачета № 2 от 1 апреля 2017 г. прекращены обязательства ответчика перед истцом на сумму 4 000 000 руб. по договору цессии от 30.12.2016 г. и обязательства истца перед ответчиком на сумму 4 000 000 руб. по договору купли-продажи ТС от 24.03.2017 г.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 2.07.2018г, в которой ответчику предложено в добровольном порядке оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи суд установил следующее.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно статье 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось, что в соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ относится к его процессуальным рискам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, определяющей принцип состязательности сторон в арбитражном процессе, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом установлено, что факт выполнение истцом субподрядных работ подтверждается актами выполненных работ, справками стоимости работ и затрат.

Исполнительная документация или ее часть не являются документами, подтверждающими объем выполненных работ, а их непередача не может служить основанием для неоплаты выполненных работ.

Непредставление исполнительной документации (или ее части) является основанием для ее истребования у подрядчика, а потому не может являться основанием для неоплаты фактически выполненных работ.

Как установлено судом встречные обязательства по оплате работ ответчиком надлежащим образом не выполнены, доказательств оплаты не представлено.

Исследовав письмо ответчика № 664 от 14.12.2017 г., в котором ООО «Инженерно-технологическое строительство» заявило истцу о зачете требований на сумму 3100 000 руб. по договору субподряда № 15.028-1041А/2 от 9.04.2017 г. суд установил следующее.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пунктов 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон, заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из содержания указанных выше норм права следует, что заявление о зачете должно быть не только направлено, но и получено соответствующей стороной.

Между тем, ответчик не представил суду доказательства направления заявления о зачете истцу способом, обеспечивающим получение такого заявления, а также доказательства получения истцом заявления о зачете до предъявления настоящего иска.

К дополнению к отзыву почтовая квитанция от 14.12.2017 г. о направлении зачета в адрес истца и почтовое уведомление о получении истцом заявления о зачете не приложены, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что факт выполнения работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлены, ходатайство о назначении судебной строительной экспертизы ответчиком не заявлено. суд полагает, что требования истца о взыскании долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическое строительство", Саратовская область, г.Балаково( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Антэк", г.Казань Казань ( ОГРН <***>, ИНН <***>) долг в размере 10 764449,94 руб.

Госпошлину по иску отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технологическое строительство", Саратовская область, г.Балаково( ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу иску общества с ограниченной ответственностью "ИТЦ Антэк", г.Казань Казань ( ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета госпошлину по иску в сумме 76 837,25 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья Р.А Камалиев