Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А46-12168/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-12168/2021
23 сентября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Распутиной В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ат-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 760 332 руб. 33 коп.

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 (доверенность от 05.07.2021, паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.07.2021, паспорт, диплом),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ат-Профи» (далее также – ООО «Ат-Профи», истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» (далее также – ООО «СК СМП», ответчик) о взыскании 9 719 816 руб. 36 коп. задолженности по договору № 06-17/20У от 17.06.2020, в том числе: основной долг в сумме 8 923 650 руб., пени в сумме 796 166 руб. 36 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 8 923 650 руб. (его остаток), начиная с 10.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленное требование.

Ответчик не оспаривал факт наличия задолженности, однако не соглашался с размером последней, ходатайствовал о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «АТ Профи» (исполнитель) и ООО «СК СМП» (заказчик) заключен договор № 06-17/20У от 17 июня 2020 года на предоставление транспортных средств и спецтехники (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется осуществляет подбор, организацию и предоставление ему за плату во временное пользование транспортные средства и спецтехнику с водителями/машинистами для нужд Заказчика, в том числе для оказания услуг на объектах строительства АО «Газпромнефть-ОНПЗ».

Согласно пункту 3.5. договора заказчик обязуется своевременно производить оплату за оказанные Услуги в соответствии с подписанными актами приемки-сдачи работ/услуг.

В подтверждения факта оказания услуг истцом представлены акта оказанных услуг №39 от 31.07.2020, №43 от 31.08.2020, №54 от 30.09.2020, №61 от 31.10.2020, №69 от 30.11.2020, №80 от 31.12.2020, №6 от 31.01.2021, №14 от 28.02.2021, №28 от 31.03.2021, №44 от 30.04.2021, №45 от 17.05.2021, №46 от 31.05.2021. Общая сумма оказанных услуг составила 16 026 150, 00 рублей.

Означенные акты подписаны ООО «СК СМП» без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В соответствии с пунктом 5.2. договора оплата за оказанные услуги производится в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта сдачи/приемки выполненных работ/услуг на основании выставленного счета.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, подлежат начислению пени в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности, за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО «СК СМТ» обязательство по оплате оказанных услуг исполнило частично, в связи с чем у последнего перед ООО «АТ Профи» образовалась задолженность в сумме 8 923 650 руб.

Отсутствие действий ответчика по погашению означенной задолженности, а также по удовлетворению требования претензии от 15.06.2021 явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт оказания услуг подтверждается означенными актами, и не оспаривается ответчиком.

Доказательств оплаты оказанных услуг истцом на сумму 8 923 650 руб. ООО «СК СМП» не представило.

При таких обстоятельствах, требование ООО «Ат-Профи» о взыскании означенной задолженности подлежит удовлетворению как законное и обоснованное.

Истцом на основании пункта 6.2 договора также начислены пени в размере 0,05% за период с 14.08.2020 по 09.07.2021 в сумме 796 166 руб. 36 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указанный расчет судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении размера начисленной истцом неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки, о чем заявлено ответчиком, суд, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не усматривает, поскольку доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, получение кредитором необоснованной выгоды ответчиком не представлены.

Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о чрезмерности размера начисленной истцом неустойки, не свидетельствуют.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 8 923 650 руб. (его остаток), начиная с 10.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание то, обстоятельство что размер процентов за пользование чужими денежными средствами значительно ниже размера договорной неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до возвращения суммы задолженности.

Таким образом, требования ООО «АТ-Профи» подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 71599 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 213 руб. подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ат-Профи» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Сибмонтажпроект» (ИНН 7704183561, ОГРН 1027700179033) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ат-Профи» (ИНН 5501230156, ОГРН 1105543038611) 9 719 816 руб. 36 коп. задолженности по договору № 06-17/20У от 17.06.2020, в том числе: основной долг в сумме 8 923 650 руб., пени в сумме 796 166 руб. 36 коп.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 8 923 650 руб. (его остаток), начиная с 10.07.2021 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 71 599 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ат-Профи» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 213 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 573 от 07.07.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья В.Ю. Распутина