Решение от 2 марта 2023 г. по делу № А40-254361/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ А40- 254361/22-3-1904
г. Москва
02 марта 2023 года
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СМП-161" (344113, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, КОМАРОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2016, ИНН: <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" (123308, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 773401001) о взыскании 574 370 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМП-161" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" о взыскании пени в размере 574 370 руб.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

От ответчика в электронном виде поступил отзыв с возражениями против удовлетворения исковых требований.

От истца в электронном виде поступили письменные объяснения по делу.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ вынесено 09 февраля 2023 года.

В суд поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» (Заказчик) и ООО «СМП-161» (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 7-К от 03.02.2020 г. по условиям которого ООО «СМП-161» приняло на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы для капитального ремонта зданий, расположенных по адресу: <...> для нужд Заказчика в соответствии с требованиями и условиями Договора, Техническим заданием, требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и иными данными, определяющими объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а Заказчик обязуется принять Проектную документацию и оплатить её.

Цена Договора согласована сторонами пунктом 4.1. и составляет 7 325 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% - 1 220 833 рубля 33 копейки.

Графиком выполнения работ предусмотрено 4 этапа, в том числе: Обследование строительных конструкций и инженерных систем здания; Разработка проектной документации; Разработка рабочей документации; Получение заключения о достоверности сметной стоимости.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по Договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора сдача и приёмка работ происходит поэтапно и в сроки, установленные графиком выполнения работ. По завершении каждого этапа работ Подрядчик передаёт Заказчику их результат (отчёт или проектную документацию по этапу работ), Акт приемки выполненных работ и счет на оплату выполненных работ.

Предусмотренные договором подряда № 7-К от 03.02.2020 г. работы выполнены ООО «СМП - 161» в части 1, 2 и 3 этапов надлежащим образом, однако ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» уклонилось от приемки и оплаты выполненных работ по указанным этапам.

25 января 2021 года ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» в адрес ООО «СМП-161» направлено уведомление № 31-09/206 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 7-К от 3 марта 2020 г. по мотивам нарушения сроков выполнения работ, в обоснование указаны доводы о нарушении ООО «СМП-161» общих сроков сдачи - приемки работ.

Не согласившись с односторонним отказом от исполнения Договора и направленным уведомлением ООО «СМП - 161» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы в рамках судебного дела № А40-75537/2021-83-357 с исковым заявлением о признании одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 7-К от 03.02.2020, выраженного в уведомлении № 31-09/206 от 25.01.2021 незаконным.

14 июля 2021 года решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках судебного дела № А40-75537/2021-83-357 по исковому заявлению ООО «СМП-161» признан незаконным односторонний отказ ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» от исполнения договора подряда № 7-К от 03.02.20 г., выраженный в уведомлении № 31-09/206 от 25.01.21 г.

При рассмотрении судебного дела № А40-75537/2021-83-357 в решении Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года преюдициально установлены следующие обстоятельства: Заказчик уже за пределами срока выполнения работ, предусмотренного договором, неоднократно вносил изменения и дополнения в документацию, в том числе в сметную в части используемых материалов, направлял в адрес подрядчика замечания к проектной документации, производил согласования стадий проектирования. Таким образом, заказчик выразил свою заинтересованность и волю в дальнейшем исполнении договора No 7-К от 03.02.2020 и продолжении ООО «СМП-161» выполнения проектно- изыскательских работ для капитального ремонта зданий, расположенных по адресу: <...>.

Кроме того, сам факт изменения требований относительно проектных решений, внесения замечаний к проектной документации предполагает пролонгацию срока выполнения работ, поскольку выполнение очередного этапа проектно-изыскательских работ с учетом внесенных изменений и замечаний требует определенных временных затрат и фактически является изменением технического задания.

Поскольку истец своевременно приступил к работам, а задержка выполнения работ явилась следствием бездействия заказчика, то с учетом нормы ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим.»

25 января 2021 года ООО «СМП - 161» в адрес ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» с сопроводительными письмами No7 от 25.01.2021г. и No11 от 02.02.2021г. разработанная проектная документация по 2 и 3 этапам в соответствии с требованиями п. 3.5. договора направлена Подрядчиком в адрес Заказчика

Выполненная по договору проектная и рабочая документация (второй и третий этап работ), полученная Заказчиком 05.02.2021 г., была изготовлена с учетом всех изменений и согласований, в том числе письма Заказчика от 13.11.2020 г. исх. №31-09/5361, и направлена Подрядчиком в полном соответствии с пунктами 3.5., 3.6 Договора подряда.

Стоимость выполненных работ по 2 и 3 этапам, согласно Приложению №2 к Договору подряда №7-К от 03.02.2020 г. составляет 5 700 000 руб., однако ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» уклонилось от подписания актов сдачи - приемки выполненных работ и их оплаты.

06 июня 2022 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-15416/22-143-115 удовлетворены требования ООО «СМП-161» о взыскании с ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» задолженности по оплате 2 и 3 этапов работ в размере 5 700 000 руб., установлен факт надлежащего выполнения работ по договору подряда № 7-К от 3 марта 2020 г.

В ходе рассмотрения судебного дела № А40-15416/22-143-115 в решении от 6 июня 2022 года о взыскании задолженности судом указывается следующее: Работы по первому этапу в сумме 930 000 руб. были приняты и оплачены ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» 02 марта 2020г., однако подписанный ответчиком акт приемки выполненных работ до настоящего времени ООО «СМП-161» не возвращен.

Арбитражный суд установил не только факт направления полного комплекта проектной и рабочей документации Заказчику в электронном виде, но и дату их получения, а также согласования Заказчиком документации кроме отделки помещений.

Разработанная проектная документация по второму и третьему этапам в соответствии с требованиями пунктов 3.5. договора была направлена Подрядчиком в адрес Заказчика с сопроводительными письмами №7 от 25.01.2021 г. и № 11 от 02.02.2021 г.

Срок проверки документации заказчиком, установленный п. 3.9. договора, истек 19.02.2021.

В установленный договором срок, Заказчик Акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов в адрес Подрядчика не направил.

Срок для проведения приемки выполненных работ или отказа от приемки работ истек. В нарушение требований ст. 753 ГК РФ, заказчик в установленный договором срок не предоставил подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от подписания. В связи с этим, документация считается принятой и подлежит оплате.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено».


Таким образом, факт надлежащего выполнения ООО «СМП-161» работ по 1, 2 и 3 этапам по договору подряда № 7-К от 03.02.2020 г. преюдициально установлен судебными актами арбитражного суда по делам № А40-15416/22-143-115 и № А40-75537/2021-83-357, задолженность за выполненные работы взыскана судебными актами.

Согласно п. 7.2. Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику пени за 2 и 3 этапы работ на общую сумму 5 700 000 руб. и за период с 22.02.21 года по 31.03.22 года, предусмотренных п. 7.2. Договора подряда № 7-К от 03.02.2020 года, за просрочку оплаты ФГБУ «Центр оценки качества зерна» выполненных работ в размере 574 370 руб.

13 октября 2021 г. ООО «СМП-161» в адрес ФГБУ «Центр Оценки безопасности и качества зерна» была направлена досудебная претензия исх. № 267 от 12.10.22 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность и предупреждением о начислении штрафных санкции за все время просрочки.

Претензионные требования ответчиком оставлены без рассмотрения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано в п. 1 ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

Стороны, вступая в гражданско-правовые отношения, самостоятельно определяют меры ответственности за неисполнение обязательств.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению. При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает требования к форме соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ): соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 ГК РФ); несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, опровергаются представленными доказательствами, а также преюдициальными решениями суда.

Проверив начисленные суммы неустойки, суд не находит обоснованности доводов ответчика, начисленные суммы являются правомерными и обоснованными

14 июля 2021 года решением Арбитражного суда г. Москвы в рамках судебного дела № А40-75537/2021-83-357 по исковому заявлению ООО «СМП-161» признан незаконным односторонний отказ ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» от исполнения договора подряда № 7-К от 03.02.20 г., выраженный в уведомлении № 31-09/206 от 25.01.21 г.

При рассмотрении судебного дела № А40-75537/2021-83-357 в решении Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2021 года преюдициально установлено, что Заказчик уже за пределами срока выполнения работ, предусмотренного договором, неоднократно вносил изменения и дополнения в документацию, в том числе в сметную в части используемых материалов, направлял в адрес подрядчика замечания к проектной документации, производил согласования стадий проектирования. Поскольку истец своевременно приступил к работам, а задержка выполнения работ явилась следствием бездействия заказчика, то с учетом нормы ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим.

06 июня 2022 года решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-15416/22-143-115 удовлетворены требования ООО «СМП-161» о взыскании с ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» задолженности по оплате 2 и 3 этапов работ в размере 5 700 000 руб., установлен факт надлежащего выполнения работ по договору подряда № 7-К от 3 марта 2020 г. В ходе рассмотрения судебного дела № А40-15416/22-143-115 в решении от 6 июня 2022 года о взыскании задолженности судом установлено, что разработанная проектная документация по второму и третьему этапам в соответствии с требованиями пунктов 3.5. договора была направлена Подрядчиком в адрес Заказчика с сопроводительными письмами No7 от 25.01.2021г. и No11 от 02.02.2021г.

Срок проверки документации заказчиком, установленный п. 3.9 договора, истек 19.02.2021 г.

В установленный договором срок, Заказчик Акты приемки выполненных работ не подписал, мотивированный отказ от подписания актов в адрес Подрядчика не направил. Указанные выводы Арбитражного суда г. Москвы в решении от 6 июня 2022 года по делу № А40-15416/22-143-115 в отзыве на исковое заявление ФГБУ «Центр оценки безопасности и качества зерна» не оспорены.

Кроме того, суд отмечает, что ответчик не представил контррасчета суммы начисленной неустойки.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, расчет суммы пени проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, требования по взысканию суммы пени правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина в сумме 14 487 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 333, 702, 708, 740 ГК РФ и ст. ст. 65, 70, 75, 110, 170-176, 226-229 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" (123308, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 773401001) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СМП-161" (344113, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РОСТОВ-НА-ДОНУ ГОРОД, КОМАРОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2016, ИНН: <***>) пени в размере 574 370 (Пятьсот семьдесят четыре тысячи триста семьдесят) руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 487 (Четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: А. А. Федоточкин