Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А63-20256/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-20256/2019
г. Ставрополь
05 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, к муниципальному казенному учреждению «Центр по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне города-курорта Кисловодска», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, о взыскании 540 руб. 07 коп. пени за период с 11.04.2019 по 18.10.2019 (в уточненной редакции), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Центр по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне города-курорта Кисловодска» о взыскании 14 178 руб. 11 коп. задолженности за отпуск и потребление тепловой энергии и горячей воды по муниципальному контракту теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды № 626 от 12.02.2019 за период с 01.03.2019 по 30.04.2019, 594 руб. 95 коп. пени за период с 11.04.2019 по 15.10.2019.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате переданной тепловой энергии.

Определением от 22.10.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Определением от 13.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в порядке статьи 49 АПК уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 540 руб. 07 коп. пени за период с 11.04.2019 по 18.10.2019.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. К рассмотрению приняты уточненные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились; о месте и времени рассмотрения дела извещены по правилам статьи 123 АПК РФ. Ответчик в отзыве на иск указал на оплату суммы основной задолженности, во взыскании неустойки просил отказать, ссылаясь на то, что является учреждением, финансируемым за счет бюджетных средств. О месте и времени рассмотрения дела извещён по правилам статьи 123 Кодекса.

Истец просил провести судебное заседание без его участия.

В соответствии со статьей 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно частям 1, 3 статьи 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела установлено, что 12.02.2019 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) был заключен муниципальный контракт № 626 теплоснабжения и горячего водоснабжения (ГВС), поставки горячей воды, в соответствии с пунктом 1.1 предметом которого является подача теплоснабжающей организацией через присоединенную сеть тепловой энергии, горячей воды, прием и оплата абонентом ресурсов, а также соблюдение абонентом предусмотренного контрактом режима потребления, обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 6.1 контракта объемы поставленной теплоснабжающей организацией тепловой энергии определяются в расчетном периоде (календарном месяце) по каждому объекту с оформлением сторонами универсального передаточного документа (УПД) поставки тепловой энергии в сроки не позднее 25 числа текущего месяца. Абонент получает УПД самостоятельно в теплоснабжающей организации и в течение 10 дней с момента получения УПД обязан подписать и вернуть УПД в адрес теплоснабжающей организации. В случае неполучения или невозврата абонентом УПД в указанный срок, такой УПД считается согласованным сторонами.

Стоимость поставленной тепловой энергии определяется за каждый расчетный период исходя из действующих в расчетный период тарифов (цен) на тепловую энергию и объемом поставленной тепловой энергии (пункт 7.1 договора).

Во исполнение обязательств истец в период с 01.03.2019 по 30.04.2019 поставил ответчику тепловую энергию на сумму 14 178 руб. 11 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами и счетами на оплату к ним.

Вместе с тем ответчик принятые по контракту обязательства по ежемесячной оплате полученной им тепловой энергии не исполнил, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 14 178 руб. 11 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

После принятия искового заявления к производству истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 540 руб. 07 коп. пени за период с 11.04.2019 по 18.10.2019.

Таким образом, суд рассматривает исковые требования только в части взыскания неустойки.

Оценивая законность и обоснованность уточненных исковых требований, суд руководствуется следующим.

Истец на основании пункта 10.1 договора № 626, части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.04.2019 по 18.10.2019, исходя из 1/300 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату рассмотрения дела по существу (6,25% годовых), в размере 540 руб. 07 коп.

Вместе с тем пунктом 10.3 контракта предусмотрено, что за нарушение обязанности по уплате потребленной тепловой энергии, горячей воды абонент обязан уплатить неустойку в виде пени в размере, установленном Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В силу части 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Закон о теплоснабжении устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Вместе с тем при расчете пени истец применил неустойку в меньшем размере, исходя из 1/300 ставки Банка России, что является его субъективным правом.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении иной меры ответственности, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.

С учетом изложенного требование истца о взыскании пени в размере 540 руб. 07 подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ответчик освобожден от уплаты госпошлины (муниципальное учреждение).

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 разъяснено, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточненные требования истца.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Центр по чрезвычайным ситуациям и гражданской обороне города-курорта Кисловодска», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Кисловодск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Кисловодск», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> руб. 07 коп. пени за период с 11.04.2019 по 18.10.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Демкова