Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А51-17426/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17426/2023
г. Владивосток
20 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена  06 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  20 июня 2024 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Айковер ПРО" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.02.2010)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 22.05.2015)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, -  общество с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ"

о защите интеллектуальных прав,  взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 233 556 рублей

при участии:

от истца посредством системы веб-конференции: ФИО2, доверенность №9 от 08.12.2023 (до перерыва);

от ответчика, третьих лиц: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Айковер ПРО" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товаров, для индивидуализации которых используется товарный знак «ENCHEN» №839973; пресечении неправомерного использования товарного знака «ENCHEN» в рекламе, предложениях к продаже в рамках электронных цифровых платформ, а именно: Wildberries (https://www.wildberries.ru), Ozon (https://www.ozon.ru/), Яндекс Маркет (https://market.yandex.ru), СберМегаМеркет (https://sbermegamarket.ru/), а также в рамках всевозможных интернет-сайтов, осуществляющих онлайн-торговлю бытовыми электронными товарами; наложении запрета на продажу товаром 08, 11 и 21 класса МКТУ, для индивидуализации которых используется товарный знак «ENCHEN» №839973; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 242 154 рублей (с учетом уточнений, принятых судом определением от 29.02.2024 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 21.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 АПК РФ, определением от 29.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВАЙЛДБЕРРИЗ".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в его отсутствие.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, для индивидуализации которых используется товарный знак «ENCHEN» № 839973; наложить запрет на использование ИП ФИО1 товарного знака «ENCHEN» в рекламе, предложениях к продаже товаров 08,11 и 21 классов МКТУ в рамках электронной цифровой платформы Wildberries (https://www.wildberries.ru); взыскании компенсации с Ответчика за нарушение исключительных прав в размере 233 556 рублей.

Суд, руководствуясь статей 49 АПК РФ, принял заявленные уточнения как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц.

Как следует из положений части 4 статьи 121 АПК РФ, судебное извещение, гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалами дела подтверждается, что судебные определения, направлялись ответчику на различных стадиях движения настоящего дела, по известному суду адресу.

Неисполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по получению корреспонденции по месту нахождения и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика, и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должен нести он сам.

В соответствии с разъяснениями, данными постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 63, с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, в связи с чем, на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 31 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".

Информация о времени и месте судебного заседания, отражённая в определениях суда, также размещена арбитражным судом на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в интернете.

Поскольку ответчик не обеспечил прием корреспонденции то в силу частей 4 и 5 статьи 123 АПК РФ он считается извещенным надлежащим образом.

Судом установлено, что со стороны ответчика также не заявлено ходатайств с возражением против рассмотрения дела в его отсутствие.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак по свидетельству №839973.

Ответчик требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

Из материалов дела арбитражный суд установил следующее.

ООО «Айковер ПРО» является обладателем исключительного права на товарный знак «ENCHEN» по свидетельству № 839973, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности 01.12.2021 на имя «Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд» (приоритет - 21.08.2020).

На основании лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии на использование товарного знака от 17.02.2022 «Чунцин Лилу Саенс энд Текнолоджи Девелопмент Ко., Лтд» (Лицензиар) передало ООО «Айковер ПРО» (Лицензиат) исключительную лицензию на использование товарного знака по регистрации №839973 для всех товаров 08, 11, 21 классов МКТУ.

Как следует из искового заявления, истцу стало известно, что бритвы электрические с неправомерно размещённым на этикетке обозначением доступны для заказа на интернет-сайте информационного посредника «Wildberries», на которых в качестве реквизитов продавца размещены данные индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить предложение к продаже товаров под товарным знаком истца. Претензия истца оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1477, статье 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Незаконным использованием товарного знака следует считать любое из указанных действий, совершенное без согласия владельца товарного знака.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Право использования товарного знака может быть передано на основании лицензионного договора (статья 1489 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Факт предложения к продаже и реализации ответчиком товаров с товарным знаком истца подтверждается представленными в материалы дела скриншотами с сайта Wildberries.ru, а также аналитического сайта https://mpstats.io/.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Для признания сходства обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения товарных знаков (обозначений) в глазах потребителя (соответствующая правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 по делу №3691/06).

Понятия тождественности и сходства определяются в пункте 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, Требований к документам, содержащимся в заявке на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака, и прилагаемым к ней документам и их форм, Порядка преобразования заявки на государственную регистрацию коллективного знака в заявку на государственную регистрацию товарного знака, знака обслуживания и наоборот, Перечня сведений, указываемых в форме свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), форме свидетельства на коллективный знак, формы свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), формы свидетельства на коллективный знак, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №482.

Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знаков принадлежат одному и тому же предприятию.

При сопоставлении товарных знаков с точки зрения их графического и визуального сходства должно быть учтено основное правило, согласно которому вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а товарных знаков в целом (общего впечатления).

Сравнение зарегистрированных товарных знаков истца и содержащихся изображений на товарах, предлагаемых ответчиком к продаже, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанных товаров с товарным знаком с точки зрения потребителей.

Доказательства наличия права на использование товарного знака истца ответчик суду также не представил.

Согласно Постановлению Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 по делу №А56-136561/2019 использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака и тот факт, что сайт информационного посредника «Wildberries» использовался для продажи товаров с использованием товарного знака правообладателя, не исключает получения согласия правообладателя на такое использование.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На основании пункта 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены Кодексом.

В пункте 57 постановления от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право, в частности о запрете конкретному исполнителю исполнять те или иные произведения.

Такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Так, не подлежит удовлетворению требование о запрете предложения к продаже или о запрете продажи контрафактного товара, если такой принадлежавший ответчику товар им уже продан. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

Спецификой незаконного использования объекта интеллектуальных прав в сети Интернет является то, что подобное нарушение чаще всего является длящимся (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

При этом согласно пункту 5 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении него таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

В абзаце втором пункта 75 постановления № 10 разъяснено, что решение об изъятии из оборота и уничтожении принимается судом лишь в случае, если установлено наличие у ответчика контрафактных материальных носителей. При отсутствии соответствующего заявления обладателя исключительного права данный вопрос должен быть вынесен на обсуждение сторон.

Материалами дела подтверждается, что нарушение прав истца носит длительных характер, ответчик рекламировал и предлагал к продаже товар с товар знаком истца с 01.02.2023 по день вынесения решения по настоящему делу.

Принимая во внимание, что по состоянию на дату вынесения решения ответчик продолжает рекламировать и предлагать к продаже товар, содержащий товарный знак истца, в отсутствие сведений об обратном, суд полагает доказанным факт наличия у ответчика контрафактных товаров, содержащий товарный знак истца.

При изложенных обстоятельствах требования истца о запрете предпринимателю использовать товарный знак «ENCHEN» в рекламе, предложениях к продаже в рамках электронной цифровой платформы Wildberries (https://www.wildberries.ru)., а также изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товаров, для индивидуализации которых используется товарный знак «ENCHEN» № 839973 подлежат удовлетворению. Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Истцом также указано в письменных пояснениях об обязании третьего лица изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, для индивидуализации которых используется товарный знак «ENCHEN» № 839973.

Поскольку в рассматриваемом случае указанные требования предъявлены к третьему лицу ООО "Вайлдберриз", при этом, в ходе рассмотрения дела, истец не заявлял о привлечении в качестве соответчика ООО "Вайлдберриз", то требование истца об обязании ООО «Вайлдберриз» об изъятии из оборота и уничтожении контрафактных товаров, для индивидуализации которых используется товарный знак «ENCHEN» № 839973 при заявленных обстоятельствах не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 839973 рассчитано, исходя из приведенных истцом статистических данных продажи контрафактных товаров ответчиком, а также длительности нарушений ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Истцом заявлено требование о взыскании суммы в размере 233 556 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в соответствии с представленной в материалы дела статистикой продаж, что подтверждается совокупностью представленных истцом доказательств, в том числе скриншотами страниц интернет- сайта. Суд учитывает, что ответчик не опроверг достоверность представленных истцом доказательств (скриншотов), об их фальсификации не заявил.

При этом суд исходит из того, что данные о количестве товара, размещенные на сервисе https://mpstats.io и представленные истцом, основаны на тех данных, которые указал непосредственный продавец при формировании карточки товара. Так, в частности, согласно пункту 5.1 Правил использования портала "продавец обязуется указывать достоверные сведения о количестве товара".

Ввиду вышеизложенного данные, основанные на количестве фактов продаж, также являются и данными о количестве соответствующего товара. При этом данные на вышеуказанном сервисе https://mpstats.io основаны на той информации, которую размещает сам продавец.

В обоснование заявленного размера компенсации истец указал, что распространение контрафактной продукции наносит урон репутации правообладателя, снижает доверие со стороны покупателей, поскольку данная продукция произведена не правообладателем.

Расчет истца размера компенсации ответчиком не опровергнут, ходатайство о снижении не заявлено.

Суд учитывает, что в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Являясь лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, связанную с розничной торговлей, ответчик, при приобретении спорного товара у предыдущего собственника должен был убедиться в законности использования товарных знаков и не допускать продажу контрафактного товара также принимая во внимание, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей одним из дополнительных видов деятельности ответчика является 47.54 ОКВЭД торговля розничная бытовыми электротоварами в специализированных магазинах.

Кроме этого, что лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью, несут дополнительный риск, отвечают за неисполнение ими обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, и в том случае, когда нарушение обязательства произошло при обстоятельствах, от них не зависящих. Предпринимательская деятельность осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих.

Следовательно, предлагая к продаже и реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что им предпринимались необходимые меры и была проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу, т.е. судом учтена степень вины предпринимателя при определении размера компенсации.

Кроме того, определяя размер компенсации, суд также учитывает характер приобретенных товаров, а также широкую известность и популярность среди потребителей товаров, маркированных товарным знаком истца, специфику и количество реализованного товара ответчиком (196 шт.).

В связи с изложенным, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает правомерным удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Обязать Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, дата регистрации: 22.05.2015) изъять из оборота и уничтожить контрафактные товары, для индивидуализации которых используется товарный знак «ENCHEN» № 839973.

Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) использование товарного знака «ENCHEN» в рекламе, предложениях в продаже товаров 08, 11 и 21 классов МКТУ в рамках электронной цифровой платформы Wildberries (https://www.wildberries.ru).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Айковер ПРО"  233 556 рублей компенсацию за нарушение исключительных прав, а также 19 671 рубль судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Айковер ПРО"  из федерального бюджета 1 329 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 27.11.2023 № 64149.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья                                                                                                               О.В. Шипунова