Решение от 30 января 2020 г. по делу № А41-82561/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82561/19
30 января 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 16 января 2020

Полный текст решения изготовлен 30 января 2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Г.И. Богатырёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.03.2016, юридический адрес: 143409, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Эргобетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 04.07.2017, юридический адрес: 107140, <...>, подвал 1, пом. I, ком.79)

о взыскании дебиторской задолженности по договору поставки № ЦкмАвто115/2018 от 10.05.2018 в сумме 154 300 руб.; неустойки в сумме 139 187 руб.; неустойки в размере 0,5 % от суммы основного долга, рассчитанной за период с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату госпошлины в сумме 8 870 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее – истец, ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эргобетон» (далее – ответчик, ООО «Эргобетон») о взыскании дебиторской задолженности по договору поставки № ЦкмАвто115/2018 от 10.05.2018 в сумме 154 300 руб.; неустойки в сумме 139 187 руб.; неустойки в размере 0,5 % от суммы основного долга, рассчитанной за период с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства; расходов на оплату госпошлины в сумме 8 870 руб.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в нарушение положений заключенного сторонами договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части оплаты поставленного товара, в результате чего у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар.

26 сентября 2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. На основании п.4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд перешёл к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Дело рассматривалось в порядке, установленном ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие в судебном заседании представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик доказательства оплаты долга не представил, правом на предоставление отзыва не воспользовался.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Спектр» (Поставщик) и ООО «Эргобетон» (Покупатель) заключен договор поставки от 10.05.2018 № ЦемАвто115/2018 (Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется передать в собственность покупателю цемент в количестве и сроки, предусмотренные Договором, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 2.4. Договора датой поставки товара считается дата поступления товара по реквизитам, указанным в заявке и подписания ТТН.

Согласно п. 3.3 Договора поставщик имеет право осуществлять поставку товара и в том случае, если покупатель не произвел предусмотренную договором предварительную оплату. В этом случае Покупатель обязан произвести оплату отгруженного товара в течение 5 (пяти) дней с момента отгрузки товара.

Согласно протоколу № 1 согласования цены от 10.05.2018 г. отсрочка платежа составляет 15 календарных дней.

В соответствии п. 4.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Спектр" в поставило ООО «Эргобетон» товар на сумму 516 100 руб. 00 коп. (копии товарных накладных, подписанные сторонами, имеются в материалах дела).

Между тем, ответчик оплату поставленного товара произвел частично в размере 361 800 руб. 00 коп. и по состоянию на 23 августа 2019 года задолженность по договору поставки перед поставщиком составила 154 300 руб. 00 коп.

17.12.2018 ООО «Спектр» направило покупателю претензию № П12-02/1 с требованием оплатить полученный товар и неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Факт направления претензии подтверждается почтовой квитанцией.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара на сумму 154 300 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности за поставленный товар суд считает подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчик обязательства по оплате товара своевременно не исполнил, истец в порядке п. 4.2 Договора начислил неустойку в размере 139 187 руб. 00 коп. за период с 02.06.2018 г. по 11.12.2018г., исходя из ставки 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Судом расчет начисления неустойки, представленный истцом, проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах суд признает требования истца по взысканию неустойки законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 0,5% от суммы основного долга (154 300 руб. 00 коп.), рассчитанной за период с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таком положении, суд присуждает неустойку по требованию истца, начисляемую с 12.12.2018 г. и в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, истец ссылается на Соглашение об оказании юридических услуг от 23.08.2019 года № СГ2019-09, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" (Доверитель) и Адвокатом Осиповой Ольгой Викторовной (Адвокат) согласно которому Доверитель поручает, а Адвокат обязуется оказать Доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных Соглашением.

Истцом оплачена стоимость оказанных услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 5692 от 23.08.2019 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и т.д.

Кроме того, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2014 года № 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

Фактическую сложность дела увеличивает количество участвующих в деле лиц, количество собранных по делу доказательств, рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции. Эти критерии согласно названному Информационному письму определяют сложность дела для рассматривающего спор состава суда.

Однако, из указанного Информационного письма не следует, что по тем же критериям определяют сложность дела для представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из Постановления ВАС РФ от 04 февраля 2014 года № 16291/10 при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, арбитражный суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

В рассматриваемом случае, услуга по подготовке к рассмотрению настоящего спора не требовала от истца значительных затрат времени на работу с различной правовой информацией (научной литературой, судебной практикой, законодательством и т.д.) для цели выработки его правовой позиции по делу.

Судом не усмотрено, что представителем истца в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, настоящее дело не обладает повышенной сложностью и не требует от представителя дополнительных временных, трудовых и финансовых затрат, связанных с исполнением функций представителя лица, участвующего в деле.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 07 февраля 2006 года № 12088/05 в указанный перечень включены относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие необходимости представления большого объема доказательственной базы, уровень сложности дела, принимая во внимание сложившуюся судебную практику по данной категории дел, а также исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий и затраченного на оказание услуг времени, с учетом принципа соразмерности, приходит к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов на представление интересов истца подлежит удовлетворению частично, в сумме 15 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эргобетон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спектр" дебиторскую задолженность по договору поставки № ЦемАвто115/2018 от 10.05.2018 в размере 154 300 руб.00 коп.; неустойку в размере 139 187 руб. 00 коп. за период с 02.06.2018 г. по 11.12.2018г. ; неустойку в размере 0,5 % от суммы основного долга ( 154 300 руб. 00 коп.), рассчитанной за период с 12.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в полном объеме; расходы на оплату госпошлины в размере 8 870 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья Г.И. Богатырёва