Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А62-2136/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

19.07.2017 Дело №А62-2136/2017

Резолютивная часть решения оглашена 12.07.2017

Полный текст решения изготовлен 19.07.2017

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Яковлева Д.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скосаревой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя (доверенность от 02.03.2017);

от других лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТЭЛ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору поставки товаров от 10.12.2015, в размере 67940,80 руб., пени в сумме 35783,69 руб. за период с 14.09.2016 по 27.03.2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность в размере 25000,00 руб., пени в сумме 25000,00 руб. за период с 14.09.2016 по 24.05.2017. Уточнения приняты судом к рассмотрению, так как они не нарушают прав ответчика (направлены на уменьшение исковых требований). От требований о взыскании 42940,80 руб. основного долга истец отказался в связи с добровольным погашением после подачи иска.

Производство по делу в части требования о взыскании 42940,80 руб. подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в отсутствие представителя данного лица.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит суд снизить размер пени, считая заявленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Суд ознакомился с доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что предъявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.12.2015 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки товаров.

На основании представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу о том, что между сторонами имели место договорные отношения по поставке товара, указанные отношения регулируются общими и специальными положениями § 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор является заключенным, исполнялся сторонами, о чем свидетельствует частичная оплата ответчиком задолженности.

Во исполнение условий договора истцом согласно расходным накладным 14ЛА-016818 (с/ф №14ЛА-0016704) от 23.08.2016 и 14ЛА-017999 (с/ф №14ЛА-0017943) от 06.09.2016 поставлен товар на общую сумму 79046,80 руб.

Обязательства по оплате исполнены ответчиком частично, что подтверждается платежными поручениями от 06.02.2017 № 6, от 27.02.2017 № 57, от 13.03.2017 № 80, от 27.04.2017 № 118, от 10.05.2017 № 132, от 10.04.2017 № 89, от 24.05.2017 №137, от 22.06.2017 №120 на общую сумму 54046,80 руб..

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, возражений относительно поставки, наличия и суммы задолженности не поступило, требование истца о взыскании основного долга в размере 25000,00 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 25000,00 руб. за период с 14.09.2016 по 24.05.2017.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4 договора покупатель обязан оплатить продукты питания и иные продовольственные товары не позднее 7 (семи) календарных дней с момента поставки товара, алкогольную продукцию не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня с момента поставки товара.

В соответствии с п.5.2 договора при просрочке оплаты в оговоренный срок Покупатель оплачивает Поставщику пени в размере 0,3% стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Данные о несоразмерности суммы заявленных и уменьшенных в процессе производства по делу пени последствиям нарушения денежного обязательства отсутствуют, пеня не превышает сумму долга, носит компенсационный характер, подтверждающих доказательств несоразмерности от ответчика не поступило.

Доказательств, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательств, ответчиком не представлено.

Суд принимает во внимание длительный период просрочки, а также то, что истец самостоятельно уменьшил размер начисленной неустойки; ответчик, являясь коммерческой организацией и осуществляя хозяйственную деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий от осуществления такой деятельности с нарушением обязательств перед контрагентом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом в силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем допустимых доказательств наличия исключительных обстоятельств и явной несоразмерности неустойки ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Согласно Постановлению № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75). Таких доказательств и обоснований ответчиком не представлено.

Расчет пени проверен судом, не превышает арифметический, ответчиком контррасчет не представлен, в том числе не указана сумма снижения с соответствующим обоснованием.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика неустойку (пени) в размере 25000,00 руб.

В связи с уменьшением размера пени 499,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В остальной части расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – относятся на ответчика, в том числе в части задолженности, оплаченной после принятия иска к производству.

При прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска (в том числе в части) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

производство по делу в части требования о взыскании 42940,80 руб. прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРТЭЛ» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ОГРН <***>; ИНН <***>) 25000,00 руб. основного долга и 25000,00 руб. пени, а также 3718,00 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛИДЕР» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 499,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 24.03.2017 № 194.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

Судья Д.Е. Яковлев