Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А65-14429/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-14429/2017

Дата принятия решения – 14 июля 2017 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в лице судьи Камалиева Р.А, рассмотрев в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя ФИО1,гор. Казань к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах»г. Москва с привлечением третьего лица ФИО2 о взыскании неустойки за период с 15.06.2016 г. по 13.09.2016 г. в сумме 141440 руб. 44 коп. руб. в сумме ,расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец - индивидуальный предприниматель ФИО1 , гор. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах»г. Москва о взыскании неустойки за период с 15.06.2016 г. по 13.09.2016 г. в сумме 141440 руб. 44 коп. руб. в сумме ,расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.05.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 , поскольку настоящий спор может повлиять на права и обязанности указанного третьего лица.

Истец ,ответчик и третьи лица надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 г. о принятии искового заявления к производству лицам , участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142,227,228 АПК РФ.

В отзыве на иск с иском не согласен, к требованиям о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 3508 руб. 14 коп. требования о взыскании расходов на представителя считает завышенными, просит их уменьшить исходя из принципа разумности, справедливости.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом 01.12.2015 г. произошло транспортное происшествие с участием транспортных средств- автомашины Киа Рио государственный номер <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства-автомашины Чери государственный номер <***> под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Киа Рио получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 1.12.2015 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 1.12.2015 г. виновным лицом в совершении ДТП признан ФИО3

Гражданская ответственность владельца автомашины Киа Риа застрахована в АО СК «Итиль Армеец», что усматривается из справки о ДТП от 1.12.2015 г.

07.12.2015г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 01.12.2015г., в редакции дополнительного соглашения №2 от 18.04.2016 г.     Вместе с правом требования возмещения ущерба, причиненного цеденту вследствие вышеуказанного ДТП, одновременно к цессионарию переходит право требования с должника компенсации расходов, понесенных цедентом взаимосвязанных с вышеуказанным ущербом, а также право требования с должника неустойки или штрафных санкций предусмотренных действующим законодательством).

07.12.2015г. истец в порядке ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился в АО СК «Итиль Армеец» с заявлением о страховой выплате.

18.12.2015г. АО СК «Итиль Армеец» направило отказ в страховой выплате.

01.02.2016г. решением Авиастроительного районного суда г. Казани по делу 2-688/2015 договор страхования ЕЕЕ №0344479228 от 15.05.2015г., заключенный между ФИО2 и АО СК «Итиль Армеец» признан недействительным с момента заключения.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, подав необходимые документы 10.05.2016г., о чем свидетельствует акт приема-передачи документов. Ответчик письмом от 18.05.2016 г. сообщил истцу, что в предоставленном комплекте документов с приложенным актом осмотра, отсутствуют фотоматериалы, что лишило ответчика возможности ознакомиться с указанными документами, и соответственно не имеется оснований для принятия решения по заявлению, кроме того истец не представил автомобиль на осмотр.

В соответствии с составленным по заданию истца экспертным заключением №090616/1 от 09.06.2016 г., стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 138 844 руб. 04 коп. Стоимость услуг независимого эксперта составила 4500 руб.

В соответствии с Отчетом №090616/1 У от 09.06.2016 г. величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 18 312 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 2 500 руб.

Истец отправил ответчику претензию от 09.06.2016 г. (получена ответчиком 16.06.2016 г.)  с требованием о выплате ущерба в размере 157 156 руб. 04 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в общей сумме 7 000 руб., неустойки в сумме 18 000 руб.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец, ссылаясь на переход к нему права требования ущерба, возникшего в результате ДТП от 01.12.2015г., обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 138 844 руб. 04 коп. ущерба,  18 312 руб. утраты товарной стоимости, 7 000 руб. расходов по оценке, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 22.09.2015 г. по делу А65-16265/2016 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 138 844 руб. 04 коп. ущерба,  18 312 руб. утраты товарной стоимости, 6 701 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг представителя, 5 462 руб. расходов по госпошлине ,в удовлетворении остальной части иска оказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 1.12.2016 г. решение оставление без изменения.

В рамках настоящего спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.09.2016 г., в которой предложил в добровольном порядке оплатить неустойку в размере 141440 руб. 44 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов.

Согласно договору страхования ущерб является одним из событий, на случай наступления которого было застраховано имущество. Факт наступления страхового случая предусмотренного договором страхования сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Условия страхового полиса относят ущерб причиненный застрахованному транспортному средству к событиям, наступление которых порождает обязанность страховщика возместить причиненный ущерб в соответствии с условиями договора.

Таким образом, лицу, требующему возмещения ущерба по договору страхования, необходимо доказать факт наступления события, которое в соответствии с договором страхования является страховым случаем, факт причинения вреда именно тому имуществу, которое застраховано по договору страхования, а также размер причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Суд установил, что причинение ущерба транспортному средству Киа Рио признано страховым случаем ,что подтверждается материалами дела.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд пришел к выводу о возникновении у общества обязанности по выплате предпринимателю страхового возмещения.

В рамках настоящего иска истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 141440 руб. 44 коп. за период с 15.06.2016 г. по 13.09.2016 г.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Проверив расчет неустойки суд признал его верным.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления № 7).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления № 7.

В пункте 77 постановления № 7 разъяснено следующее. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

   Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении размера неустойки, арбитражным судом учтено, что истец взыскивает неустойку в рамках его предпринимательской деятельности, имущественная сфера истца в результате наступления страхового случая не пострадала.      В данном случае, предусмотренная законом неустойка, очевидно, является чрезмерно высокой - 365% годовых, несоразмерной последствиям нарушения обязательства.       Истец не представил доказательств причинения ему ущерба в размере, соразмерном с размером заявленной к взысканию неустойки.

 Размер ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения, установленный законом, явно несоразмерен размеру ответственности, установленной действующим законодательством за аналогичное правонарушение, сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 75 постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).       Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления № 7).

Учитывая изложенные обстоятельства и установленные фактические обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представления ответчиком заявления о снижении размера неустойки, учитывая период просрочки, считает необходимым снизить размер неустойки до 70 720 руб. 22 коп.

В остальной части иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждении указанного требования истец представил договор на оказание юридических услуг от 24.05.2017 г.. расписку о получении 10 000 руб.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов размера расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Оценив представленные истцом доказательства понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер спора,, объем услуг, а также, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон суд находит требование о взыскании расходов на представителя разумными и подлежащими удовлетворению в сумме 5000 руб.

В остальной части требование о взыскании расходов на представителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит госпошлину по иску на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,148,, 167 -170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 70 720 руб. 22 коп., расходы на представителя в размере 5000 руб.и госпошлину по иску в сумме 5243 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения.

СудьяР.А. Камалиев