Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А56-14808/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14808/2022
17 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Чекунова Н.А.,

рассмотрев дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский горный университет" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, линия 21-я В.О. д. 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 06.05.1993);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (адрес: 194295, Санкт-Петербург, б-р Поэтический, д. 4А, оф. 322-326, 329-340, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 22.07.1999);

о взыскании на основании договора № Д0411(223)-06/121 от 07.06.2021 – 309 432 руб. 73 коп. долга,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский горный университет" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилигрим" (далее - Ответчик) о взыскании на основании договора № Д0411(223)-06/121 от 07.06.2021 – 309 432 руб. 73 коп. неустойки.

Определением от 21.02.2022 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление. Лицам, участвующим в деле, предложено представить документы в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 АПК РФ.

Ответчик в отзыве возражал против иска.

Заявленные требования рассмотрены в порядке статьи 228, 229 АПК РФ без вызова сторон.

15.04.2022 судом было изготовлено решение в виде резолютивной части.

Ответчиком подана апелляционная жалоба.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор № Д0411(223)-06/121 от 07.06.2021 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

Пунктом 3.1. Договора определено: «Поставка Товара должна осуществляться партиями, в течение 15 рабочих дней с момента подачи заявки Заказчиком в письменной форме (курьером, по факсу или по E-mail)».

Пунктом 3.7. Договора предусмотрено: «Днем осуществления поставки считается день исполнения Поставщиком обязательства по поставке. Обязательство Поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи Товара надлежащего качества в количестве согласно Спецификации Товара настоящего Договора Заказчику и подписания Заказчиком документа о приемке».

Во исполнение пункта 3.1 Договора Истцом 06.07.2021 должным образом были направлены 4 заявки на поставку Товара в соответствии со Спецификацией Товара к Договору (Исх. № 05-55/476, Исх. № 05-55/477, Исх. № 05-55/478, Исх. № 05-55/480), получение данных заявок подтверждаемся самим же Ответчиком в письме №12/391 от 02.12.2021.

Таким образом, Ответчик должен был осуществить поставку форменной одежды, нарукавных эмблем и наплечных знаков (погон) по 27.07.2021 включительно.

Пунктом 7.1 Договора определено: «Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается Договором в размере одной трехсотой Действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком».

24.08.2021 между Истцом и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение на увеличение объема поставляемого Товара на сумму 1 167 943руб. 16 коп.

Во исполнение пункта 3.1 Договора Истец 09.09.2021 должным образом направил заявку на поставку Товара в соответствии со Спецификацией Товара в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 24.08.2021 (Исх. № 05-55/622).

Таким образом, Ответчик должен был осуществить поставку форменной одежды, нарукавных эмблем и наплечных знаков (погон) в соответствии с дополнительным соглашением по 30.09.2021 включительно.

Поставка форменной одежды, нарукавных эмблем и наплечных знаков (погон) Ответчиком осуществлялась 2 (двумя) партиями.

Во исполнение п. 7.1. Договора Истец направил Ответчику претензию об оплате неустойки (пени) за просрочку поставки Товара партиями с первой по одиннадцатую и тринадцатую партию письмом №105/038 от 22.11.2021. Своим письмом 12/391 от 02.12.2021 Ответчик признал факты просрочки поставки Товара, согласился с количеством дней просрочки, однако не согласился со способом расчета суммы неустойки и представил свой вариант расчета. Согласно расчетам Ответчика сумма неустойки должна составить 132 243 рублей 20 копеек, вместе с расчетом Ответчик произвел оплату рассчитанной им суммы, что подтверждается платежным поручение № 414 от 02.12.2021.

Сумма неустойки, полагающаяся к оплате Ответчиком Истцу, с учетом произведенной частичной оплаты, составляет: 441 675,93-132 243,20 = 309 432 руб.73 коп.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Возражения Ответчика по расчету неустойки судом отклонены ввиду необоснованности. Двукратное начисление неустойки не усматривается, расчет Истца соответствует Договору.

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В данном случае таких доказательств в дело не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд находит заявление Ответчика о снижении размера неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного требования Истца о взыскании задолженности по неустойке подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пилигрим" в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский горный университет" 309 432 руб. 73 коп. долга, а также 9 189 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Чекунов Н.А.