Решение от 14 мая 2018 г. по делу № А79-15757/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/







Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15757/2017
г. Чебоксары
14 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 14.05.2018.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Россия, 428000, г. Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" Россия, 428022, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина, 107, ОГРН <***>, ИНН <***>,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

о взыскании 245318 руб. 18 коп.,

при участии:

истца – ФИО2,

от ответчика – ФИО7 по доверенности от 23.04.2018,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СУОР" о взыскании 229318 руб. 18 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 27.12.2017 и далее - по день передачи объекта долевого строительства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2016 №171/17-(5).

Определением суда от 29.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 296058 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 09.04.2018 и далее по день передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение размера истцом исковых требований принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования по существу не оспаривал. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил дополнительные доказательства в обоснование ходатайства.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо ФИО5 представила суду возражения на отзыв ответчика, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 03.05.2018 по 11.05.2018, с 11.05.2018 по 14.05.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Обществом с ограниченной ответственностью "СУОР" (застройщик) и ФИО3, ФИО4 (долевики) заключен договор участия в долевом строительстве от 13.07.2016 №171/17-(5), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить 10-этажный 279-квартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Чебоксары, в микрорайоне V района, ул. Б. Хмельницкого (позиция 17) на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:58 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать долевикам по ? доле в праве общей долевой собственности на объект долевого строительства (квартиру): двухкомнатная квартира под условным номером №171, расположенная на 3-ом этаже, в блок секции 5, слева от лестничной площадки, расчетной проектной площадью квартиры 66.04, в том числе общей проектной площадью 63,27 кв.м, лоджией – 2,77 кв.м (далее – квартиру).

Долевик обязуется уплатить установленную разделом 3 договора цену квартиры и принять ее при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора цена строительства квартиры на дату подписания договора составляет 1637792 руб.

Долевик оплачивает 66,04 кв.м расчетной проектной площади в сумме 1637792 руб. в течение 3 банковских дней с момента государственной регистрации договора (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик обязуется построить и предать долевикам квартиру в плановые сроки – до 31.03.2017, при условии непрерывного финансирования строительства данного жилого дома всеми долевиками, отсутствия технологического перерыва, изменений проектных решения в ходе строительства, изменения сроков разрешения на строительство, также выполнения всех условий договора всеми участниками строительства.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что при завершении передачи квартиры стороны подписывают акт приемки-передачи.

Из пункта 6.5 договора следует, что долевики вправе до момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и при условии выполнения своих обязательств перед застройщиком по уплате цены договора в полном объеме и на условиях настоящего договора с письменного согласия застройщика вправе уступить свое право требования третьим лицам. До соответствующего оформления документов долевик, переуступающий свое право требования, обязан предварительно письменно уведомить об этом застройщика, в котором должны содержаться сведения о лице, принимающем право требования по договору уступки.

Согласно квитанции от 26.07.2016 №3183, чеку от 26.07.2016, справке общества с ограниченной ответственностью "СУОР" от 27.12.2016 №4104 ФИО3, ФИО4 произведена полная оплата стоимости квартиры в размере 1637792 руб. по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2016 №171/17-(5) (л.д. 27-32).

ФИО3, ФИО4 (цеденты) и ФИО6 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2016, согласно которому цеденты уступают, а цессионарий принимает на себя право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры под условным номером №171, расположенной на 3-ом этаже, в блок секции 5, слева от лестничной площадки по адресу: г. Чебоксары, микрорайон V района, ул. Б. Хмельницкого (позиция 17) на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:58, расчетной проектной площадью квартиры 66.04, в том числе общей проектной площадь 63,27 кв.м, лоджия – 2,77 кв.м, по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2016 №171/17-(5) (л.д. 21-22). Согласно имеющейся на договоре записи, последний согласован с застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью "СУОР".

Договор уступки права требования (цессии) от 27.12.2016 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – 05.01.2017 (л.д. 22).

ФИО6 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 07.06.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры под условным номером №171, расположенной на 3-ом этаже, в блок секции 5, слева от лестничной площадки по адресу: г. Чебоксары, микрорайон V района, ул. Б. Хмельницкого (позиция 17) на земельном участке с кадастровым номером 21:01:020602:58, расчетной проектной площадью квартиры 66.04, в том числе общей проектной площадь 63,27 кв.м, лоджия – 2,77 кв.м, по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2016 №171/17-(5) (л.д. 23-24). Согласно имеющейся на договоре записи, последний также согласован с застройщиком – обществом с ограниченной ответственностью "СУОР".

Договор уступки права требования (цессии) от 07.06.2017 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – 20.06.2017 (л.д. 24).

Претензионным письмом от 21.11.2017 третье лицо ФИО5 обратилась к ответчику с требование оплатить 211884 руб. 62 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 21.11.2017 за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2016 №171/17-(5), что подтверждается почтовой квитанцией от 21.11.2017 №00139 (л.д. 34).

ФИО5 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 13.12.2017 №Ч1/4, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2016 №171/17-(5) в отношении общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в части требования с застройщика: неустойки (пени), предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение сроков передачи жилой квартиры под условным номером №171, расположенной в строящемся многоквартирном жилом доме по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, микрорайон V района, ул. Б. Хмельницкого (позиция 17) за период с 01.04.2017 по 13.12.2017 в сумме 231501 руб. 90 ко. и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи застройщиком квартиры цеденту (л.д. 25-26).

Договор уступки права требования (цессии) от 13.12.2017 №Ч1/4 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – 21.12.2017 (л.д. 26).

13.12.2017 третьим лицом ФИО5 направлено в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору участия в долевом строительстве (номер почтового отправления - 42801717023063) (л.д. 33).

Согласно сведениям с сайта Почты России уведомление ФИО5 об уступке права требования (номер почтового отправление 42801717023063) получено ответчиком – 20.12.2017.

Пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает передачу права (требования), которое принадлежит кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части (пункт 5 Информационного письма от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского Кодекса Российской Федерации").

Таким образом, право требования от ответчика оплаты неустойки (пени) за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве от 13.07.2016 №171/17-(5) срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.04.2017 и далее в сумме, определяемой по день фактической передачи застройщиком квартиры перешло от третьих лиц к истцу.

Истец просит взыскать с ответчика 296058 руб. 20 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 09.04.2018 и далее - по день фактической передачи третьему лицу ФИО5 объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2016 №171/17-(5) в порядке, предусмотренном статьей 6 Федерального закона от 30.12.2014 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства на дату вынесения судебного решение участнику долевого участия - ФИО5 не передан.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2014 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4.1 договора застройщик принял на себя обязательство построить и предать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 05.02.2017.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушил срок передачи объекта, квартира участнику долевого строительства – ФИО5 до настоящего времени не передана.

На основании пункта 2 статьи 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (что имеет место в рассматриваемом случае).

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив в совокупности представленные ответчиком в обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки доказательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяет ходатайство ответчика и уменьшает размер неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, то есть до размера 161882 руб. 09 коп. за период с 01.04.2017 по 14.05.2018.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической передачи объекта долевого строительства. Начиная с 15.05.2018 начисление неустойки следует производить по день передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2016 №171/17-(5) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 1637792 руб. за каждый день просрочки.

Истец также просит взыскать с ответчика 16000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, при этом размер указанных затрат определяется соглашением между указанными лицами.

В обоснование заявления на возмещение расходов на услуги представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.12.2017, заключенный истцом и ФИО8 (л.д. 61), расходный кассовый ордер от 22.12.2017 на сумму 16000 руб. (л.д. 62).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, приняв во внимание категорию спора, степень сложности дела, объем и характер оказанных представителем истца услуг, среднюю продолжительность судебных заседаний, проанализировав договор на оказание услуг, суд считает разумным и обоснованным судебные расходы истца на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Государственную пошлину в размере 9475 руб. 28 коп., суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 161882 (Сто шестьдесят одна тысяча восемьсот восемьдесят два) руб. 09 коп. неустойки за период с 01.04.2017 по 14.05.2018. Начиная с 15.05.2018 начисление неустойки производить по день передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от 13.07.2016 №171/17-(5) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от суммы 1637792 (Один миллион шестьсот тридцать семь тысяч семьсот девяносто два) руб. за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 6000 (Шесть тысяч) руб. расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУОР" в доход федерального бюджета 9475 (Девять тысяч четыреста семьдесят пять) руб. 28 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Н.В. Юрусова