Решение от 13 октября 2017 г. по делу № А56-50553/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50553/2017
13 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2017 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" (адрес: Россия 195253, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 59, литер А, пом. 1-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, литер А, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 10.07.2017

- от ответчика: ФИО3, дов. от 30.06.2017



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Топфлор Северо-Запад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – ответчик) 784 086,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, а представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между сторонами был заключен договор от 27.06.2014 № 117/ТС/ПРТ-14 на выполнение работ по реконструкции магистральных тепловых сетей, расположенных по адресу: Колпино от ТК4-4а бульвар Трудящихся до ТК 4-2 у дома № 4 по бульвару Трудящихся и до Заводского пр., д. 1.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплаты выполненных работ производится в течение 6 месяцев от даты подписания актов о приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и представления счетов-фактур, за вычетом гарантийных удержаний в размере 5% от стоимости выполненных работ указанных в справках по форме КС-3, при отсутствии претензий заказчика к выполненным работам и устранения подрядчиком недостатков, претензий заказчика к работам.

Оставшуюся часть гарантийных удержаний заказчик оплачивает не позднее 2-х лет с даты подписания всех работ по договору (пункт 2.4 договора).

Выполненные работы, принятые ответчиком 10.09.2015 по актам КС-2, КС-3 № 2-1.1 на сумму 10 108 896,63 руб. за вычетом 5% гарантийного удержания, подлежали оплате заказчиком 10.03.2016, однако фактически оплачены только 25.05.2016 (платежное поручение № 9280), просрочка составила 76 дней.

По актам КС-2, КС-3 № 1.3 от 16.09.2015 на сумму 5 300 807,70 руб. оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 16.03.2016. Однако, фактически указанная сумма была оплачена ответчиком по исполнительному листу 14.06.2017, выданному на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу А56-80088/2016, просрочка составила 455 дней.

Нарушение сроков оплаты выполненных работ явилось основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 784 086,71 руб., в том числе 613 900,95 руб. за период с 17.03.2016 по 14.06.2017 (сумма долга 5 300 807,70 руб.) и 170 185,76 руб. за период с 11.03.2016 по 25.05.2016 (сумма долга 10 108 896,63 руб.).

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием уплатить проценты без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Факт выполнения работ на сумму 10 108 896,63 руб. и 5 300 807,70 руб., а равно несвоевременная оплата ответчиком этих работ, подтверждается материалами дела, в том числе представленными ответчиком актами выполненных работ КС-2, КС-3; вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2017 по делу А56-80088/2016; платежными поручениями и исполнительными документами.

Проверив расчет процентов, размер которых в общей сумме составил 784 086,71 руб. руб., суд признал его обоснованным и подлежащим применению.

Доводы ответчика о том, что проценты, начисленные истцом на сумму 5 300 807,70 руб., должны начислять с даты вступления в законную силу решения по делу А56-80088/2016, т.е. с 24.05.2017, которым односторонний акт КС-2 от 16.09.2016 № 1.3 признан надлежащим доказательством выполнения работ по договору, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права.

Ходатайство о снижении процентов на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» 784 086,71 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 18 682 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Стрельчук У.В.