Решение от 9 апреля 2019 г. по делу № А56-139019/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-139019/2018
09 апреля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Морозовка" (адрес: Россия 188679, гп имени Морозова, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, ул. Чекалова, д. 3, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Евровзрывпром" (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, ул. Шкиперский проток, д. 14, корп. 8, литер Д, ОГРН: <***>);

о взыскании


при участии

- от истца: ФИО2

- от ответчика: не явился, извещен



установил:

закрытое акционерное общество "Морозовка" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Евровзрывпром" (далее - ответчик) 1 088 144 руб. задолженности по договору от 16.04.2018 № МРЗ-ЕВП48/2018.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направил.

В отзыве против требований истца возражает в части взыскания задолженности по акту № 557 от 27.04.2018 в размере 524 896 руб. В обоснование возражений указывает на то, что письменная заявка на выполнение работ, означенных в указанном акте, ответчиком в порядке, установленном пунктом 3.2 договора – не подавалась.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 16.04.2018 № МРЗ-ЕВП-48/2018 на оказание услуг по бурению взрывных скважин.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что стоимость бурения взрывных скважин за 1 погонный метр определяется в согласованной сторонами Спецификации к договору.

Спецификацией № 1 от 16.04.2018 стороны определили, что договорная стоимость работ, определяется исходя из фактически выполненных исполнителем объемов работ из расчета стоимости 1 погонного метра для диаметра 115 мм – 470 руб. с учетом НДС.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по бурению взрывных скважин, что подтверждается актами выполненных работ № 557 от 27.04.2018 на сумму 524 896 руб. и № 735 от 04.06.2018 на сумму 563 248,00 руб.

Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором от 16.04.2018 № МРЗ-ЕВП-48/2018 работы; акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без возражений.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ материалы дела не содержат.

Ответчик не признает факт выполнения работ по акту № 557 от 27.04.2018 на сумму 524 896,00 руб., в связи с подписанием его заместителем генерального директора по качеству, ПБ и ОТ ФИО3, и отсутствием письменной заявки, предусмотренной пунктом 3.2 договора, на выполнение работ.

Суд отклоняет доводы ответчика исходя из следующего.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка фактических выполненных исполнителем работ производится по мере готовности обуренного блока с оформлением акта с указанием объема и подписей ответственных лиц от каждой стороны.

В соответствии с пунктом 5.4 договора, если при приемке обуренного блока уполномоченные представители сторон установят несоответствие выполнения исполнителем буровых работ на объекте, составляется акт об отклонениях при приемке блока. При этом исполнителю устанавливается срок для устранения недоделок.

Во исполнение пункта 5.1 договора представителем Заказчика – главным инженером «Евровзрывпром» ФИО4 27.04.2018 был подписан акт выполненных работ о том, что в период с 20.04.2018 по 27.04.2018 на месторождении «Озерный» выполнены работы по бурению блока № 3 количеством 1 116,8 п.м. Заказчик претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании указанного акта выполненных работ от 27.04.2018 составлен и подписан акт № 557 от 27.04.2018 и счет-фактура (во исполнение пункта 5.5 договора) с указанием объема выполненных работ, договорной стоимости 1 погонного метра выполненных работ (согласованной в Спецификации № 1 от 16.04.2018) и суммы выполненных работ.

Аналогичный акт выполненных работ подписан начальником бурового участка ООО «Евровзрывпром» ФИО5 о том, что в период с 18.05.2018 по 04.06.2018 на месторождении «Озерный» истцом выполнены работы по бурению блока №1 количеством 1 198,4 п.м. Заказчик претензий к исполнителю по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

На основании указанного акта истец направил ответчику акт № 735 от 04.06.2018 и счет-фактура, факт выполнения работ ответчик признал, но не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Из пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Представленные в дело акты содержат необходимые обязательные реквизиты заказчика и исполнителя и позволяют установить содержание конкретной хозяйственной операции, дату ее совершения, факт выполнения, условия о наименовании и стоимости выполненной работы. Данные документы подписаны и истцом, и ответчиком, и скреплены печатями указанных юридических лиц.

Подлинность оттиска печати ответчик не оспаривает; о фальсификации оттиска печати ООО «Евровзрывпром» в акте № 557 от 27.04.2018 не заявил.

В судебном заседании истец пояснил, что письменная заявка, во исполнение пункта 3.2 договора, исполнителем не была получена, поскольку заявку на бурение указанного блока делал генеральный директор ООО «Евровзрывпром» ФИО6 напрямую генеральному директору ЗАО «Морозовка» ФИО7.

Вместе с тем, само по себе отсутствие письменной заявки не исключает факта выполнения буровых работ на блоке № 3 карьера месторождения гранитов «Озерный».

В подтверждение факта выполненных работ на блоке № 3 29.04.2018 главный инженер ООО «Евровзрывпром» ФИО4 по электронной почте в 11-11 час. направил письмо «Исполнительная съемка» на имя начальника участка БВР ФИО8 с Планом обуренного блока (файл «факт») и Таблицей параметров буровзрывных работ на блоке № 3 карьер «Озерный» (файл «Таблица для параметров ВР»).

Полученные от главного инженера ООО «Евровзрывпром» ФИО4 документы подтверждают количество пробуренных скважин ЗАО «Морозовка» на блоке № 3.

Доводы истца и представленные в дело доказательства, не опровергнуты ответчиком.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 1 088 144 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины, суд относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евровзрывпром» в пользу закрытого акционерного общества «Морозовка» 1 088 144 руб. задолженности по договору от 16.04.2018 № МРЗ-ЕПВ-48/2018; 23 881 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Стрельчук У.В.