Решение от 16 июня 2019 г. по делу № А40-229102/2015

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-229102/15-40-1891
г. Москва
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: Панфиловой Г.Е.

членов суда: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО18

присоединившихся к иску:

1) ФИО2,

2) ФИО3,

3) ФИО4,

4) ФИО5.

5) ФИО6,

6) ФИО7,

7) ФИО8,

8) ФИО9,

9) ФИО10,

к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица:

1) Региональная общественная организация «Московский союз художников»

2) ФИО11;

3) ФИО12;

4) ФИО13;

5) ФИО14

о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на помещения: IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:446/) и этаж 1 помещение № 61 общей площадью 74,2 кв. (кадастровый номер 77:01:0004021:4468)

с участием:

от истца - ФИО15 по доверенности от 05.03.2018г. № б/н

от 1) - ФИО2 - ФИО15 по доверенности от 02.06.2017г. № б/н от

2) - ФИО3 - не явилась, извещена

от 3) - ФИО4 - не явилась, извещена

от 4) - ФИО5 паспорт

от 5) - ФИО6 - не явился, извещен

от 6) - ФИО7 паспорт, ФИО15 по доверенности от 02.06.2017г.

от 7) - ФИО8 паспорт

от 8) - ФИО9 - не явился, извещен

от 9) - ФИО10 - не явился, извещен

от ответчика - ФИО16 по доверенности от 29.11.2018г. № 33-Д-1023/18

от 2-го третьего лица — ФИО11 паспорт

от 3-го третьего лица - ФИО12 паспорт

от 4-го третьего лица - ФИО17 по доверенности от 13.05.2019г. № 77 АГ 0155950, ФИО12 по доверенности от 77 АВ 3699606

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 и присоединившиеся к ней в порядке статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) с исковым заявлением о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на помещения: III (подвал) общей площадью 195,4 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4710), IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4467), V (подвал) общей площадью 170,5 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4469), VIII (подвал) площадью 197,7 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4466), 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4468).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Региональная общественная организация "Московский союз художников"; ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2018 по делу N А40-229102/15 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.10.2018 г. Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 года по делу N А40-229102/15 отменено в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на помещение: IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4467), 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4468).

В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, извещенных надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Ответчик требования Истца в отмененной Арбитражным судом Московского округа части не признал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, учитывая указания Арбитражного суда Московского округа суд считает, что требования в части признания права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на помещение: IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4467), 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4468) не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Стефановская Н.В., являясь собственником квартиры в доме по адресу: г. Москва, Средний Тишинский переулок, д. 3, и полагая, что помещения: III (подвал) общей площадью 195,4 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4710), IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4467), V (подвал) общей площадью 170,5 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4469), VIII (подвал) площадью 197,7 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4466), 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м (кадастровый номер 77:01:0004021:4468), расположенные в данном доме, относятся к общему имуществу собственников жилого дома и право собственности на эти помещения у жильцов дома возникло в силу закона, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов своих, а также других лиц, являющихся участниками этого же правоотношения - собственников жилого дома. К требованию истца присоединилось другие лица, являющиеся также собственниками жилых квартир дома.

Истцы ссылаются на то, что спорное имущество является общей долевой собственностью собственников помещений, а город Москва незаконно зарегистрировал право собственности на вышеуказанные помещения общего имущества многоквартирного дома.

Многоквартирный дом по адресу: <...> построен в 1930 году на средства членов Рабочего Жилищно-Строительного Кооперативного Товарищества (РЖСКТ) "Красно-Пресненская Трехгорная Мануфактура".

При этом, из архивных документов следует, что в подвалах указанного дома изначально были предусмотрены помещения общего назначения для жителей: зал для занятий, зал для собраний, место для президиума, фойе, гардеробная, курительная, уборные мужская и женская; помещение для домоуправления, индивидуальная котельная, стиральная, место для титанов, сушильная, комната для коменданта, кладовая, и прочие технические и вспомогательные помещения.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу были проведены две судебные строительно-технические экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы выполненной по поручению суда АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний "Независимая Экспертиза", экспертом ФИО20, в спорных помещениях (N III (подвал) общей площадью 195,4 кв. м N IV (подвал) общей площадью 61,6 кв. м, N V (подвал) общей площадью 170,5 кв. м N VIII (подвал) площадью 197.7 кв. м, N 61 (этаж 1) общей площадью 74,2 кв. м) имеются коммуникации, инженерное оборудование, предназначенные для обслуживания более одного помещения жилого дома, требующие регулярного доступа к нему для обслуживания и эксплуатации жилого дома. В соответствии с упомянутым экспертным заключением к названным помещениям требуется беспрепятственный периодический и постоянный доступ для технического обслуживания, контроля и ремонта, а в случае возникновения аварий немедленный доступ для их устранения в любое время суток. При этом экспертом установлены данные об использовании спорных помещений на момент приватизации первой квартиры 08.01.1992 г.

Также в заключении эксперта указано, что согласно имеющемуся в материалах дела проекту подвала - в подвале размещалась котельная, что явно свидетельствует о том, что коммуникации водоснабжения и отопления проходили по подвальным помещениям, т.е. на момент приватизации первой квартиры подвал использовался для обслуживания дома и является техническим, и это его основное предназначение, а то, что помещения по каким-то причинам использовались в различном качестве с технической стороны не должно иметь значения, так как помещения не предназначены для самостоятельного использования.

При этом, экспертами также установлено, что доступ во все спорные помещения возможен через помещения общего имущества.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, право собственности на спорные помещения зарегистрированы за городом Москвой, на основании выписки из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы от 12.01.2010, а также постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и постановление Московской городской думы от 20.05.1998 г. N 47:

- на помещение общей площадью 61,6 кв. м "Служебное" (N IV подвал) кадастровый N 77:01:0004021:4467, регистрация права N 77-01/41-085/2003-340 от 07.03.2003 (обременение РОО МСХ с 26.12.2000);

- на помещение общей площадью 74,2 кв. м "Служебное" (N 61 этаж 1) кадастровый N 77:01:0004021:4468, регистрация права N 77-01/41-449/2003-667 от 11.08.2003 (обременений не зарегистрировано).

Приватизация первой квартиры N 75 многоквартирного жилого дома по адресу: <...> произошла 08.01.1992. В материалах дела содержится также договор передачи от 03.03.1992 N 011202-001562.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Аналогичный состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

По смыслу указанных норм к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в доме и не имеющие самостоятельного назначения.

Наряду с такими помещениями в многоквартирном доме могут находиться иные помещения, предназначенные для самостоятельного использования с правовым режимом, отличающимся от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло. Остальные помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, перешли в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

При этом для определения правового режима названных помещений не имело и не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

В материалы дела предоставлен корешок ордера Б N 010512 от 08.04.1970 о предоставлении в аренду Московскому отделению художественного фонда РСФСР помещения площадью 62 кв. м (подвал) тип помещения - производственное под творческую мастерскую.

В соответствии со ст. 296 ГК РСФСР 1964 г. действовавшим на момент выдачи ордера на спорное помещение, до начала 90-х годов ордер был универсальным многофункциональным административным актом, особой разновидностью одностороннего юридического акта, который выдавался на основании решения местной администрации о предоставлении помещения.

Таким образом, выданный Исполкомом Московского Городского Совета депутатов трудящихся Ордер Б № 010512 от 08.04.1970 на помещение № IV на основании Письма РИК Л-3-2023 от 04.8.1969 г., который представлен в материалы дела, являлся единственным законным основанием на право занятия нежилого помещения, принадлежащего государству, и дальнейшего оформления договорных отношений (в данном случае аренды). Ордер фиксировал законность предоставления данного государственного имущества Московскому отделению Художественного фонда РСФСР для использования в качестве творческой мастерской.

Согласно ст. 23 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. № 443-1 «О собственности в РСФСР», который действовал на момент приватизации первой квартиры в доме № 3 по Ср. Тишинскому переулку, нежилые помещения в домах жилищного фонда находились в муниципальной собственности города, распоряжение собственностью осуществляли соответствующие Советы народных депутатов и органы местного самоуправления.

Доказательства, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что спорное нежилое помещение находилось на балансе города Москвы, что подтверждается вышеуказанным ордером и многочисленными сделками, заключенными городом в лице Исполкома Краснопресненского райсовета.

Более того, до выдачи указанного ордера данное помещение являлось квартирой № 95, указание об этом есть как в самом ордере (т.14 л.д. 39), так и в других документах по делу.

Таким образом, спорное не могло быть предназначено для обслуживания жилого дома, поскольку изначально было спроектировано и являлось отдельной квартирой.

Впоследствии эта квартира стала нежилым помещением, которое было предоставлено государством в лице соответствующих исполнительных органов в аренду, а в дальнейшем на праве безвозмездного пользования, и использовалось в качестве мастерской художника по сегодняшний день.

Помещение IV в подвале дома не являлось техническим или вспомогательным, не предназначалось для целей обслуживания жилого дома, напротив, оно являлось самостоятельным объектом гражданского оборота, в течение 49-ти лет выступало предметом сделок (аренды, безвозмездного пользования).

Данные обстоятельства подтверждаются по материалам дела следующими документальными доказательствами:

- Паспорт на помещение, сданное в аренду Управлению ЖХУ для размещения кабинета художника в доме № 3 кв. 95 по Среднему Тишинскому переулку, для размещения кабинета художника, действителен до 1 апреля 1971 года (т.14 л.д. 47)

-Договор № 2/76 от 01.04.1970 между Исполкомом Краснопресненского райсовета в лице ЖЭК № 2 и Управлением жилищно-хозяйственного обслуживания Московского отделения художественного фонда РСФСР о передаче помещения № IV в доме № 3 по Ср.Тишинскому пер., кв. 95, Московскому отделению художественного фонда под творческую мастерскую художника ФИО21 (т. 14 л.д. 41)

-Ордер Б № 010512 Исполнительного Комитета Московского Городского Совета депутатов трудящихся от 08.04.1970 о передаче помещения № IV (бывшей квартиры 95) Московскому отделению Художественного Фонда РСФСР для использования под творческую мастерскую (т. 14 л.д. 39,40), корешок ордера - т. 4 л.д. 47.

-Договор № 2/76 от 01 января 1982 г. между Краснопресненским райисполкомом в лице ПЖРО и Управлением ЖХО Московского отделения Художественного фонда РСФСР о передаче помещения подвала IV в аренду под творческую мастерскую художника ФИО21 (т. 14 л.д. 52)

-Договор № 2/50 от 01.01.1988 между исполкомом Краснопресненского райсовета в лице ПЖРО и Управлением ЖХО МГО Художественного фонда РСФСР в о передаче нежилого помещения в доме № 3 по Ср.Тишинскому переулку общей площадью 62 кв. м. в аренду для использования под творческую мастерскую художника ФИО21 (т. 14, л.д. 33). Данный договор действовал на момент начала приватизации квартир в доме.

- Контракт № 0-423/94 от 10 июня 1994 года о закреплении недвижимости, находящейся в собственности Москвы, на правах полного хозяйственного ведения за Объединение обслуживания Московского союза художников (т.4 л.д. 62).

- Свидетельство № 16139, выданное Управлением недвижимости Москомимущества Объединению Обслуживания Московского Союза художников на право полного хозяйственного ведения в отношении помещения по адресу: Москва, Ср. Тишинский пер., д. 3, подвальное помещение № 4 общей площадью 62 кв. м. от 22.03.1995 года до 22.03.2020 г., цель использования - творческая мастерская (т. 14 л.д. 27)

- Договор № 1-149/03 от 08.10.2003 г. на право безвозмездного пользования нежилым фондом, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и Региональной общественной организацией «Московский союз художников», на основании которого помещение передается на праве безвозмездного пользования под творческую мастерскую с 26 декабря 2000 года по 25 декабря 2025 года (том 2 Л.Д. 9-15) — действующий в настоящее время.

- Письмо Мосрегистрации от 5 января 2004 года № 1026/2003-389 о регистрации безвозмездного пользования частью здания по адресу г.Москва, пер., Тишинский Ср., дом 3, площадью 61,6 кв.м. РОО «Московский Союз Художников» на основании Договора на право безвозмездного пользования нежилым фондом, находящимся в собственности Москвы, № 1-149/03 от 08.10.2003, запись регистрации № 77-01/30-1026/2003-389 ( т. 14 л.д. 22)

Из Выписки из ЕГРН от 26.02.2018 года об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (том 14 л.д. 48-50) следует, что объект стоит на кадастровом учете, в 2014 году объекту присвоен кадастровый номер 77:01:0004021:4467, при этом ранее объект имел учетный номер 187185. а еще ранее - инвентарный номер 631/13: зарегистрировано обременение в виде безвозмездного пользования с 26.12.2000 по 25.12.2025).

По материалам дела прослеживается, что инвентарный номер объекта 631 указывался еще на планах БТИ на 1970, на 1986 год, то есть уже тогда объект был сформирован и учтен именно для самостоятельного использования.

Спорное нежилое помещение было сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, а их действия и решения не обжаловались и не были признаны незаконными.

Имеющиеся в деле документы БТИ (том 14 л.д. 59, 60, 61) полностью подтверждают тот факт, что помещение IV в подвале дома по адресу: Ср. Тишинский пер., д. 3, является отдельным самостоятельным объектом учета, учтено с назначением «учрежденческое» и на 1972, и на 1986 гг. и нигде не обозначено как вспомогательное или техническое.

Более того, указание в экспликации помещения на наличие кухни размером 7,7 метров полностью опровергает довод истцов, что это помещение предназначалось исключительно для обслуживания жилого дома, поскольку это изначально была отдельная самостоятельная квартира, расположенная в подвале, которая априори не могла служить вспомогательным помещением; на одном из планов БТИ помещение обозначено как квартира 95.

В материалах дела отсутствуют доказательства использования спорного нежилого помещения в целях обслуживания нужд владельцев помещений в данном доме.

Таким образом, доказательствами по делу бесспорно установлен Факт, что по состоянию на юридически значимый момент (приватизация первой квартиры в доме) спорное помещение подвала № IV жилого дома по Ср. Тишинскому пер., д. 3, было учтено, сформировано и предназначено для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то есть право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

В отношении нежилого помещения кв.61 общей площадью 74,2 кв.м в материалах дела имеются следующие доказательства, подтверждающие самостоятельное назначение нежилого помещения в многоквартирном доме.

-Решение Краснопресненского районного Совета трудящихся г. Москвы от 25.01.1978 (Том. 5 л.д. 11, 17, Том 14 л.д. 76,77,78);

-Договор аренды № 2/75 от 01.11.1980 г. нежилого помещения кв.61 общей площадью 69 кв. м., под Творческую мастерскую скульптора ФИО19 заключенному между Краснопресненским ЖЭК и Управлением Хозяйственного обслуживания Московского отделения художественного фонда РСФСР (Том 5 л.д. 13- 16, том 14 л.д. 63-66).

-Ордер № 031722 от 15.10.1980 г. о передаче помещения № 61 Московской Городской Организации Художественного фонда РСФСР для использования под творческую мастерскую (Том 5 л.д. 12);

-Архивный бланк подтверждающий, получение ФИО19 Ордера №031722 (Том 4 л.д.46).

-Выписка из протокола №2/2 заседания Междуведомственной комиссии Краснопресненского Райисполкома от 21.01.1981г., выданная ФИО19, о разрешении перепланировки помещения №61 под Творческую мастерскую (Том 5 л.д. 17).

-Договор № 242 от 01.01.1992 по 01.01.1997г., согласно которому Исполкомом Краснопресненского райсовета сдает Управлению хозяйственного обслуживания Московского отделения художественного фонда РСФСР на основании ордера № 031722 нежилое помещение кв. 61 площадью 74,2 м2 в арендное пользование под творческую мастерскую скульптора ФИО19 (Том 9 л.д.10);

-Свидетельство № 00-01705/01.11.1993 г. о передаче недвижимого имущества в целях - Творческая мастерская 74,2 м2 (Том 14 л.д. 89).

Таким образом, спорные помещения самостоятельно использовались в течение 40 лет в качестве художественных мастерских, что не оспаривается участниками спора.

В пункте 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.

Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество.

Между тем, если лицо, на имя которого в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на помещение, относящееся к общему имуществу, владеет таким помещением, лишая других собственников доступа в это помещение, собственники иных помещений в данном здании вправе обратиться в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), соединив его с требованием о признании права общей долевой собственности.

Истцы отказались уточнить требования в соответствии с п. 9 Пленума ВАС РФ N 64.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, спорное помещение было сформировано и учтено как самостоятельный объект более 40 лет назад, имело самостоятельное назначение в юридически значимый период и в настоящее время, не являлось вспомогательным по отношению к другим помещениям в доме, не предназначалось и не использовалось для обслуживания нескольких или всех помещений в доме, в связи с чем, спорные помещения не входит в состав общедомового имущества, право общей долевой собственности жильцов на него не возникло.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО18 и присоединившихся к иску: 1) ФИО2, 2) ФИО3, 3) ФИО4, 4) ФИО5, 5) ФИО6, 6) ФИО7, 7) ФИО8, 8) ФИО9, 9) ФИО10 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, на помещение: IV (подвал) комнаты 1-8, общей площадью 61,6 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4467), регистрация права № 77-01/41-085/2003-340 и этаж 1 помещение № 61 комнаты 1-6 общей площадью 74,2 кв. м. (кадастровый номер 77:01:0004021:4468), регистрация права 77-01/41-449/2003-667, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца с момента изготовления решения в полном виде.


Судья Панфилова Г.Е.