Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А60-23107/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-23107/2022
23 сентября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ю. Пайлеваняном, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-23107/2022 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛСГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КЫШТЫМСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 256 806 руб.,


при участии в судебном заседании

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Рассмотрев материалы дела суд,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛСГРУПП" обратился в суд с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КЫШТЫМСКОЕ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ" с требованием о взыскании 256 806 руб.,

Определением суда от 11.05.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От истца поступили исковые материалы на бумажном носителе во исполнение определения суда, которые суд приобщил к делу.

От ответчика 30.05.2022 г. поступил отзыв, который суд приобщил к делу.

Судом приобщены к делу возражения истца на отзыв.

Судом принято уточнение исковых требований по ходатайству истца от 22.06.2022 г., согласно которому увеличена сумма требования о взыскании платы за хранение товара на складе до 331200 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ считает необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное заседание по делу назначено на 12.08.2022 на 14 час.00 мин.

В связи с болезнью судьи А.С. Воротилкина, председателем судебного состава ФИО1 принято решение о необходимости отложения судебного заседания по настоящему делу на 25.08.2022 г.

В судебном заседании 25.08.2022 г. суд приобщил от истца копии УПД от 07.05.2022 г. № 75 и п/п от 25.04.2022 г. № 25502 во исполнение определения суда от 28.06.2022 г.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Дело было назначено к судебному разбирательству на 16.09.2022 г. Стороны явку в судебное заседание не представили.

При этом в определении суда от 01.09.2022 г., суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос об урегулировании спора мирным путем; в отсутствие такого урегулирования представить окончательную позицию по делу с учетом вопросов суда в судебном заседании, в том числе о толковании условий договора по п. 4.4, 5.1 договора. Указанное требование суда было проигнорировано.

В связи с этим суд рассматривает дело по имеющимся материалам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено судом, 09.08.2019 года между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор поставки, в соответствии с условиями которого, поставщик принял на себя обязательство по поставке продукции производственно-технического назначения (товар), а покупатель принять и оплатить товара на условиях заключенного Договора поставки. Согласно п. 1.2. Договора поставки условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся приложениями и неотъемлемой частью Договора поставки.

10.11.2021 истец направил в адрес ответчика счет №1529 на предварительную оплату Фильтра по чертежу Б100.03.210СБ в количестве 1 шт. на сумму 288 000,00 руб.

16.11.2021 истец направил в адрес ответчика Спецификацию №6 к Договору поставки, в соответствии с которой поставщик обязался поставить ответчику Фильтр по чертежу Б100.03.210СБ в количестве 1 шт. на сумму 288 000,00 руб., включая НДС.

Условия оплаты: авансовый платеж 50%, расчетный платеж 50% в течение 3 рабочих дней с момента уведомления об отгрузке продукции.

Условия поставки: самовывоз со склада поставщика <...> при 100% оплате продукции.

Во исполнение условий Спецификации №6 платежным поручением от 02.12.2021 № 960881ответчиком была перечислена предварительная оплата в сумме 150 000 руб.

24.01.2022 истец уведомил ответчика о готовности товара к отгрузке письмом исх. № 009-01-2022 (направлено в адрес представителя ответчика ФИО2 (dsemenuk@aokmo.ru), а также на официальную почту, указанную в Договоре поставки (office@aokmo.ru), в котором истец сообщил о необходимости доплаты в размере 138 000,00 руб. и указал на то, что отгрузка осуществляется при 100% оплате продукции.

24.04.2022 ответчик платежным поручением №25502 на сумму 138 000,00 руб. полностью оплатил стоимость продукции, но вывоз оплаченной продукции со склада истца ответчик осуществил только 27.05.2022.

В соответствии с п. 4.4. Договора поставки, в случае отказа от вывоза товара покупателем в течение 5-ти рабочих дней с момента получения покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке, поставщик вправе предъявить покупателю расходы по ответственному хранению товара из расчета 1% от стоимости невыбранного товара. На основании данного пункта Договора поставки истец рассчитал сумму платы за хранение невыбранного товара за период с 01.02.2022 по 27.04.2022 в размере 244 800,00 руб., которую требует взыскать с ответчика.

Согласно п. 5.1. Договора поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставщик имеет право требовать уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченного товара. По условиям Спецификации №6 к Договору поставки расчетный платеж 50% должен быть оплачен ответчиком в течение 3 рабочих дней с момента уведомления об отгрузке продукции. В связи с тем, что ответчик внес окончательный платеж по истечении 87 дней после окончания срока, установленного в Спецификации №6 к Договору поставки, истец начислил неустойку за просрочку внесения предоплаты в размере 12 006,00 руб.

Пунктом 4.1. Договора поставки, п. 3 Спецификации №6 к Договору поставки стороны установили порядок расчетов в виде предварительной оплаты товара в размере 100%. Следовательно, товар считается оплаченным только после внесения оплаты в полном размере. Кроме этого, в соответствии с п. 4 Спецификации №6 товара может быть поставлен только после 100% оплаты товара. Об этом же истец предупредил ответчика в письме (исх. № 009-01-2022 от 24.01.2022) о готовности товара к отгрузке.

При рассмотрении исковых требований, суд руководствовался следующими положениями.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 ст. 510 ГК РФ предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В п. 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы п. 2 ст. 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п.1 ст. 458 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (п. 2 ст. 515 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2 ст. 487 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае не предоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 328 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Следовательно, в рассматриваемом случае поставщик вправе требовать уплаты неустойки лишь в случае, если соответствующее обязательство покупателя по предварительной оплате обеспечено договорной неустойкой, то есть между сторонами имеется письменное соглашение неустойке (ст.331 ГК РФ), предусматривающие обеспечение обязательств покупателя по предварительной оплате.

Однако, вопреки доводам истца, соглашение о неустойке, предусматривающее обеспечение обязательств покупателя по предварительной оплате, не содержится ни условиях основного договора, ни в условиях спецификации № 6 к нему.

Приведенные доводы истца об обратном, судом исследованы и отклонены.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты товара или услуг по организации доставки товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара.

Правила толкования договорных условий установлены ст.431 ГК РФ.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43-44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Оценив в порядке ст.431 ГК РФ условия договора в их системной взаимосвязи, в том числе во взаимосвязи со спецификацией №6, суд не усматривает оснований полагать, что содержанием п.5.1. договора обеспечено обязательство покупателя по предварительной оплате товара.

В указанной части судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств того, что при заключении договора и подписании спецификации № 6 стороны имели намерение обеспечить обязательства покупателя по предварительной оплате неустойкой в размере, предусмотренном в п.5.1. договора.

Таким образом, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между сторонами соглашения о неустойке, обеспечивающей обязательства покупателя по предварительной оплате, предусмотренные ст.329, ст.330 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных требований в части неустойки отсутствуют.

Данная правовая позиция подтверждается, в частности, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 г. по делу № А60-58328/2020.

В рассматриваемом случае неустойка может быть взыскана только в случае, если бы в п. 5.1 договора было прямо указано на начисление неустойки именно на сумму предварительной оплаты, уплачиваемой с нарушением срока.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части неустойки.

Что касается требования истца о взыскании платы за хранение, то, исходя из буквального содержания п. 4.4 договора, данная оплата взимается только в случае отказа от вывоза товара покупателем, а не в случае просрочки в его вывозе. Как видно из обстоятельств дела, ответчик от вывоза товара не отказался, что подтверждается доказательствами его получения. Поэтому в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания платы за хранение.

Данное исковое требование суд также отклонил. Таким образом, суд в целом отказал в иске.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

От окончательной цены иска (343 206 руб.) государственная пошлина составляет 9864 руб., истцом уплачено 8136 руб. Государственная пошлина в сумме 1728 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать полностью.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТИЛСГРУПП" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1728 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


СудьяА.С. Воротилкин