Постановление от 25 ноября 2024 г. по делу № А13-2545/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 ноября 2024 года Дело № А13-2545/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от акционерного общества «Севергазбанк» представителя ФИО1 (доверенность от 11.03.2022), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 28.09.2021),

рассмотрев 12.11.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А13-2545/2017,

у с т а н о в и л :

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.03.2017 принято к производству заявление ФИО4 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.06.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 24.07.2018 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением от 12.07.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества ФИО2, освободил его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедур банкротства.

В кассационной жалобе акционерное общество «Севергазбанк» (далее – Банк), ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 12.07.2024 и постановление от 04.09.2024 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали факты сокрытия должником имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, а также источники дохода ФИО2 в период проведения процедуры банкротства. В частности, суды не учли, что постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по настоящему делу признан недействительным договор уступки права требования, заключенный 01.10.2016 ФИО2 и ФИО7, в связи с чем Банк полагает, что имеются основания для неприменения к должнику правила об освобождении от обязательств.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель должника возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, однако представителей в судебное

заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 и неприменении правил об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств, а также представил отчет о своей деятельности и о результатах проведения процедуры банкротства. В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал на недобросовестность действий ФИО2, что выразилось в сокрытии имущества (заработной платы), подлежащего включению в конкурсную массу, а также в заключении сделки по уступке права требования, признанной в судебном порядке недействительной.

Банк поддержал ходатайство финансового управляющего о неосвобождении должника от обязательств перед кредиторами.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, посчитали возможным освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, поскольку должник не допустил нарушений, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Предметом кассационного обжалования в данном случае является вопрос об освобождении/неосвобождении должника ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не допускается освобождение гражданина от обязательств в следующих случаях:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил

мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Недобросовестное поведение должника должно быть подтверждено достаточными доказательствами.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий, позицию которого поддержал Банк, возражал против освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств ввиду сокрытия должником заработной платы, подлежавшей включению в конкурсную массу.

Так, финансовый управляющий указал, что согласно ответу администрации города Вологды в 2020 году в период действия на территории Вологодской области ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения СОVID- 19, по заявке общества с ограниченной ответственностью «Фуд-Маркет» (ООО «Фуд- Маркет») администрация оформила и выдала продавцу-кассиру ФИО2 пропуск для следования к месту (от места) работы, передвижения в связи с работой, в том числе на личном транспорте. В этой связи финансовый управляющий полагает, что ФИО2 скрыл заработную плату, подлежащую включению в конкурсную массу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и суду не представлены документы, подтверждающие, что должник в период процедуры банкротства был трудоустроен в ООО «Фуд-Маркет» и получал заработную плату.

В отсутствие таких документов письмо администрации города Вологды само по себе факт трудоустройства должника в ООО «Фуд-Маркет» не подтверждает, объяснения ФИО2 о том, что пропуск оформлен для возможности перемещения в период карантинных ограничений, не опровергает.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что задолженность ФИО2 перед кредиторами частично погашена.

При этом суды не установили фактов сообщения должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредиторам, как и фактов совершения ФИО2 мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, уплаты налогов и (или) сборов с физического лица.

Прекращение трудовой деятельности и отсутствие сведений о принимаемых ФИО2. мерах по трудоустройству, как правомерно указали суды, не свидетельствует о его недобросовестности и не может являться достаточным основанием для неприменения правил об освобождении должника от исполнения

обязательств перед кредиторами.

Оснований полагать, что должник намеренно не трудоустраивался и наращивал кредиторскую задолженность с целью неисполнения обязательств, суды не установили.

Доводы подателя жалобы о том, что в судебном порядке признан недействительным договор уступки права требования, заключенный 01.10.2016 между ФИО2 и ФИО7, восстановлено право требования ФИО2 к умершему ФИО8, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и обоснованно ими отклонены.

Сопоставив стоимость отчужденного должником права требования и общий размер кредиторской задолженности, а также размер задолженности перед Банком, возражавшим против применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, суды заключили, что включение в конкурсную массу должника имущества, отчужденного им в результате оспоренной в деле о банкротстве сделки, существенно не повлияло на погашение задолженности перед кредиторами.

Поступление от взыскания спорной дебиторской задолженности составило 2 540 руб. Финансовому управляющему при этом не удалось реализовать право требования, в связи с чем оно предложено кредиторам в счет погашения задолженности, согласие кредиторы не выразили; нереализованное имущество передано должнику по акту приема-передачи от 07.03.2024.

Таким образом, несмотря на то, что право требования к ФИО8 было возвращено в конкурсную массу, от его реализации конкурсные кредиторы какого-либо исполнения не получили.

Иные сделки должника, совершенные в период подозрительности и оспоренные в рамках процедуры банкротства, недействительными не признаны.

При таком положении суды правомерно исходили из отсутствия в деле надлежащих доказательств сокрытия должником имущества или уклонения от предоставления информации, злоупотребления ФИО2 правами или иного заведомо недобросовестного поведения должника в ущерб кредиторам и, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, обоснованно освободили должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а, по существу, сводятся к несогласию с оценкой судебными инстанциями доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.07.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А13-2545/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Севергазбанк» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Александрова

Судьи Т.В. Кравченко

М.В. Трохова