Решение от 25 июля 2017 г. по делу № А45-2803/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск Дело № А45-2803/2017

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 52 488 руб., неустойки в размере 3 884 руб., штрафных санкций за простой транспортного средства в размере 4000 руб.,

встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» к Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» о взыскании убытков в размере 51 082 руб., штрафа за просрочку доставки в размере 4 500 руб.

третьи лица: Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, Общество с ограниченной ответственностью «Риал»,

при участии представителя ООО «Эриа Девелопмент» ФИО4 (паспорт, доверенность от 03.03.2017),

установил:

первоначальный иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (далее – ООО «АвтоТрейд», экспедитор) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» (далее – ООО «Эриа Девелопмент», клиент или заказчик) о взыскании задолженности в размере 52 488 руб., неустойки в размере 3 884 руб., штрафных санкций за простой транспортного средства в размере 4000 руб.

До рассмотрения спора по существу ООО «АвтоТрейд» уменьшен размер иска, заявлено о взыскании задолженности в размере 35012 руб., неустойки в размере 3 822 руб., штрафных санкций за простой транспортного средства в размере 4000 руб.

Встречный иск предъявлен ООО «Эриа Девелопмент» о взыскании убытков в размере 51 082 руб., связанных с повреждением груза в процессе его экспедирования при доставке грузополучателю, штрафа за просрочку доставки в размере 4 500 руб.

ООО «Эриа Девелопмент» в лице уполномоченного представителя признало иск ООО «АвтоТрейд» в сумме 35 012 руб., заявило о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом также принято уменьшение истцом по встречному иску исковых требований в части взыскания реального ущерба до 17 334 руб. 24 коп. В результате уточнения встречного иска истцом заявлены требования о возмещении 17 334 руб. 24 коп. реального ущерба, а также убытков в виде разницы между стоимостью закупки от 18.11.2016 и стоимостью повторной закупки от 31.01.2017 в размере 5177,76 руб., стоимости дополнительной упаковки для повторной перевозки сэндвич-панелей, приобретенных взамен поврежденных, в размере 2450 руб., расходов на повторную доставку в размере 26120 руб.

В обоснование первоначального иска ООО «АвтоТрейд» ссылается на то, что в соответствии с заключенным сторонами договором-заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом от 05.12.2016 ООО «АвтоТрейд» (экспедитор) предоставлено ООО «Эриа Девелопмент» транспортное средство для перевозки груза из г.Новосибирск в г.Прохладный. 21.12.2016 груз доставлен, разгрузка произведена с 21.12.2016 по 22.12.2016.

Услуги оплачены частично, задолженность составила, с учетом уточнения размера иска 35012 руб., которая заявлена к взысканию вместе с неустойкой в размере 3 822 руб. за просрочку оплаты вознаграждения в период с 28.12.2016 по 03.02.2017, из расчета 39012 руб. *0,2%*49 дней, штрафными санкциями за простой транспортного средства в течение двух суток, в размере 4000 руб.

Обосновывая встречный иск о взыскании ущерба, истец привел договор №276 от 22.09.2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого ООО «Эриа Девелопмент» выступило клиентом ООО «АвтоТрейд».

При исполнении указанного договора и договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 05.12.2016 повреждены три перевозимые стеновые сэндвич-панели 60*1190 RAL 6029/9002, предназначенные для передачи ООО «Риал», реальный ущерб составил стоимость поврежденных панелей 17 334 руб. 24 коп.

Поскольку ООО «Эриа Девелопмент» в дальнейшем заменило ООО «Риал» поврежденные панели посредством их закупки по более высокой цене, разница в стоимости поврежденных панелей и вновь закупленных также заявлена к взысканию в сумме 5177,76 руб. Кроме того, истец по встречному иску понес расходы на специальную твердую упаковку, затребованную транспортной компанией для повторной доставки панелей, стоимостью 2450 руб., а также расходы на повторную доставку в размере 26120 руб. ООО «Эриа Девелопмент» к взысканию предъявлен также штраф в сумме 3000 руб. за просрочку доставки груза.

ООО «АвтоТрейд» полагает, что истцом не обоснован размер убытков, поэтому возражения отсутствуют, заявило ходатайство о привлечении фактических перевозчиков спорного груза. По ходатайству ООО «АвтоТрейд» к участию в деле привлечены фактические перевозчики - Индивидуальный предприниматель ФИО2, Индивидуальный предприниматель ФИО3, а также Общество с ограниченной ответственностью «Риал» (грузополучатель), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Третьи лица отзывы на иск не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО «АвтоТрейд» и третьих лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителя ООО «Эриа Девелопмент», суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и встречного иска, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Стороны, в обоснование своих требований ссылаются как на договор №276 от 22.09.2016 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее – договор №276), так и на договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом от 05.12.2016.

По условиям договора №276 ООО «Эриа Девелопмент» выступило клиентом ООО «АвтоТрейд», которое в качестве экспедитора обязалось организовать перевозку груза автомобильным транспортом, обеспечить его доставку в пункт назначения и выдать получателю, а заказчик – оплатить услуги. При этом экспедитор вправе привлекать для исполнения договора третьих лиц (перевозчиков), оставаясь ответственным за их действия. На осуществление каждой отдельной перевозки клиент предоставляет экспедитору заявку на перевозку (пункты 2.2 и 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора №276 сторонами согласована заявка (договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 05.12.2016), в которой согласован маршрут перевозки груза г.Новосибирск-г.Прохладный, стоимость услуг 105000 руб., срок оплаты – «по сканам ТТН 1-2 б.д.», согласован водитель и транспортное средство, содержится ссылка на ТТН.

Оценивая договор №276, с учетом пункта 2.4., в совокупности с договором-заявкой на перевозку груза автомобильным транспортом от 05.12.2016, суд приходит к выводу, что указанный договор направлен на установление между сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно части 1 статьи 4 которого экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно статье 802 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен в письменной форме, подписан сторонами.

Иск в части взыскания задолженности в сумме 35 012 руб. признан ООО «Эриа Девелопмент», а также подтвержден представленными доказательствами, из которых следует, что согласованный водитель и транспортное средство в процессе перевозки заменены, груз, часть которого повреждена, доставлен грузополучателю.

Поскольку клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента (пункт 2 статьи 5 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»), исковые требования истца по первоначальному иску в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

ООО «Эриа Девелопмент» не оспаривает период начисления неустойки, предусмотренной в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения финансового обязательства в виде выплаты вознаграждения клиенту, но оспаривает включение в сумму для начисления неустойки 4000 руб. штрафных санкций, что следует из расчета, представленного ООО «АвтоТрейд» (л.д. 65).

Доводы ответчика судом принимаются, с учетом правовой природы неустойки и положений § 2 главы 23 ГК РФ, иск признается подлежащим удовлетворению в этой части в сумме 3884 руб. (с исключением из суммы долга штрафа 4000 руб.)

Заявленное требование о взыскании штрафа в сумме 4000 руб. признается обоснованным в части, поскольку простой транспортного средства составил не двое суток, а одни, в связи с тем, что отметки о прибытии и убытии автомобиля в транспортной накладной не содержатся, соответственно датой прибытия автомобиля следует считать не 20.12.2016, а 21.12.2016 - дата вскрытия транспортного средства, указанная в акте №1 от 22.12.2016 (л.д. 16). Простой автомобиля вызван повреждением груза в процессе перевозки, т.е. простой зависел от самого экспедитора (привлеченного им перевозчика). Вместе с тем, сторонами и третьими лицами не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что машина убыла 22.12.2016, а не 23.12.2016, как отражено в акте, соответственно, поскольку проверка груза фактически состоялась 22.12.2016, как указано в графе «Дата составления акта», а акт утвержден руководителем 23.12.2016, период простоя составил одни сутки и штраф в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Судом не установлены основания для снижения неустойки, с учетом того, что неустойка истцом предъявлена не за весь период просрочки, а ответчиком не доказана исключительность случая и явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и возможность получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в размере, признанным судом подлежащим взысканию.

При рассмотрении встречного иска установлено, что груз доставлен с повреждениями, тогда как при его принятии о каком-либо повреждении не указано. О повреждении груза (трех панелей) составлен акт №1 от 22.12.2016, подписанный представителем фактического перевозчика (Индивидуального предпринимателя ФИО3).

Размер ущерба истец по встречному иску обосновал в письменных пояснениях с определением площади поврежденных панелей 18,76 кв.м (л.д.1-4, т.2), подтвердил счетом №520 от 18.11.2016 на оплату ООО «Вектор+», платежным поручением №331 от 18.11.2016. При этом истец настаивал на возмещении ущерба, исходя из стоимости панелей, включая налог на добавленную стоимость (НДС), что не соответствует сложившейся судебной практике.

Бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. Следовательно, именно он должен доказать, что сумма НДС в рамках данного дела представляет собой его некомпенсируемые потери (убытки).

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 №2852/13 по делу №А56-4550/2012.

Судом не установлено и истцом не утверждалось и не доказывалось (статья 65 АПК РФ), что сумма налога на добавленную стоимость является для него понесенными или некомпенсируемыми ему потерями (убытками).

В связи с этим, исковые требования о взыскании реального ущерба, составляющего стоимость поврежденного груза, подлежат удовлетворению в сумме 14 214 руб. 08 коп., с исключением НДС.

Определяя ответственность ООО «АвтоТрейд», имеющего статус экспедитора, что влечет применение Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», судом в результате исследования совокупности доказательств (акт об установленном расхождении – т.1, л.д.19, письмо о замене автомобиля и водителя – т.1, л.д. 90, объяснения представителя ООО «АвтоТрейд» в судебном заседании, ходатайства ООО «АвтоТрейд» с приложением копий договоров-заявок, заключенных ООО «АвтоТрейд» с индивидуальными предпринимателями ФИО3 и ФИО2-А.А. - т.1, л.д.145-149) установлено, что для перевозки груза ООО «АвтоТрейд» привлекло других перевозчиков - Индивидуальных предпринимателей ФИО3 и ФИО2-А.А.

Привлечение третьих лиц для перевозки допускается условиями договора №276 (пункт 2.2).

Исходя из содержания договоров-заявок, заключенных ООО «АвтоТрейд» с фактическими перевозчиками, отношения между ними подлежат квалификации в качестве отношений по перевозке груза, регулируемых Федеральным законом от 08 ноября 2007 года №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта), в статье 8 которого установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

ООО «АвтоТрейд», выполняя функции экспедитора, не ограничено сторонами договора №276 какими-либо определенными функциями (оформление документации, погрузка и разгрузка и т.п.) – оно должно было организовать перевозку, оставаясь ответственным перед клиентом.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» установлено, что в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Таким образом, ответственность экспедитора определяется в соответствии с Уставом автомобильного транспорта, которым предусмотрена ограниченная ответственность перевозчика. Обоснованность ограничения разъяснена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 № 17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», с указанием на обязательства по перевозке грузов, которые связаны с деятельностью в области использования транспортных средств, предполагающей повышенные предпринимательские риски осуществляющих ее лиц.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируется ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

В силу пункта 1 данной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Также специальное правовое регулирование оснований ответственности перевозчика, аналогичное норме статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено частью 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. В соответствии с названной нормой Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза в случае повреждения груза или стоимости груза в случае невозможности восстановления поврежденного груза (часть 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

Исходя из указанных положений закона и допустимости привлечения экспедитором перевозчиков для исполнения заявки клиента, возмещению подлежит реальный ущерб, составляющий стоимость поврежденного груза (без НДС), исключая упущенную выгоду (так названную истцом по встречному иску) в виде разницы между стоимостью закупки от 18.11.2016 и стоимостью повторной закупки от 31.01.2017 в размере 5177,76 руб., стоимости дополнительной упаковки для повторной перевозки сэндвич-панелей, приобретенных взамен поврежденных, в размере 2450 руб., расходов на повторную доставку покупателю груза вместо поврежденного, в размере 26120 руб.

Затраты на повторную закупку панелей, на дополнительную упаковку при повторной перевозке сэндвич-панелей, приобретенных взамен поврежденных, и расходы на повторную доставку покупателю груза вместо поврежденного относятся к сфере предпринимательских рисков ООО «Эриа Девелопмент».

Поскольку стороны согласовали штраф за просрочку доставки груза в размере 1500 руб. за каждые начавшиеся сутки опоздания (пункт 6.2 договора, абз. 3 договора - заявки), экспедитором допущена просрочка доставки в двое суток, исходя из расстояния между г.Новосибирском и г.Прохладный, с учетом прибытия автомобиля к грузополучателю 21.12.2016 (дата вскрытия автофургона, указанная в акте – л.д. 16,т.1, в отсутствие отметок в транспортных накладных), с ответчика по встречному иску подлежит взысканию штраф в размере 3000 руб., с учетом уменьшения размера штрафа уполномоченным представителем истца в судебном заседании 24.07.2017 и положений статьи 330 ГК РФ.

Претензионный порядок ООО «АвтоТрейд» признается соблюденным, поскольку в материалах дела имеется копия претензии с доказательством ее направления, на несвоевременность направления которой ссылался ответчик, а также отзыв ООО «АвтоТрейд» на претензию ООО «Эриа Девелопмент», в котором содержится требование об оплате счета №1083 (т.1, л.д. 50).

Сторонами спора предъявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя по первоначальному иску в сумме 40000 руб. (фактически оплачено 20000 руб. – т.1, л.д. 25, платежное поручение, представлен договор №10 об оказании юридических услуг от 19.01.2017 – т.1, л.д. 20-24), по встречному - 25000 руб. (договор №681-Р возмездного оказания услуг от 03.03.2017, заявки №№1 и 2 к договору, счета на оплату, платежные поручения №124 от 03.03.20178, №10 от 02.05.2017).

По первоначальному иску документально подтверждены затраты в сумме 20 000 руб. и исходя из пропорционального удовлетворения требований (взыскано 94,42% от заявленного), возмещению подлежат затраты ООО «АвтоТрейд» по оплате услуг представителя в сумме 18884 руб., по уплате государственной пошлины – в сумме 1888 руб.

По встречному иску удовлетворены требования, составляющие 33,70% от заявленных, соответственно с ООО «АвтоТрейд» в пользу ООО «Эриа Девелопмент» подлежит взысканию 8425 руб. судебных расходов по оплате услуг представителей, 688 руб. – по уплате государственной пошлины.

В результате зачета с ООО «Эриа Девелопмент» подлежит взысканию в пользу ООО «АвтоТрейд» 34888 руб. 10 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

первоначальный иск удовлетворить частично - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (ОГРН <***>) задолженность в размере 35012 руб., неустойку в размере 3 431 руб. 18 коп., штраф за простой транспортного средства в сумме 2000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1888 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 18884 руб.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить частично - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» (ОГРН <***>) 14 214 руб. 08 коп. в счет возмещения реального ущерба, штраф в сумме 3000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 688 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 8425 руб.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 705 руб.

В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эриа Девелопмент» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрейд» (ОГРН <***>) 34888 руб. 10 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Г. Хлопова