Решение от 29 мая 2020 г. по делу № А53-208/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-208/2020
29 мая 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.07.2019),

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» о взыскании пени по государственному контракту № 109 от 10.06.2019 в размере 4 024,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, через канцелярию суда от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении заявления в отсутствие представителя, заявленное требование поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика считает необоснованным требование, просил снизить сумму требования до 50 рублей.

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - УФСИН России по Волгоградской области. Истец) и федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (далее - Поставщик, Ответчик) был заключен Государственный контракт от 10.06.2019 № 109 (далее - Контракт) на поставку мужских гигиенических пакетов для осужденных в количестве 52 176 штук, по цене 57,00 рублей за 1 штуку, мужских гигиенических пакетов для подозреваемых и обвиняемых в количестве 13 000 штук, по цене 53,30 рублей за 1 штуку, женских гигиенических пакетов для осужденных в количестве 4 988 штуки, по цене 56,00 рублей за 1 штуку, женских гигиенических пакетов для подозреваемых и обвиняемых в количестве 1 495 штук, по цене 52,00 рублей за 1 штуку, на общую сумму 4 024 000,00 рублей (далее товар).

Сумма недопоставленного товара в срок 4 024 000,00 рублей.

Согласно условиям указанного Контракта Поставщик принял на себя обязательства поставить Товар в адрес грузополучателя в количестве и срок согласно приложения №2 к Контракту и в соответствии с пунктом 6.1 Контракта.

Обязательства Поставщиком исполнялись с нарушением сроков поставки, что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с пунктом 2.1.5 Контракта Государственный заказчик обязуется взыскивать пени и штраф в соответствии с условиями настоящего Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Согласно раздела 10 Контракта за нарушение обязательств по Контракту предусмотрена ответственность.

В соответствии с пунктом 10.6 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в Отгрузочной разнарядке (приложение №2 к Контракту), нарушения срока замены некачественного товара Контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик уплачивает Государственному заказчику пени.

Ответственность Поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, а так же иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. предусмотренных Контрактом, предусмотрена также статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с приложением № 2 к контракту, товар должен был быть поставлен до 28.06.2019.

Между тем, согласно товарной накладной № 00000125 от 13.06.2019 товар поставлен 01.07.2020.

Расчет пени истцом осуществлен за период с 28.06.2019 по 01.07.2020 в размере 4 024,00 рублей.

В адрес ответчика было направлено претензионное извещение от 22.07.2019 №35/ТО/7-14351 с требованием оплатить пени.

Ответчик пени в добровольном порядке не оплатил, в связи этим истец обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Оценив доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной параграфом, применяются иные законы (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 31.12.2014) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) – это совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Государственным заказчиком признается государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки.

Государственный контракт – это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Описанный выше контракт соответствует приведенной квалификации и повлек гражданско-правовые обязательства.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Разделом 9 государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Факт нарушения ответчиком срока поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Истцом произведено начисление пени за период с 28.06.2019 по 01.07.2019 с применением ключевой ставки банка России – 7,75%.

Согласно абз. 2 п. 10.6 государственного контракта размер неустойки определяется в зависимости от ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, истцом применена неверная ставка рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, судом установлено, что истец, заявляя требование о взыскании неустойки, неверно определил период ее начисления - с 28.06.2019 по 01.07.2019.

В силу части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок государственных и муниципальных нужд основывается, в том числе, и на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 указанного Федерального закона.

Поскольку нормы Закона о контрактной системе не содержат каких-либо правил исчисления сроков, наличие специального регулирования отношения в сфере закупок для государственных или муниципальных нужд, не исключает применения к указанным правоотношениям положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности главы 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Из статьи 193 ГК РФ следует, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Окончание срока приходится на 28.06.2019 – это рабочий день. Таким образом, образом, расчет неустойки должен быть с 29.06.2019.

Довод истца о том, что день поставки товара должен быть включен в период просрочки поставки товара, подлежит отклонению. На основании положений приведенных норм, статьи 521 Кодекса следует, что неустойка подлежит уплате за дни просрочки исполнения обязательства поставить товар; неустойка подлежит уплате до фактического исполнения обязательства в пределах этой обязанности. В договоре стороны не устанавливали иные правила исчисления неустойки.

В связи, с чем судом произведен перерасчет пени за период с 29.06.2019 по 30.06.2019 с применением ключевой ставки банка России – 5,5%.

Размер пени составил 1 475,47 руб.

Ходатайство ответчика об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем, доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд исходит из того, что неустойка должна оставаться действенным инструментом влияния на сторону, допустившую нарушение обязательства.

При этом суд исходит из того, что предметом поставки явились мужские и женские гигиенические комплекты для осужденных, подозреваемых и обвиняемых, поставка которых безусловно необходима для ежедневного обеспечения соответствующих санитарным и гигиеническим правилам условий содержания указанных лиц. Заключение контракта исключает приобретение этого или аналогичного товара у иного лица. Таким образом, нарушением договора наносится ущерб не только имущественным интересам заказчика, но и интересам лиц, которым эти товары должны быть предоставлены. Этот интерес подлежит особой защите, и посягательство на него не может быть признано несущественным нарушением договора.

С учетом изложенного, суд полагает, что размер неустойки является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Таким образом, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 475,47 рублей.

Стороны спора от оплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2002, ИНН: <***>) в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: <***>) пени в размере 1 475,47 руб.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение и в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Лебедева