Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А50-7642/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

«03» августа 2020 г. Дело № А50-7642/2020

Резолютивная часть решения объявлена «28» июля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен «03» августа 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Углеуральская управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618262, Пермский край, г. Губаха, рабочий <...>)

к муниципальному образованию «Губахинский городской округ Пермского края» в лице Администрации Губахинского городского округа Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 618250, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Виконт» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>; 618262, Пермский край, г. Губаха, рабочий <...>).

о взыскании 131 589 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: не явились.

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 г. № 3.

от третьего лица: не явились.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Северо-Углеуральская управляющая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному образованию «Губахинский городской округ Пермского края» в лице Администрации Губахинского городского округа Пермского края о взыскании 95 249 руб. 33 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Губаха, рабочий <...>, за период с 01.01.2012г. по 31.01.2020г., 36 340 руб. 40 коп. пени за период с 11.02.2012г. по 05.02.2020г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по всем известным суду адресам, а также публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда, не явились.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по мотивам отзыва на исковое заявление, дополнительных возражений. Указал на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям до 27.03.2017г., в связи с чем является неверным и расчет пени; на передачу спорного помещения по договору аренды нежилого помещения № 55А-2017 от 25.07.2017г. ООО «Виконт» на срок с 25.07.2017г. по 04.04.2037г., пунктом 5.3.13 которого на арендатора возложена обязанность заключить договор об оплате (возмещении) коммунальных услуг и эксплуатационных услуг, а так же договор с обслуживающей организацией на совместное содержание общего имущества нежилого здания. Задолженность Администрации с учетом срока исковой давности и даты договора аренды составляет 4 117 руб. 24 коп. за период с 28.03.2017г. по июль 2017г., остальная задолженность подлежит взысканию с арендатора нежилого помещения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Северо-Углеуральская управляющая компания» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Губаха, рабочий <...> (протокол заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.12.2011г. № 54).

01.01.2012г. между ООО «Северо-Углеуральская управляющая компания» и администрацией Северо-Углеуральского городского поселения заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого управляющая компания по заданию собственника за плату обеспечивает организацию технического обслуживания (содержания) и ремонта общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: пермский край, <...>, 26, 31, 32, 42, 44, 70,73, 78, 97, 111в объеме, предусмотренном настоящим договором. Плата вносится собственником ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п. 5.3. договора).

Муниципальное образование «Губахинский городской округ Пермского края» является также собственником нежилого помещения, общей площадью 70,9 кв.м., расположенного в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: Пермский край, г. Губаха, рабочий <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН и ответчиком не оспаривается.

Истцом ответчику в период с 01.01.2012г. по 31.01.2020г. были оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, по адресу: Пермский край, г. Губаха, рабочий <...>, которые последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 95 249 руб. 33 коп.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается, и подтверждается представленными в материалы дела документами. Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчиком также не заявлено.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ).

Таким образом, обязанность по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт), обусловлена наличием у истца права собственности в отношении данного имущества, а отсутствие между истцом и собственником помещения договорных отношений относительно их возмещения, не освобождает последнего от оплаты их стоимости, поскольку данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

На момент принятия решения задолженность за оказанные в период с 01.01.2012г. по 31.01.2020г. услуги составляет 95 249 руб. 33 коп.

Доводы ответчика о том, что именно ООО «Виконт» с 25.07.2017г. должно производить оплату жилищно-коммунальных услуг как арендатор, суд находит ошибочным, поскольку, в отсутствие письменного договора между арендатором и управляющей компанией на возмещение арендатором расходов по содержанию и текущему ремонту мест общего пользования, именно на собственнике в силу ст. 158 ЖК РФ лежит бремя содержания принадлежащего ему помещения, а также бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Наличие в договоре аренды условия, согласно которому арендатор обязуется нести расходы по оплате коммунальных услуг, в том числе заключить договоры на предоставление коммунальных услуг с энергоснабжающими и обслуживающими организациями, само по себе не является основанием для возложения на арендатора обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, если он соответствующие договоры не заключил. В этом случае речь может идти об ответственности арендатора перед арендодателем в связи с неисполнением условий договора аренды.

Вместе с тем, суд находит заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 01.01.2012г. по 26.03.2017 г. обоснованным частично.

В силу положений пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Таким образом, 11 числа каждого месяца, при отсутствии со стороны ответчика оплаты оказанных услуг, истец должен был знать и знал о нарушении своего права.

Истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2012г. по 31.01.2020г., тем самым, последним днем предъявления требования за февраль 2017г. являлось 11.03.2020г., за март 2017г. являлось 11.04.2020г.

Истец обратился в суд с иском 27.03.2020, что подтверждается штемпелем учреждения почтовой связи на конверте, 09.04.2020 (входящий штамп суда), тем самым, требования о взыскании задолженности за период с января 2012г. по февраль 2017г. предъявлены по истечении трехгодичного срока исковой давности. Срок исковой давности при предъявлении требований за март 2017г. истцом не пропущен, поскольку, срок оплаты установлен был до 10 апреля 2017г., соответственно, обратиться в суд с иском истец имел возможность до 10 апреля 2020г.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено.

Требования истца в части взыскания задолженности, с учетом пропуска срока исковой давности за период с января 2012г. по февраль 2017г. подлежат удовлетворению в размере 37 562 руб. 80 коп. за период с марта 2017г. по январь 2020г.

Поскольку, денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 6 340 руб. 40 коп. за период с 11.02.2012г. по 05.02.2020г. согласно представленного расчета.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению частично с учетом пропуска срока исковой давности, расчет неустойки подлежит перерасчету, в том числе и исходя из последней ключевой ставки ЦБ РФ 4,25%, действующей на дату принятия решения (с 27.07.2020г.), в соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3).

Размер неустойки за период с 11.05.2017г. по 06.02.2020г., рассчитанный на задолженность с марта 2017г. по январь 2020г. составляет 5 509 руб. 87 коп.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства, соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При этом, суд отмечает, что под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Со стороны ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Доказательств того, что ответчиком предпринимались меры по мирному урегулированию спора, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

При этом при рассмотрении спора в суде публично-правовое образование участвует в лице представляющих его уполномоченных органов местного самоуправления, указанные органы не являются самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная задолженность подлежит взысканию с муниципального образования «Губахинский городской округ Пермского края» в лице Администрации Губахинского городского округа Пермского края за счет средств бюджета муниципального образования «Губахинский городской округ Пермского края».

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (45664,56 руб. (37562,80 руб. долг и 8 101,76 руб. пени исходя из ставки 6,25% годовых, действующей на момент подачи иска) / 131589,73 * 4948 = 1717). При перерасчете судом размера пени в связи с изменением ставки на дату принятия решения, судебные расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, исходя из обоснованно заявленных первоначально требований.

Учитывая, что при подаче иска госпошлина была уплачена в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ, 2 руб. 00 коп. (4950-4948) госпошлины подлежат возврату истцу из федерального бюджета согласно пп.1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Губахинский городской округ Пермского края» в лице Администрации Губахинского городского округа Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за счет средств бюджета муниципального образования «Губахинский городской округ Пермского края» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Углеуральская управляющая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 37 562 (тридцать семь тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 80 коп., пени в размере 5 509 (пять тысяч пятьсот девять) руб. 87 коп. за период с 11.05.2017г. по 06.02.2020г. с последующим начислением по день фактической оплаты долга в соответствии с положениями ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная с 07.02.2020г., исходя из суммы долга 37 562 руб. 80 коп.; а также 1 717 (одна тысяча семьсот семнадцать) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 (два) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 19 от 11.02.2020г.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Н.Н. Фомина