Решение от 10 апреля 2019 г. по делу № А54-3532/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-3532/2017
г. Рязань
10 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Костюченко М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый берег" (г. Москва; ОГРН <***>)

к муниципальному казенному предприятию "Кораблинская транспортная компания" муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Кораблинский район, г. Кораблино; ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области (ОГРН <***>, Рязанская область, Кораблинский район, г. Кораблино), администрация муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (ОГРН <***>, Рязанская область, Кораблинский район, г. Кораблино), Главное управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области (ОГРН <***>, г. Рязань)

о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по биологической очистке сточных вод за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 в размере 5 717 737 руб. 50 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 10127 руб. и за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 15752 руб. (с учетом уточнения от 22.03.2019),

в судебном заседании 01.04.2019 объявлялся перерыв до 03.04.2019

при участии в судебном заседании:

от истца: (01.04.2019; 03.04.2019) ФИО2, представитель по доверенности от 06.07.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности №2 от 17.01.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта, ФИО4, генеральный директор, полномочия проверены на основании приказа №3/1-к от 09.10.2017 и протокола общего собрания от 09.10.2017, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

от ответчика (01.04.2019; 03.04.2019) ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2019, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения,

от администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области: (01.04.2019; 03.04.2019) ФИО5, представитель по доверенности №16 от 09.01.2019, личность установлена на основании предъявленного служебного удостоверения;

от администрации муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом;

от Главного управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чистый берег" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с Муниципального казенного предприятия "Кораблинская транспортная компания" неосновательного обогащения в размере 895 000 руб. за период с 01.12.2016 по 31.03.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10127 руб.

В рамках дела А54-5826/2017 общество с ограниченной ответственностью "Чистый берег" обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному предприятию "Кораблинская транспортная компания" муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области о взыскании неосновательного обогащения в размере 1879000 руб. за период с 01.04.2017 по 30.06.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15752 руб.

Определением от 07.11.2017 дела № А54-3532/2017 и А54-5826/2017 объединены для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 18.08.2017, от 09.10.2017 и от 05.03.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, администрация муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области и Главное управления "Региональная энергетическая комиссия" Рязанской области.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял заявленные требования, с учетом последнего уточнения (от 22.03.2019) просил взыскать с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по биологической очистке сточных вод за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 в размере 5 717 737 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 10127 руб. и за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 15752 руб.

Уточнение требований судом принято.

Представители администрации муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области и главного управления "Региональная энергетическая комиссия" в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание рассматривалось в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 03.04.2019 истцом заявлен отказ от требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 10127 руб. и за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 15752 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Рассмотрев заявленное ходатайство о частичном отказе от исковых требований, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного производство по делу в части взыскания с муниципального казенного предприятия "Кораблинская транспортная компания" муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 10127 руб. и за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 15752 руб. подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания поскольку ответчиком направлен запрос в адрес специалиста-геодезиста в котором ответчик просит дать подробное описание координат и местоположения конечной точки на земельном участке самотечного коллектора, идущего с ул. Заводской в г. Кораблино в направлении очистных сооружений.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства по данному делу, полагает, что направленный запрос не имеет значения, поскольку в деле имеются четко сформулированные выводы специалиста-эксперта.

Судом ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено и отклонено, в виду отсутствия основания для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца требование о взыскании задолженности в размере 5 717 737 руб. 50 коп. поддержали.

Представитель ответчика требования отклонил.

Представитель администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области поддержал позицию ответчика.

Из материалов дела следует, что ООО "Чистый берег" с 01.12.2016 оказывает муниципальному казенному предприятию "Кораблинская транспортная компания" муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области услуги по очистке сточных вод.

Как указывает истец, за период с 01.12.2016 года по 30.04.2018 года ООО «Чистый берег» фактически выполнило работы по очистке сточных вод в общем объеме 1 131 600 м3 на общую сумму 12 754 338 рублей. Ответчиком оказанные услуги оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 717 737 руб. 50 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, указал, что по его данным задолженность составила 1 649 500 руб.

Спор между сторонами возник относительно определения объема сточных вод, в отношении которых оказаны услуги по очистке.

По мнению истца, объем сточных вод должен определяться на основании показаний прибора учета (расходомер-счетчик ультразвуковой Днепр-7 заводской № 2932, поверенный 31.10.2016).

Возражая против данного довода истца, ответчик указывает, что данный прибор учитывает объём очищенных сточных вод на выходе с очистных сооружений. Ответчик считает, что данный способ неприемлем, так как сточные воды на очистные сооружения поступают не только из выпусков ответчика, очистные сооружения открытого типа и возможно принятие сточных вод из автоцистерн (из выгребов), сбор поверхностных вод по площади очистных сооружений, прибор установлен на выходе с очистных сооружений, а не на выпусках ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 5 717 737 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистый берег" является организацией, оказывающей услуги по очистке сточных вод ответчику с 01.12.2016.

В соответствии с распоряжением Администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 19.01.2017 № 14 ответчик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатирующий водопроводные и канализационные сети на территории муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, наделен статусом гарантирующей организации по оказанию данного вида услуг на территории г. Кораблино.

Канализационные сети муниципального казенного предприятия "Кораблинская транспортная компания" муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, переданные ему в оперативное управление на основании распоряжения Администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 01.12.2016 № 692, непосредственно присоединены к очистным сооружениям истца. Весь объем сточных вод сбрасывался ответчиком в очистные сооружения канализации истца через два канализационных выпуска.

Установлено, что МКП «КТК» письмом от 11.01.2017 исх.№4, направило истцу проект договора на выполнение работ по очистке сточных вод, в договоре было указано, что объём сточных вод учитывается по приборам учёта МКП «КТК», установленным на КНС (вне очистных сооружений), но не более 45 000 куб.м. (т. 5 л.д. 35-37).

Истец 18.01.2017 направил в адрес ответчика свой вариант договора сопроводительным письмом №9 от 18.01.2017. В предложенном истцом варианте объём сточных вод учитывался по прибору истца, установленному на выходе с очистных сооружений (т. 5 л.д. 39-48).

В этот же день (18.01.2017) МКП «КТК» направило в адрес истца учредительные документы и попросило такие документы от ООО «Чистый берег» и предложило ещё раз заключить договор на выполнение работ по очистке сточных вод (письмо от 18.01.2017 исх.№16) (т. 5 л.д. 49).

26.01.2017 МКП «КТК» направило в адрес истца письмо (исх.№21), в котором предложило заключить договор в срок до 31.01.2017г., а также подтвердило свою готовность оплачивать затраты ООО «Чистый берег» на очистку сточных вод, поступающих от МКП. При этом, МКП указало, что если сведения о затратах не будут предоставлены, то оплата будет происходить по имеющимся у МКП сведениям о затратах истца (т. 5 л.д. 50).

31.01.2017 МКП «КТК» направило в адрес истца протокол разногласий на поступивший от истца ранее вариант договора №1/17 (письмо исх.№27). В протоколе разногласий п.3.1 было предложено учитывать объём сточных вод по приборам учета, установленным на очистных сооружениях, за вычетом объёмов сточных вод от других абонентов, учитываемых по балансу водоотведения (т. 5 л.д. 51-54)

Далее, до марта 2017 года, между сторонами шли достаточно активные процедуры согласования, изучения возможности установки приборов учёта МКП «КТК» непосредственно на напорных выпусках на территории очистных сооружений.

06.03.2017 года истец направил в адрес ответчика очередной проект договора за № 20/16 (письмо исх.№ 28) (т. 5 л.д. 56-64)

14.03.2017 МКП «КТК» изучило данный проект и сочла его неприемлемым для подписания и приложило свой вариант договора (письмо от 14.03.2017 № 60) (т. 5 л.д. 65-69). В п. 3.7 данного проекта договора указан новый вариант учёта объёма сточных вод: 1) за период с 01.12.2016 года до 01.02.2017 года в объёме 57000 куб.м (как ранее сложилось за 2016 год, с учётом того факта, что до 01.02.2017 года для МКП «КТК» тариф не был утверждён ГУ РЭК Рязанской области. 2) с 01.02.2017 года и до момента установки приборов учета на выпусках МКП «КТК» 48000 куб.м ежемесячно. С момента установки приборов коммерческого учёта на выпусках коллектора - по приборам учёта.

В ответ истец направил ответчику предложение о заключить временное соглашение сроком с 01.12.2016 года по 28.02.2017 года, по которому предложил считать объём сточных вод в размере 57 000 куб.м (письмо от 15.03.2017г. исх.№ 39) (т. 5 л.д. 5 л.д. 71-72).

Рассмотрев данное соглашение, ответчик счет нецелесообразным его подписание (отсчет от 16.03.2017 № 65 - т. 1 л.д. 73).

Таким образом, договор на оказание услуг по очистке сточных вод между сторонами подписан не был. В то же время, стороны не оспаривают наличие между ними фактических договорных отношений и факта оказания истцом услуг по очистке сточных вод.

Фактическое пользование потребителем услугами следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац 10 пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

При этом отсутствие заключенного между сторонами договора в письменной форме на оказание услуг по очистке сточных вод не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему истцом услуг.

Правоотношения по очистке сточных вод регулируются Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2013 года № 776.

Пунктом 1 статьи 11 Закона N 416-ФЗ установлено, что в целях обеспечения водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем водоотведения, заключают договоры по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод и иные договоры, необходимые для обеспечения водоотведения.

Согласно части 5 статьи 12 Закона N 416-ФЗ организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 утверждены Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (далее - Правила № 776).

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 20 Закона № 416-ФЗ и подпункту "е" пункта 2 Правил № 776 коммерческому учету подлежит количество сточных вод, в отношении которых произведена очистка в соответствии с договором по очистке сточных вод.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 Правил № 776 абоненты и транзитные организации обязаны оборудовать принадлежащие им канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения приборами учета сточных вод в случаях, установленных Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644.

Согласно пункту 7 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод, в отношении которых произведена очистка, осуществляется организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованных систем водоотведения, если иное не предусмотрено договором по очистке сточных вод, договором по транспортировке сточных вод и (или) договором по обращению с осадком сточных вод.

Из положений указанного пункта следует, что обязанность по коммерческому учету сточных вод, в отношении которых произведена очистка, лежит на истце.

Из материалов дела следует, что истцом установлен и введен в эксплуатацию прибор учета расходомер-счетчик ультразвуковой Днепр-7, зав. № 2932, поверенный 31.10.2016. Прибор учета установлен истцом после биофильтров и учитывает количество очищенных сточных вод.

Установлено, что ежемесячно истец фиксирует показания прибора учета в журнале и в актах снятия показаний прибора учета принятых сточных вод. Из всех указанных актов, составленных за период с 01.12.2016 о 30.04.2018, ответчиком подписан только акт от 28.02.2017 (т. 1 л.д. 28). От подписания иных актов за иные периоды ответчик уклонился. Письма с приглашением представителей МКП "КТК" для снятия показаний прибора учета направлялись истцом в адрес ответчика ежемесячно.

По окончании каждого месяца ООО "Чистый берег" составляло акты оказанных услуг по очистке сточных вод, которые вместе со счетами на оплату направляло в адрес ответчика. Ответчик от подписания указанных актов также уклонился.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает, что сточные воды на очистные сооружения поступают не только из выпусков ответчика.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком не представлено.

Определением суда от 07.08.2018 по ходатайству Администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- имеются ли иные канализационные выпуски, помимо канализационных выпусков находящихся в оперативном управлении МКП "Кораблинская транспортная компания", через которые сточные воды попадают на очистные сооружения находящиеся в пользовании ООО "Чистый берег", если да, то осуществлялся ли ранее или осуществляется ли сброс сточных вод через данные канализационные выпуски?

- исключает ли существующая система очистных сооружений, находящихся в пользовании ООО "Чистый берег", возможность попадания в нее сточных вод от других абонентов (из других источников), поступающих на прибор учета очищенных сточных вод "Днепр -7" №2932, возможно ли повторное прохождение очищенных сточных вод через систему очистки учитываемых указанным прибором учета?

- имеется ли техническая возможность установки приборов учета (обустройства узлов учета) на выпусках канализационных систем, находящихся в оперативном управлении МКП "Кораблинская транспортная компания".

По результатам проведенной экспертизы экспертом представлено экспертное заключение от 26.10.2018 № 212 (т. 8 л.д. 14-57), в котором сделаны следующие выводы:

- имеется канализационный выпуск, через который сточные воды попадают на очистные сооружения, находящиеся в пользовании ООО "Чистый берег", помимо канализационных выпуски, находящихся в оперативном управлении МКП "Кораблинская транспортная компания". Сброс сточных вод через указанную систему канализования технически возможен, на момент проведения проверки не осуществлялся;

- имеется возможность попадания в систему очистных сооружений, находящихся в пользовании ООО "Чистый берег", сточных вод от других абонентов (из других источников), поступающих на прибор учета очищенных сточных вод "Днепр-7" № 2932. Исключено повторное прохождение очищенных сточных вод через систему очистки, учитываемых указанным прибором учета;

- отсутствует техническая возможность установки приборов учета на выпусках канализационных систем, находящихся в оперативном управлении МКП "Кораблинская транспортная компания".

Оценив данное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта, данных в судебных заседаниях 19.02.2019 и 11.03.2019, и дополнительных письменных пояснений к нему (т. 9 л.д. 42-47) суд считает его оно соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лишь в части ответа о том, что исключено повторное прохождение очищенных сточных вод через систему очистки, учитываемых указанным прибором учета, и о том, что отсутствует техническая возможность установки приборов учета на выпусках канализационных систем, находящихся в оперативном управлении МКП "Кораблинская транспортная компания".

Вывод на первый вопрос не соответствует описательной части экспертного заключения.

Так эксперт указывает, что в оперативном управлении МКП "Кораблинская транспортная компания" находятся канализационные выпуски, расположенные: в направлении от мкр. РМЗ до приемного колодца насосной станции КНС № 2; в направлении городской сети (с КНС № 3 и КНС № 5) до выпусков в камеру гашения песколовок очистных сооружений. Условная линия разграничения зоны эксплуатационной ответственности (учет сточных вод) определена на территории очистных сооружений после биологической очистки сточных вод перед прибором учета.

Далее эксперт указывает, что на канализационном коллекторе, поступающем от мкр. РМЗ в приемный колодец КНС № 2 имеется врезка бесхозного канализационного коллектора, проложенного от комбината шелковых тканей (КШТ). Врезка бесхозного коллектора в безнапорную канализацию от мкр. РМЗ в оперативном управлении МКП "Кораблинская транспортная компания" осуществляется на территории очистных сооружений ООО "Чистый берег".

Данные выводу противоречат друг другу с учетом приведенной экспертом планировочной организации технологической схемы работы очистных сооружений (т. 8 л.д. 31).

Более того, вывод о наличии в пользовании ООО "Чистый берег" канализационного выпуска, через который сточные воды попадают на очистные сооружения, сделан без ссылок на какие либо документы, подтверждающие право пользования ООО "Чистый берег" канализационными выпусками.

Вывод о том, что имеется возможность попадания в систему очистных сооружений, находящихся в пользовании ООО "Чистый берег", сточных вод от других абонентов (из других источников), поступающих на прибор учета очищенных сточных вод "Днепр-7" № 2932, экспертом никак не мотивирован. При ответе на указанный вопрос эксперт ограничился только описанием процесса очистки сточных вод.

Представители лиц, участвующих в деле, о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу не ходатайствовали.

Судом установлено, что на территории муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области отсутствует утвержденная в установленном порядка схема водоотведения.

Согласно распоряжению Администрации муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области от 19.01.2017 № 14 ответчик, осуществляющий холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатирующий водопроводные и канализационные сети на территории муниципального образования - Кораблинское городское поселение Кораблинского муниципального района Рязанской области, наделен статусом гарантирующей организации по оказанию данного вида услуг на территории г. Кораблино (т. 1 л.д. 66).

Перечень имущества, закрепленного за МКП "Кораблинская транспортная компания", указан в распоряжении от 01.12.2016 № 692 и в акте приема муниципального имущества, составленном между Администрацией муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области и ответчиком (т. 1 л.д. 63-65, т. 9 л.д. 118). В числе указанного имущества указаны канализационные сети. Данное имущество поставлено на кадастровый учет.

По мнению ответчика, принадлежащий ему канализационный коллектор в направлении от мкр. РМЗ заканчивается в колодце, котором имеется врезка бесхозного коллектора, проложенного от комбината шелковых тканей (КШТ).

Судом из схемы планировочной организации, приложенной к экспертному заключению (т. 8 л.д. 31) установлено, что бесхозный коллектор от КШТ и самотечный коллектор от мкр. РМЗ соединяются в колодце, расположенном на границе земельного участка, на котором расположены очистные сооружения истца. Далее от указанного колодца проложен один коллектор, который подходит к очистным сооружениям истца.

Установлено, что истец для оказания услуг по очистке сточных вод использует имущество, переданное ему по договору аренды от 05.11.2015 № ЦК-17/16-1/16, заключенному с ООО "Центральная котельная (т. 9 л.д. 71-80). В числе арендованного имущества канализационные сети отсутствуют.

Таким образом, данный коллектор истцу не принадлежит, обратное ответчиком не доказано.

Ответчиком договор с транзитной организацией на использование указанного участка коллектора не заключался. Используя данный коллектор, ответчик отводит сточные воды к очистным сооружениям истца.

В переписке с истцом ответчик указывал, что с декабря 2016 года осуществляет фактическую эксплуатацию централизованной системы сбора и транспортировки вод в г. Кораблино, подключенную технологически к очистным сооружениям ООО "Чистый берег" (письмо от 16.01.2017 № 21 - т. 1 л.д. 67).

В свою очередь, в ходе проведения экспертизы, экспертом установлено, что сброс сточных вод через бесхозный коллектор не осуществлялся. В судебном заседании 19.02.2019 эксперт пояснил, что бесхозный коллектор не использовался достаточно давно, однако как долго эксперт установить не может.

Учитывая, что использование системы водоотведения происходит постоянно и непрерывно, а не может происходить отдельными периодами, суд с учетом результатов проведенной экспертизы в данной части и пояснений эксперта, приходит к выводу о том, что бесхозный коллектор от КШТ не используется для сброса сточных вод. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Рассмотрев схему планировочной организации технологической работы очистных сооружений, суд приходит к выводу о том, сточные воды на очистные сооружения истца поступают только от ответчика. Иное ответчиком не доказано.

В силу положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить фактически оказанные исполнителем услуги.

Установлено, что граница разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сторонами не согласована. Прибор учета установлен после биофильтров и учитывает количество очищенных сточных вод.

В заключении эксперта сделан вывод о невозможности установки приборов учета на канализационных выпусках ответчика.

Согласно п. 5 ст. 20 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в части 1 статьи 7, части 1 статьи 11, части 5 статьи 12 настоящего Федерального закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).

Таким образом, законно предусматривается возможность размещения приборов учета в ином месте.

Согласно материалам дела данный прибор учета был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке, имеет сведения о надлежащей и своевременной поверке, снятие показаний прибора учета в спорный период осуществлялось истцом с приглашением представителей ответчика. Ответчик от явки для снятия показаний уклонился.

Доказательств непригодности к применению данных прибора учета ответчиком в материалы дела также не представлено.

Нарушений в предоставлении показаний прибора учета не было установлено. Возможные погрешности учтены истцом при определении размера исковых требований и на эту сумму исковые требования уменьшены.

Доказательств, что истец оказывает услуги по очистке сточных вод иным организациям не представлено.

Судом установлено, что ранее до 01.12.2016 услуги по очистке сточных вод, поступающих через те же самые канализационные коллекторы, оказывались истцом ООО "Кораблиножилводсервис" на основании заключенного договора от 01.10.2012 № 33/12 на выполнение работ по очистке сточных вод (т. 9 л.д. 127-134).

В пункте 3.3 указанного договора стороны согласовали обязанность по установке прибора учета и определили, что затраты на установку такого прибора они несут в равных долях, по 50 % каждый.

Место установки прибора учета было установлено по согласованию сторон указанного договора.

Кроме того, сторонами договора от 01.10.2012 № 33/12 была согласована граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности: место расположение узла приемки песколовок.

Таким образом, место расположения прибора учета не на границе балансовой принадлежности было согласовано истцом с предыдущим заказчиком услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности использования показаний приборов учета истца для расчетов с ответчиком, в связи с чем оснований для применения расчетного метода в соответствии с п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что используемый ответчиком расчетный метод для определения количества оказанных услуг не предусмотрен Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Как указывает ответчик количество очищенных сточных вод им определено по балансу водоотведения.

Вместе с тем, в нарушение положений пунктов 23(1) и 23(2) указанный баланс водоотведения истцом не согласован и на согласование не представлялся. В качестве баланса водоотведения ответчик предлагает принимать данные, представленные им в ГУ РЭК Рязанской области для утверждения тарифов на водоотведение для МКП "КТК".

Арифметический расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен.

При расчете задолженности истцом использованы тарифы, утвержденные ГУ РЭК Рязанской области (постановления от 15.12.2015 № 341 и от 14.12.2016 № 367 - т. 1 л.д. 51-59).

Довод ответчика о том, что истец одновременно изменил предмет и основания иска, судом отклоняется, так основанный на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение правовых оснований для взыскания задолженности об изменении оснований иска не свидетельствует.

Взаимоотношения ООО "Чистый берег" с ГУ РЭК Рязанской области по установлению тарифов на оказание услуг по очистке сточных вод правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. Установленные тарифы на 2016-2018 годы никем до настоящего не оспорены.

Иным доводам сторон судом дана оценка, они не повлияли на выводы суда.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности за фактически оказанные услуги по биологической очистке сточных вод в размере 5 717 737 руб. 50 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 53 051 руб. (платежные поручения от 04.07.2017 № 90 на сумму 21 103 руб. и от 10.08.2017 № 102 на сумму 31 948 руб.).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 589 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 462 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Расходы по оплате судебной экспертизы, понесенные Администрацией муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области, относится на данное лицо, поскольку Администрация выступала в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150-151, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального казенного предприятия "Кораблинская транспортная компания" муниципального образования - Кораблинский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Кораблинский район, г. Кораблино, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чистый берег" (г. Москва, ОГРН <***>) задолженность за фактически оказанные услуги по биологической очистке сточных вод за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 в размере 5 717 737 руб. 50 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 51 589 руб.

2. В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 31.03.2017 в размере 10127 руб. и за период с 01.04.2017 по 30.06.2017 в размере 15752 руб. производство по делу прекратить.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый берег" (г. Москва, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 462 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 10.08.2017 № 102.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья М.Е. Костюченко