Решение от 24 сентября 2018 г. по делу № А82-3521/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3521/2018
г. Ярославль
24 сентября 2018 года
резолютивная часть решения принята 28 августа 2018 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Фирсова А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к государственному предприятию Ярославской области ЯРДОРМОСТ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 122360,52 рублей,

третье лицо: департамент дорожного хозяйства Ярославской области


при участии

от истца – не явились

от ответчика – не явились

от третьего лица – не явились



У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Интери» обратилось в суд с иском к ГП ЯРДОРМОСТ о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 122360.52 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины просит взыскать 4670,80 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

21.07.2017 г. по адресу: <...> Юбилейный мост, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo ХС90, г/н 0624Е076, под управлением ФИО2, со слов потерпевшего автомобиль наехал на кусок арматуры, в результате чего данный автомобиль был поврежден.

Как полагает истец, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение ответчиком обязанностей по содержанию дорожного полотна, замены дефектных решеток, люков водоприемных колодцев.

На момент аварии автомобиль ФИО2 был застрахован в ООО «СК Интери» по договору добровольного страхования, в связи с чем, ФИО2 обратился к страховщику за возмещение причиненного ему ущерба. Страховая компания признала рассматриваемый случай страховым и произвела выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта автомобиля на станции технического обслуживания, размер выплаты составил 122360,52 рублей.

Таким образом, на основании ст.965 ГК РФ к ООО «СК Интери» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в указанном размере.

В добровольном порядке ответчик выплату не произвел.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, на определение суда о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих наличие причинно- следственной связи между действиями(бездействиями) ответчика и возникшим ущербом не отреагировал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, в ранее состоявшихся заседаниях представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что они не подлежат удовлетворению так как истец истец не представил доказательства того, что арматура находилась на проезжей части Юбилейного моста, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна. Весь административный материал по факту ДТП был составлен сотрудниками ГИБДД на основании показаний водителя ФИО2, акт о ненадлежащем состоянии дорожного полотна в материалах дела отсутствует. Поддержал доводы изложенные в отзыве на иск, не оспаривал, что участок дороги на котором произошло дорожно- транспортное происшествие на момент аварии обслуживался ГП ЯРДОРМОСТ.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица департамент дорожного хозяйства Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении дела не просил, отношения к заявленным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации сторона истца для удовлетворения требований о взыскании убытков в порядке суброгации должна доказать в совокупности несколько условий (оснований возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, а также подтвердить факт компенсации ущерба по договору добровольного страхования.

В качестве доказательств последнего обстоятельства истцом представлены платежное поручение от 23.08.2017 на 122360,52 рублей, соответственно, истец имеет право требовать взыскания убытков с лица в результате действий (бездействий) которого у него возникли убытки.

Вместе с тем, требования истца как следует из иска, обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию дороги по адресу: <...> Юбилейный мост, при этом истцом не были представлены доказательства того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязательства по содержанию дорожного полотна.

Так ФИО2 как следует из записи в схеме места административного правонарушения самостоятельно прибыл в ГИБДД для составления справки о происшествии, в связи с чем, сотрудники ГИБДД не составляли акт выявленных недостатков содержания дороги, схему происшествия, место происшествия не осматривали, соответственно, не могли сделать вывод достоверный вывод как о природе происхождения повреждений на его автомобиле, так и том, откуда на проезжей части появилась арматура, на которую наехал ФИО2

Из представленных документов, нельзя сделать вывод о том, что автомобилем был совершен наезд на арматуру, являющуюся частью дорожного полотна на Юбилейном мосту, а не находящуюся на дороге в результате стечения обстоятельств, например выпавшую из какой – либо машины.

Таким образом, истец не предоставил ни одного доказательства объективного свидетельствующего о ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по содержанию дорожного полотна и наличия причинно- следственной связи между его бездействием по выполнению обязанностей по содержанию дороги и повреждением автомобиля ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Интери» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Судья

Фирсов А.Д.