Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А40-222418/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2023Дело № А40-222418/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Аталиковой З.А., Беловой А.Р.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 18.10.2021,

от ФИО3: не явился, извещен,

от ЗАО «МТО»: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление 06.02.2023 по делу № А40-222418/2021

по иску ФИО1

к ФИО3

о взыскании 464 200 руб.,

третье лицо: ЗАО «МТО»

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 464 200 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "МТО" (далее – общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, исковые требования удовлетворены частично : ответчика в пользу общества взысканы убытки в размере 26 052 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании убытков в размере 437 948 руб. как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 является акционером ЗАО "МТО" и владеет в совокупности более 29% обыкновенных именных бездокументарных голосующих акций общества, номинальной стоимостью один рубль каждая, государственные регистрационные номера выпуска 1-02-15183-Н и 1-01 - 15183-11.

В обоснование исковых требований истец указал, что из представленных обществом документов ему стало известно, что в 2020 году обществом в лице единоличного исполнительного органа (ФИО3) были заключены договоры купли-продажи транспортных средств, а именно:

-договор купли-продажи транспортного средства от 01.12.2020 между ЗАО "МТО" и ФИО4, предмет договора - отчуждение грузового седельного тягача марки МАЗ 543302 2120 (VIN <***>), цена договора - 50 000 руб.;

-договор купли-продажи транспортного средства от 24.07.2020 между ЗАО "МТО" и ФИО5, предмет договора - отчуждение легкового автомобиля марки Mitsubishi Lanser (VIN <***>,NCS9W6U001655), цена договора 50 000 руб.

По мнению истца, рыночная стоимость отчужденного имущества общества значительно превышает цену, по которой были отчуждены вышеуказанные транспортные средства, в обоснование чего сослался на представленные им экспертные заключения:

- № 01/09/21-11 от 01.09.2021, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства МАЗ 543302 (V1N <***>) по состоянию на 01.12.2020 составляет 266 600 руб.,

- № 01/09/21-10 от 01.09.2021, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Mitsubishi Lanser 2.0 STW (VIN <***>) по состоянию на 24.07.2020 составляет 297 600 руб.

Таким образом, по мнению истца, обществу были причинены убытки в результате неправомерных действий ответчика в сумме, составляющей разницу между рыночной стоимостью отчужденных по вышеуказанным сделкам транспортных средств и ценой, по которой транспортные средства были фактически отчуждены.

Исходя из расчета истца, убытки составили 464 200 руб.

Принимая во внимание наличие между сторонами разногласий относительно рыночной стоимости отчужденных обществом в лице генерального директора ФИО3 транспортных средств, учитывая, что истцом и ответчиком представлены противоречащие друг другу отчеты внесудебных оценочных экспертиз о рыночной стоимости отчужденного имущества, судом первой инстанции по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 296/22 от 29.07.2022 рыночная стоимость ТС, год выпуска 2003, МАЗ 543302 2120, г.р.н. В314МУ177, по состоянию на 03.12.2020 с учетом необходимых ремонтных работ, исходя из технического состояния и характеристик автомобиля, составит: 57 052 руб.

Рыночная стоимость ТС MITSUBISHI LANSER, г.р.н. Е710ТТ799, по состоянию на 24.07.2020 с учетом необходимых ремонтных работ, исходя из технического состояния и характеристик автомобиля, составит округленно до тысячи: 69 000 руб.

Таким образом, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер убытков, причиненных ответчиком в связи с отчуждением имущества ЗАО "МТО" по договорам купли-продажи транспортных средств от 01.12.2020 между ЗАО "МТО" и ФИО4, от 24.07.2020 между ЗАО "МТО" и ФИО5, составляет 26 052 руб. Данная денежная сумма соответствует разнице между рыночной стоимостью транспортных средств на момент их отчуждения, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, и установленной договорами ценой отчужденного обществом имущества.

Довод истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проверке представленных ответчиком в материалы дела доказательств - актов (внутренней) оценки транспортных средств № 01/QC от 02.07.2020 и № 02/QC от 06.07.2020, при том, что истцом было заявлено об их фальсификации, признан несостоятельным.

В обоснование заявления о фальсификации вышеуказанных актов осмотра истец указал, что имеются сомнения в достоверности данных доказательств, поскольку они не были предоставлены ответчиком в соответствии с требованием истца о предоставлении документов, направленным в общество в порядке статьи 91 ФЗ Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон № 208-ФЗ). Истец полагает, что данные акты составлены после направления в общество соответствующего требования о предоставлении данных документов. Кроме того, истец указал, что лица, подписавшие акт осмотра, находились в подчинении генерального директора общества.

Суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предмет спора, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации по правилам статьи 161Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в его удовлетворении, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции в ответ на соответствующий довод истца, само по себе указанное обстоятельство еще не свидетельствует о фальсификации актов.

При таких обстоятельствах исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции частично, в размере 26 052 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 и постановление 06.02.2023 по делу № А40-222418/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий – судьяС.В. Краснова


Судьи:З.А. Аталикова


А.Р. Белова