Решение от 19 января 2023 г. по делу № А40-256016/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-256016/22-33-2071
г. Москва
19 января 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Финестра Оптима»

к ООО ТД «Керамик Груп»

о взыскании основного долга в размере 10 050 420, 04 рублей, процентов размере 92 325, 58 рублей, процентов в размере 196 035 рублей, процентов с 14.01.2023 года начисленных на сумму долга по дату фактического удовлетворения требований

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 дов. От 14.11.2022г, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО3 дов. От 15.11.2022г, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании основного долга в размере 10 050 420, 04 рублей, неустойку размере 92 325, 58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 035,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 14.01.2023 года по дату фактического удовлетворения требований в полном объеме (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 1.1 между Ответчиком и Истцом заключен Договор № ЗД (дилерское соглашение) от 30.07.2020г. (далее - Договор) согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность дилера, а

дилер обязуется принять и оплатить строительные материалы (облицовочную клинкерную плитку, клинкерные керамические ступени, напольную клинкерную плитку, керамогранит, сухие строительные смеси фасадные термопанели) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.3. Договора дилер осуществляет 100 % предоплату за товар, в случае если товара имеется в наличии на складе Продавца в г. Москве

Согласно пункту 3.5. Договора на каждый заказ Продавец выставляет счет с указанием количества, цены, каждой номенклатурной позиции, действующей на момент поставки. Счет является неотъемлемой частью заказа. Дилер выражает свое согласие с ценой путем акцепта и оплаты счета.

Исполняя принятые на себя обязательства, ООО «Финестра оптима» произвело оплату товара в полном объеме по заказам.

Между тем, в отсутствии действий Ответчика по поставке оплаченных товаров, Истец направил в адрес Ответчика претензию № 1 от 20.09.2022г. и претензию № 2 от 21.09.2022г. по электронной почте и Почтой России с требованиями о предоставлении документов, подтверждающих нахождение товаров в пути, оплате неустойки, а также о передаче товаров по Счету 5 в рамках единовременной поставки.

В ответ на претензии Истца от 20.09.2022г. Ответчик в письме от 29.09.2022г. сообщил об отсутствии документов, подтверждающих нахождение товара в пути, а также о невозможности определить срок поставки товаров по Договору.

Письмами от 04.10.2022г. Ответчик сообщил о якобы имевших место трудностях производства у завода-изготовителя товаров, от определения конкретного срока поставки в очередной раз уклонился. Документы в подтверждение своих слов не предоставил.

12.10.2022г. Истец направил в адрес Ответчика две претензии о частичном отказе от поставки товаров по Счету 1, Счету 2, Счету 3 и Счету 4 и с требованием возврата предварительной оплаты по указанным счетам в размере 675 770, 78 рублей, а также об отказе от поставки товаров по Счету 5 и Счету 6 с требованием возврата предварительной оплаты в размере 9 482 927, 28 рублей.

Письмом от 13.10.2022г. Ответчик подтвердил получение претензий от 12.10.2022г., а также подтвердил наличие задолженности: «Денежные средства, оплаченные по заказам, будут возвращены в полном объеме до конца текущего года».

Более того, факт наличия задолженности также признается Ответчиком посредством подписания актов сверки за 2 и 3 кварталы 2022г.

Истец также направил в адрес Ответчика повторное требование о возврате предварительной оплаты № 20221024 от 24.10.2022г., б/н от 28.10.2022г., № 20221109 от 09.11.2022г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако задолженность ответчика перед истцом погашена не была, изложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание единообразную судебную практику дилерский договор квалифицируется в качестве смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ), в соответствии с которым к обязательствам сторон по договору применяются правила ГК РФ о договорах поставки и договорах об оказании услуг (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.06.2012 по делу N А56-8653/2010 (Определением ВАС РФ от 17.10.2012 N ВАС-13492/12 отказано в передаче дела N А56-8653/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного Постановления), Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 N Ф09-9118/13 по делу N А50-681/2013, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 N 16АП-27/2015 по делу N А25-536/2014).

Таким образом, Договор в части купли-продажи товаров регулируется, в том числе специальными нормами статьей 506-524 ГК РФ.

Согласно п. 4.3, 4.4., Договора продавец обязуется передать дилеру товар в ассортименте и количестве, соответствующем заказу и выставленному счету на оплату. Срок прихода товара па склад Поставщика согласовывается сторонами в момент оформления заказа. При наличии товара на складе завода-изготовителя в Германии, срок прихода товара составляет не более 21 рабочего дня.

В случае заказа товара, отсутствующего на складе завода-изготовителя, сроки изготовления и поставки товара согласовываются сторонами дополнительно перед размещением заказа.

Обязательства продавца по продаже товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю Дилера на складе Продавца.

Вместе с тем, конкретные сроки поставки перед размещением заказа не были согласованы сторонами.

Согласно расчету Истца, проверенного судом, задолженность ответчика составляет 10 050 420, 04 руб.

Ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих частичное (полное) исполнение обязательств, суду не представлено, сумму основного долга не оспорил.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойку в размере 92 325, 58 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Таким образом, требование о взыскании пени в заявленном размере принимается судом к удовлетворению.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: «Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.».

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Cудом не усматривается оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом заявленного истцом требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства принимаются судом к удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 035,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 14.01.2023 года по дату фактического удовлетворения требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37, Постановление Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом, изложенного требования истца о взыскании процентов в заявленном размере принимаются судом к удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты не представлено, наличие задолженности подтверждается материалами дела, период просрочки значительный, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО ТД «Керамик Груп» в пользу ООО «Финестра Оптима» долг в размере 10 050 420, 04 рублей, неустойку размере 92 325, 58 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 196 035,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период с 14.01.2023 года по дату фактического удовлетворения требований в полном объеме, а так же расходы по уплате госпошлины в размере 75 149 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина