Решение от 15 июля 2019 г. по делу № А53-15897/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15897/19
15 июля 2019 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2019 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный партизан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 8784368,76 руб.

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.04.2019

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.07.2018



установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Красный партизан" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к акционерному обществу "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" с иском о взыскании задолженности по договору поставки №Пш4/2017-06-243В от 28.06.2017 в размере 5479643,13 руб., а также 3304725,63 руб. неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв, который приобщен к материалам дела, возражал против взыскания неустойки, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №Пш4/2017-06-243В от 28.06.2017, по условиям которого продавец обязался поставить товар: пшеницу 4 класса, урожая 2017 года (п.1.1 договора).

Базисная цена товар устанавливается сторонами в размере 7400 руб. за 1 тонну (п.3.1 договора).

Общая стоимость товара составляет 81797202,4 руб. (п. 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора покупатель в течение трех банковских дней после получения оригиналов надлежащим образом оформленных товарных накладных формы ТОРГ-12, товарно-транспортных накладных формы СП-31 и счетов-фактур на товар осуществляет оплату фактически поступившего товара.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5479643,13 руб., что подтверждается товарными накладными № 10817/2 от 01 августа 2017 года на сумму 476 154,00 руб., № 140817/4 от 14 августа 2017 года на сумму 169 325,91 руб., № 150817/2 от 15 августа 2017 года на сумму 195 217,62 руб., № 160817/4 от 16 августа 2017 года на сумму 202 316,00 руб., № 170817/4 от 17 августа 2017 года на сумму 82 880,00 руб., №220817/2 от 22 августа 2017 года на сумму 164 724,00 руб., № 290817/2 от 29 августа 2017 года на сумму 239 545,00 руб., № 300817/3 от 30 августа 2017 года на сумму 92 115,00 руб., № 130917/3 от 13 сентября 2017 года на сумму 990 457,60 руб., № 130917/2 от 13 сентября 2017 года на сумму 523 100,60 руб., № 160917/1 от 16 сентября 2017 года на сумму 275 704,00 руб., № 160917/2 от 16 сентября 2017 года на сумму 641 828,00 руб., № 190917/3 от 19 сентября 2017 года на сумму 584 584,00 руб., № 200917/3 от 20 сентября 2017 года на сумму 557 521,80 руб., № 200917/2 от 20 сентября 2017 года на сумму 284 169,60 руб.

Оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, задолженность составила 5479643,13 руб.

Между сторонами было заключено соглашение о зачете взаимных требований, однако впоследствии соглашение признано недействительным в рамках дела о банкротстве № А12-516/18.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием о погашении суммы задолженности, но ответа на письмо не последовало.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дистрибьютор оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки, товарными накладными, и иными документами, оцененными судом с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной суммы задолженности в размере 5479643,13 руб.

Товарные накладные подписаны ответчиком и скреплены печатью организации, что свидетельствует о получении товара.

Расчет основного долга за поставленный товар ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 5479643,13 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 3304725,63 руб. за период с 05.08.2017 по 07.05.2019.

По условиям п. 6.2 договора, в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае, суд считает доказанным ненадлежащее исполнение обязательств по договору ответчиком, по основаниям, приведенным выше.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд установил, что истцом неверно установлен период просрочки по товарной накладной №160817/4 от 16.08.2017 и количество дней в нем, поскольку согласно ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало, а в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку последний день оплаты задолженности по товарной накладной №160817/4 от 16.08.2017 выпадает на выходной день, надлежащий период просрочки оплаты составляет 35 дней, с 22.08.2017 по 25.09.2017 и сумма неустойки 7081,06 руб. Таким образом сумма неустойки, рассчитанная по договору, составляет 3304523,32 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по оплате неустойки, поскольку обязательства по договору были прекращены в связи с заключением соглашения о зачете взаимных требований, который впоследствии был признан недействительным, судом не принимаются, поскольку действующее законодательство не предусматривает прекращение обязательств по недействительной сделке.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса ввиду явной несоразмерности.

В соответствии с пунктом 2 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В рассматриваемом случае суд усмотрел явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судом принимается во внимание, что установленная в пункте п. 6.2 договора неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательств, является высокой и в данном случае несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, суд производит перерасчет неустойки исходя из 0,05% от суммы просроченного платежа.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежащим частичному удовлетворению на сумму 5479643,13 руб.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по платежному поручению № 36 от 06.05.2019 в размере 66921,84 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки, со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества "Астон продукты питания и пищевые ингредиенты" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный партизан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5479643,13 руб. задолженности, 1652261,66 руб. неустойки, а также 66920 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Абдулина С. В.