Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А33-37004/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

23 апреля 2019 года

Дело № А33-37004/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16 апреля 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лескова Р.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (ИНН 6670420869, ОГРН 1146670006340, г. Екатеринбург)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажная Компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

о задолженности и пени,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ТК «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажная Компания Сибири» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №Б011-18/366-18 от 03.04.2018 в размере 600 000,00 руб., пени в размере 157 740,00 руб. за период с 16.05.2018 по 21.12.2018, неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

Определением от 11.01.2019 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением от 05.02.2019 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 28.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание, судебное заседание назначены на 16.04.2019.

В предварительное судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте предварительного и судебного заседания, не явились, представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания, окончании подготовки дела к судебному разбирательству и об открытии судебного заседания арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью ТК «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажная Компания Сибири» (покупатель) заключили договор поставки от 03.04.2018 № Б011-18/ в соответствии с пунктом 1.1. которого в течение срока действия договора поставщик обязуется поставлять (передавать в собственность) покупателю инструменты согласно имеющемуся у поставщика ассортименту, а покупатель - принимать продукцию и оплачивать за нее обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.8. договора покупатель оплачивает поставляемую по договору продукцию на основании полученных от поставщика счетов на оплату в порядке, согласованном сторонами в спецификациях.

При отсутствии названного согласования в спецификации, покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости продукции по соответствующей спецификации, заключенной сторонами, в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня заключения спецификации, но не ранее получения покупателем соответствующего счета на оплату;

- окончательная оплата в размере 50% от общей стоимости продукции по соответствующей спецификации, заключенной Сторонами, в течение 10 рабочих дней со дня фактического получения продукции.

В соответствии с пунктом 5.7.3. договора при поставке автотранспортом перевозчика -дату передач и продукции покупателю в месте поставки, которая определяется моментом проставления штемпеля (печати, подписи полномочного представителя покупателя) на экземплярах товарно-транспортной накладной.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,1% от вовремя невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Данное условие не распространяется на случаи поставки продукции на условиях ее предварительной оплаты.

Общество с ограниченной ответственностью ТК «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» поставило, а общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажная Компания Сибири» приняло товар по УПД от 04.05.2018 № 620 на сумму 717 000 руб., дата получения товара 13.05.2018.

Общество с ограниченной ответственностью ТК «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» выставило обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажная Компания Сибири» счет на оплату от 23.04.2018 № 731 на сумму 717 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью ТК «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажная Компания Сибири» с претензией от 11.10.2018 № 26 с просьбой оплатить 717 000 руб. задолженности.

Общество с ограниченной ответственностью ТК «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» заключило с ФИО2 договор на оказание услуг по представлению интересов клиента от 19.12.2018, в соответствии с пунктом 1.1. которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность представлять интересы клиента в Арбитражном суде по иску, предъявляемому к ООО «ПМК Сибири», исходя из неисполнения последним своих обязательств по оплате товара в рамках Договора поставки №Б011-18/366-18 от 03 апреля 2018 года с ООО ТК «ЭЛЕКТРОСЕРВИС».

Согласно пункту 3.1. договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, состоит из фиксированного вознаграждения исполнителя в размере 50 000 руб.

По расходному кассовому ордеру от 19.12.2018 № 30 ФИО2 получил от общества с ограниченной ответственностью ТК «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» 50 000 руб., что так же подтверждается распиской от 19.12.2018.

Ссылаясь на неоплату полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 600 000,00 руб. задолженности по договору поставки №Б011-18/366-18 от 03.04.2018, 157 740,00 руб. пени за период с 16.05.2018 по 21.12.2018., неустойку по день фактического исполнения денежного обязательства, 50 000 руб. судебных расходов на представителя.

Ответчик требования не признал, полагает, что в силу пункта 4.8. договора неустойка подлежит начислению с 28.05.2018, а заявленная сумма судебных расходов на представителя в размере 50000 руб. является значительно завышенной с учетом категории дела и рассмотрения его в одном судебном заседании без участия представителя.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор поставки №Б011-18/366-18 от 03.04.2018. Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 4.8. договора покупатель оплачивает поставляемую по договору продукцию на основании полученных от поставщика счетов на оплату в порядке, согласованном сторонами в спецификациях.

При отсутствии названного согласования в спецификации, покупатель оплачивает продукцию в следующем порядке:

- предварительная оплата в размере 50% от общей стоимости продукции по соответствующей спецификации, заключенной сторонами, в течение 10 (Десяти) рабочих дней со дня заключения спецификации, но не ранее получения покупателем соответствующего счета на оплату;

- окончательная оплата в размере 50% от общей стоимости продукции по соответствующей спецификации, заключенной Сторонами, в течение 10 рабочих дней со дня фактического получения продукции.

Факт передачи ответчику товара по договору поставки №Б011-18/366-18 от 03.04.2018 на сумму 717 000 руб. подтверждается УПД от 04.05.2018 № 620.

Доказательств оплаты, заявленной ко взысканию задолженности в размере 600 000 руб. суду не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком до настоящего времени не произведена полная оплата задолженности за поставленный товар, требование о взыскании 600 000 руб. 00 коп. долга подлежит удовлетворению судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 157 740,00 руб. за период с 16.05.2018 по 21.12.2018.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки, а покупатель обязан такое требование удовлетворить, из расчета 0,1% от вовремя невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Данное условие не распространяется на случаи поставки продукции на условиях ее предварительной оплаты.

Поскольку суду не представлены доказательства оплаты арендных платежей в срок, определенный договором, истец правомерно считает ответчика просрочившим денежное обязательство. Расчет пени проверен судом, признан не правильным, не соответствующим условиям договора, поскольку истцом не верно определено начало период просрочки обязательства по оплате товара.

Согласно пункту 4.8. договора окончательная оплата производится в течение 10 рабочих дней со дня фактического получения продукции.

Согласно УПД от 04.05.2018 № 620 товар получен ответчиком 13.05.2018.

Таким образом, просрочка в исполнении ответчиком денежного обязательства по оплате товара начинается с 28.05.2019.

При правильном расчете за период с 28.05.2018 по 21.12.2018 составляет 145 041 руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика пени подлежат удовлетворению в части в размере 145 041 руб. за период с 28.05.2018 по 21.12.2018.

Пунктом 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате 600 000 руб. долга по договору поставки №Б011-18/ от 03.04.2018, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 0,1% начисляемой с 22.12.2018 на сумму 600 000 руб. до момента ее фактической оплаты (взыскания).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг по представлению интересов клиента от 19.12.2018 и расходный кассовый ордер от 19.12.2018 № 30 на сумму 50 000 руб.

При этом согласно письменным пояснениям истца от 50 000 руб. включают в себя:

- юридическую консультацию клиента по судебной перспективе дела;

- анализ представленных документов, доказательств;

- составление правового заключения о возможных вариантах действий клиента;

- подбор законодательных актов и судебной практики, для определения круга требований, которые возможно предъявить клиенту к должнику;

- подготовка процессуальных документов: искового заявления, ходатайства;

- направление искового заявления в суд и ответчику, направление иных документов в суд.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена. Однако существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые и должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг значительно превышает «среднестатистическую», то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе, в постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Истцом в обоснование заявленного размера судебных расходов на оплату услуг представителя не представлены суду минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные Адвокатской палаты Свердловской области.

Вместе с тем, ответчик возражая против размера заявленных ко взысканию судебных расходов, представил суду стоимость юридических услуг, оказываемых юристом, осуществляющим юридическую практику в Свердловской области. Согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям, составление искового заявления оценивается в 4 000 руб., составление ходатайств – 1 500 руб.

Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол №09/17) утверждены Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (далее - Минимальные ставки адвокатской палаты от 29.06.2017), согласно которым:

- подготовка простого процессуального документа (ходатайства, пояснения, заявления) от 5000 рублей.

- составление искового заявления от 35 000 руб.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана обществу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителями истца работы, Минимальных ставок адвокатской палаты от 29.06.2017, сведений о стоимости юридических услуг в Свердловской области, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, учитывая характер спора, уровень его сложности, объем и юридическую сложность подготовленных представителем документов, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 50 000 руб. являются не разумными и не обоснованными в силу следующего.

Согласно письменным пояснениям истца судебные расходы в размере 50 000 руб. включают в себя:

- юридическую консультацию клиента по судебной перспективе дела;

- анализ представленных документов, доказательств;

- составление правового заключения о возможных вариантах действий клиента;

- подбор законодательных актов и судебной практики, для определения круга требований, которые возможно предъявить клиенту к должнику;

- подготовка процессуальных документов: искового заявления, ходатайства;

- направление искового заявления в суд и ответчику, направление иных документов в суд.

Из перечисленных видов услуг, представителем фактически оказаны услуги, которые являются судебными расходами, это: подготовка искового заявления и услуга по подготовке двух ходатайств.

Юридическая консультация клиента по судебной перспективе дела, анализ представленных документов, доказательств, составление правового заключения о возможных вариантах действий клиента, подбор законодательных актов и судебной практики, для определения круга требований, которые возможно предъявить клиенту к должнику входят в состав услуги по составлению искового заявления и не подлежат отдельной оплате.

С учетом подготовленности искового заявления и содержания ходатайств, простой категории дела и небольшого объема представленных доказательств, суд полагает, что разумной и обоснованной стоимостью услуги за составление искового заявления и двух ходатайств по настоящему дела является сумма в размере 12 000 руб. за составление искового заявления и 10 000 руб. за составление двух ходатайств, по 5 000 руб. каждое.

Претензия в адрес ответчика составлена 11.10.2018, направлена 30.10.2018, подписана коммерческим директором истца – ФИО3. Договор с представителем ФИО2 подписан только 19.12.2018, доверенность на имя ФИО2 выданы 19.12.2018. таким образом, представитель не мог оказать услуг по составлению претензии, в этой части судебные расходы не подлежат возмещению.

Действия по направлению искового заявления в суд и ответчику, направление иных документов в суд не требуют юридического образования и могут быть осуществлены любым лицом, работающим у истца, в связи с чем, указанные технические действия не относятся к юридическим услугам и не подлежат возмещению за счет ответчика.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные истцом доказательства несения судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов в части в сумме 22 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 21632 руб. 60 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-монтажная компания Сибири» г.Москва в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Электросервис» г.Екатеринбург 784 524 руб. 60 коп. в т.ч.:

- 600 000 руб. долга за товар поставленный по договору поставки №Б011-18/ от 03.04.2018;

- 145 041 руб. пени за просроку оплаты товара за период с 23.05.2018 по 21.12.2018г.;

- 17 851 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины;

- 21 632 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 рабочих дней, подписано в виде электронного документа усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд, находящийся в г.Красноярске.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.


Судья

Р.В. Лесков