Решение от 12 октября 2020 г. по делу № А26-5914/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-5914/2020
город Петрозаводск
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года .


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Буга Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о запрете распространения рекламы

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Первая энергосберегающая компания»


при участии представителей:

заявителя, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – ФИО3, начальник отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией, доверенность № 7 от 09.01.2020 года, личность установлена на основании предъявленного удостоверения; ФИО4, ведущий специалист – эксперт отдела контроля за рекламой и недобросовестной конкуренцией, доверенность № 22 от 17.03.2020 года, личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 – не явился, надлежащим образом извещен;

третьего лица, Общества с ограниченной ответственностью «Первая энергосберегающая компания» - не явился, надлежащим образом извещен,



установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 614990, <...>) (далее – заявитель, управление, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, место регистрации: Республика Карелия, город Петрозаводск) (далее – ответчик, предприниматель) о запрете распространения рекламы Единой информационной службы Жилищно - коммунального хозяйства города Перми с требованием о необходимости проведения проверки счетчиков, нарушающих требования части 6 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ "О рекламе".

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Первая энергосберегающая компания» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес места регистрации: 185030, <...>).

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО2, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме. Указал, что информация о нем внесена в реестр сведений об аккредитованном лице 07 марта 2018 года и он имеет аттестат аккредитации RA.RU.320044. Просит отказать антимонопольному органу в удовлетворении заявления.

Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью «Первая энергосберегающая компания», в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило суду отзыв на заявление, в котором изложил свою позицию относительно заявленных требований. Вопрос об удовлетворении заявления оставил на усмотрение суда.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, в связи необходимостью направить копию отзыва на заявление в адрес антимонопольной службы.

Ответчик и третье лицо также публично извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных ответчика и третьего лица суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования подержали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что часть 6 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" устанавливает запрет не только на рекламу работ или услуг по оценке (подтверждению) соответствия, в том числе по приему и рассмотрению документов, необходимых для выполнения указанных работ и (или) оказания услуг, осуществляемых лицами, не имеющими аккредитации в национальной системе аккредитации (в случае, если получение такой аккредитации предусмотрено законодательством Российской Федерации), но и аккредитованными лицами, но без указания наименования аккредитованного юридического лица или фамилии, имени и (если имеется) отчества аккредитованного индивидуального предпринимателя и уникального номера записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц. Возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания на более поздний срок, не находит оснований для его удовлетворения, так как представители антимонопольного органа ознакомлены с отзывами ответчика и третьего лица в судебном заседании.

Заслушав пояснения представителей заявителя, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, находит установленными следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступили обращения граждан с жалобами на ненадлежащую рекламу, распространяемую посредством листовок по почтовым ящикам жителей многоквартирных домов город Перми.

Как следует из содержаний заявлений, в многоквартирных жилых домах по улице Пушкина, дом 13 города Перми и бульвару Гагарина, дом 103 «А» города Перми в декабре 2018 года, феврале 2019 года и в марте 2019 года распространялись листовки с информацией следующего содержания:

«ЦЕНТРАЛЬНАЯ СЛУЖБА УЧЕТА РЕСУРСОВ Г. ПЕРМЬ (ГОРОДСКОЙ ЦЕНТР УЧЕТА ВОДОПОТРЕБЛЕНИЯ)

…
8(342) 203-11-60

ИЗВЕЩЕНИЕ О ...

…
Напоминаем Вам, что согласно Федеральному закону Российской Федерации от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», а также Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, индивидуальные приборы учета воды должны пройти обязательную метрологическую поверку, без проведения которой приборы считаются непригодными для учета водопотребления.

Таким образом, во избежание начисления платы за потребление воды по общему нормативу, а также в целях соблюдения требований Федерального Закона, Вам необходимо согласовать дату и время процедуры проведения проверки приборов учета воды (в случае истечения межпроверочного интервала) по телефону <***>…… »

Для решения вопроса о рекламодателе рассматриваемой рекламы, Управлением был направлен запрос в адрес Публичного акционерного общества «МТС». В ответ на запрос Публичное акционерное общество «МТС» указало, что абонентом телефонного номера, указанного в рекламной листовке, является Общество с ограниченной ответственностью «Первая энергосберегающая компания».

В ответ на запрос антимонопольного органа Общество с ограниченной ответственностью «Первая энергосберегающая компания» указало, что Общество не распространяет рекламу о поверке счетчиков и не ведет деятельность, связанную с установкой или поверкой индивидуальных приборов учета, а оказывает услуги по обработке телефонных звонков заказчиков. Так, номер телефона <***> выделен индивидуальному предпринимателю ФИО2 по договору на оказание услуг центра обработки вызовов.

На запрос Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю индивидуальный предприниматель ФИО2 пояснил, что он занимается деятельностью по замене и установке приборов учета воды, заключая с потребителями услуг соответствующие договоры. Факт распространения рекламы не оспаривал.

Решением Управления № 059/05/7-514/2019 от 16 августа 2019 года признана ненадлежащей реклама услуг по проверке приборов учета воды, размещенная посредством листовок в многоквартирных жилых домах по улице Пушкина, дом 13 города Перми и бульвару Гагарина, дом 103 «А» города Перми в декабре 2018 года, феврале 2019 года и в марте 2019 года, поскольку в ней нарушены требования пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ "О рекламе".

16 августа 2019 года Управлением индивидуальному предпринимателю ФИО2 было выдано предписание № 059/05/7-514/2019 о недопущении рекламы товаров, подлежащих обязательной сертификации или иному обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, в случае отсутствия такой сертификации или подтверждения такого соответствия, а также работ или услуг по оценке (подтверждению) соответствия, в том числе по приему и рассмотрению документов, необходимых для выполнения указанных работ и (или) оказания услуг, осуществляемых лицами, не имеющими аккредитации в национальной системе аккредитации (в случае, если получение такой аккредитации предусмотрено законодательством Российской Федерации), либо аккредитованными лицами, но без указания наименования аккредитованного юридического лица или фамилии, имени и (если имеется) отчества аккредитованного индивидуального предпринимателя и уникального номера записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц. Срок исполнения Предписания до 20 сентября 2019 года.

Решение и Предписание антимонопольной службы № 059/05/7-514/2019 в судебном порядке не обжалованы.

24 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года и 02 октября 2019 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю поступили обращения граждан о распространении ненадлежащей рекламы по содержанию аналогично указанной ранее.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО2 в установленный срок предписание № 059/05/7-514/2019 не исполнил.

За нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан виновным в правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к нему применено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей (Постановление № 059/04/14.3-1027/2019 от 13.12.2019 года). Штраф оплачен в полном объеме.

Кроме того, за неисполнение предписания № 059/05/7-514/2019 антимонопольным органом в отношении предпринимателя рассмотрено дело об административном правонарушении, по результатам которого он привлечен к административной ответственности по части 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в размере 12 000 рублей (Постановление № 059/04/19.5-1226/2019 от 11.12.2019 года). Указанный штраф также оплачен в полном объеме.

В то же время 10 марта 2020 года, 18 марта 2020 года, 24 марта 2020 года, 27 марта 2020 года, 15 июня 2020 года в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от граждан поступили обращения с жалобами на ненадлежащую рекламу, содержание которой совпадает с содержанием рекламы, признанной ненадлежащей решением Комиссии Пермского УФАС России по делу № 059/05/7-514/2019. Листовки с рекламой единой информационной службы ЖКХ города Перми обнаружены сотрудниками антимонопольной службы Пермского края в многоквартирном жилом доме по улице Челюскинцев, дом 2 «А» города Перми (акт мониторинга № 85 от 06.07.2020 года).

Указанные факты, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о продолжении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе со стороны индивидуального предпринимателя ФИО2 и послужили основанием для обращения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в Арбитражный суд Республики Карелия (по месту жительства ответчика) с настоящим заявлением. Просит суд запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 распространять рекламу Единой информационной службы Жилищно - коммунального хозяйства города Перми с требованием о необходимости проведения проверки счетчиков, нарушающую требования части 6 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ "О рекламе".

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 331, Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Федеральная антимонопольная служба в соответствии с пунктом 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 года № 331, является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2015 года № 649/15, территориальный орган Федеральной антимонопольной службы имеет право рассматривать дела о нарушении законодательства о рекламе, принимать по ним решения и давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации рекламодателям, рекламораспространителям и рекламопроизводителям; применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений в пределах компетенции территориального органа.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" антимонопольный орган вправе предъявлять в суд или арбитражный суд иски о запрете распространения рекламы, осуществляемого с нарушением законодательства Российской Федерации о рекламе.

Исходя из изложенного, Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в пределах своей компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с положениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 58 от 08.10.2012 года «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются.

На основании пункта 20 части 3 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об изготовителе или о продавце рекламируемого товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама товаров, подлежащих обязательной сертификации или иному обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, в случае отсутствия такой сертификации или подтверждения такого соответствия, а также работ или услуг по оценке (подтверждению) соответствия, в том числе по приему и рассмотрению документов, необходимых для выполнения указанных работ и (или) оказания услуг, осуществляемых лицами, не имеющими аккредитации в национальной системе аккредитации (в случае, если получение такой аккредитации предусмотрено законодательством Российской Федерации), либо аккредитованными лицами, но без указания наименования аккредитованного юридического лица или фамилии, имени и (если имеется) отчества аккредитованного индивидуального предпринимателя и уникального номера записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц.

В представленной в материалы дела рекламе отсутствует наименование аккредитованного лица, осуществляющего указанные в рекламе услуги, и уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц, следовательно, в данной Рекламе содержатся признаки нарушения требований пункта 20 части 3 статьи 5, пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 20 части 3, пунктом 2 части 5 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», несет рекламодатель.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», несет рекламодатель и рекламораспространитель.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" определено, что рекламораспространитель – это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании вышеизложенного, в силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодателем и рекламораспространителем рассматриваемой рекламы является индивидуальный предприниматель ФИО2 и данный факт предпринимателем не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 допущено неоднократное распространение рекламы с нарушением положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" и доказательств обратного предпринимателем в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылка предпринимателя в отзыве на заявление на то обстоятельство, что информация о нем внесена в реестр сведений об аккредитованном лице 07 марта 2018 года и он имеет аттестат аккредитации RA.RU.320044, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как часть 6 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ "О рекламе" устанавливает запрет не только на рекламу работ или услуг по оценке (подтверждению) соответствия, в том числе по приему и рассмотрению документов, необходимых для выполнения указанных работ и (или) оказания услуг, осуществляемых лицами, не имеющими аккредитации в национальной системе аккредитации (в случае, если получение такой аккредитации предусмотрено законодательством Российской Федерации), но и аккредитованными лицами, но без указания наименования аккредитованного юридического лица или фамилии, имени и (если имеется) отчества аккредитованного индивидуального предпринимателя и уникального номера записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц.

Как указано судом выше, в представленной в материалы дела рекламе отсутствует наименование аккредитованного лица, осуществляющего указанные в рекламе услуги, и уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц.

Таким образом, суд соглашается с Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и приходит к выводу о том, что так как реклама, распространяемая индивидуальным предпринимателем ФИО2, не отвечает требованиям Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ "О рекламе", ее распространение необходимо запретить.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет заявленные требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и запрещает индивидуальному предпринимателю ФИО2 распространять рекламу Единой информационной службы Жилищно - коммунального хозяйства города Перми с требованием о необходимости проведения проверки счетчиков, как нарушающую требования части 6 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ "О рекламе". Распространение рекламы должно быть прекращено не позднее чем через 10 дней после вступления настоящего решения в законную силу.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрения настоящего дела, суд в порядке статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации относит на ответчика и взыскивает с последнего в доход федерального бюджета 6 000 рублей.


Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Заявленные требования Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю удовлетворить полностью.

2. Запретить индивидуальному предпринимателю ФИО2 распространять рекламу Единой информационной службы Жилищно - коммунального хозяйства города Перми с требованием о необходимости проведения проверки счетчиков, как нарушающую требования части 6 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 года № 38-ФЗ "О рекламе".

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в размере 6 000 руб. 00 коп.

4. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо - Западного округа (190000, город Санкт - Петербург, улица Якубовича, дом 4) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Буга Н.Г.