Решение от 3 сентября 2024 г. по делу № А51-4474/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4474/2024
г. Владивосток
04 сентября 2024 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Риз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 210 650 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (далее – истец, ООО «Восток Энергохолдинг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Риз» (далее – истец, ООО «Компания Риз»)  о взыскании 210 650 рублей пени.

Дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.04.2024 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по делу № А51-4474/2024  произведена смена состава: дело от судьи  Плехановой Н.А. передано  на рассмотрение судье Зайцевой Л.В.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. По тексту ходатайства ответчик также изложил свои возражения на доводы истца, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Вместе с тем, доводы ответчика о несогласии с расчетом истца не являются основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, Иных обстоятельств, имеющих значение для дела, исследование которых невозможно осуществить в рамках упрощенного производства, ответчиком не представлено.

27.05.2024 арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований в части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу. В связи с чем на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

19.09.2023 между ООО «Восток Энергохолдинг» (Подрядчик) и ООО «Компания РИЗ» (Заказчик) заключен договор подряда № 02-09/2023 (далее - договор) на выполнение работ по устройству трубы ПЭ Д 225 мм методом ГНБ на объекте капитального строительства: «Строительно-монтажные работы по устройству внеплощадочных сетей хозяйственно-питьевого водопровода в рамках реализации проекта «Расширение Партизанской ГРЭС».

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству трубы ПЭ Д 225 мм методом ГИБ на объекте капитального строительства: «Строительно-монтажные работы по устройству внеплощадочных сетей хозяйственно-питьевого водопровода в рамках реализации проекта «Расширение Партизанской ГРЭС» в соответствии со сметой, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору, в соответствии с требованиями СНиП и действующими нормативными документами и передать Заказчику результат работ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 6.1 договора календарные сроки выполнения работ определены Сторонами в следующем порядке: 14 календарных дней с момента получения предоплаты. В случае несвоевременной передачи Заказчиком исходной документации, отсутствия финансирования и невыполнения других обязательств по Договору срок выполнения работ Подрядчиком продлевается на соответствующий период до момента выполнения обязательств Заказчиком.

В силу пункта 2.1 договора его цена составляет 1 925 000 рублей, без НДС. Стоимость рассчитана исходя из стоимости устройства 1 п.м. ПЭ трубы Д 225 мм   5 500 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2. договора стоимость фактически выполненных Подрядчиком работ определяется на основании предъявленных актов выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В случае, если объем выполненных работ составляет больше погонных метров, чем указано в смете (Приложение 1 к Договору), стоимость выполненных работ увеличивается пропорционально.

В приложении № 1 сторонами указано 350 м.п.

Согласно пункту 3.1.1 договора Заказчик перечисляет па расчетный счет Подрядчика сумму аванса в размере 30 процентов от стоимости Договора, указанной в п. 2.1. договора, что составляет 577 500 рублей, НДС не предусмотрен, не позднее 3-х (трех) рабочих дней с момента выставления счета.

Окончательный расчет по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.1.3 договора).

ООО «Компания РИЗ» перечислило аванс в размере 577 500 рублей на основании платежного поручения №2382 от 26.09.2023, что сторонами не оспорено.

ООО «Восток Энергохолдинг» выполнило работы, что подтверждается актом о приемке выполненных работ №1 от 02.10.2023, справкой о стоимости выполненных работ №1 от 02.10.2023 на сумму 2 106 500 рублей из расчета выполненных 383 м.п., подписанными сторонами без замечаний.

Окончательный расчет произведен 08.12.2023, что сторонами не оспорено.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в  случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Претензией от 11.12.2023 №01-10/130 Подрядчик обратился к Заказчику с требованием об уплате пени. Данная претензия направлена 12.12.2023, получена Заказчиком 22.12.2023. Однако требования  ООО «Восток Энергохолдинг» не выполнены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статей 720, 753  ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В силу указанных статей, а также положений договора, истец обязался выполнить определенные договором работы,  а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается факт выполнения работ на основании подписанных без замечаний между сторонами акта о приемке выполненных работ №1 от 02.10.2023, справки о стоимости выполненных работ №1 от 02.10.2023. В связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Ответчиком на основании 26.09.2023 перечислен аванс в размере 577 500 рублей, 08.12.2023 произведен окончательный расчет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 9.3 договора в  случае нарушения Заказчиком срока оплаты работ Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,5% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

В силу пункта 3.1.3 договора окончательный расчет по договору осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.1.3 договора).

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны сторонами 02.10.2023.

Поскольку ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени.

Истец начисляет пеню за период с 10.10.2023 по 08.12.2023 в размере 210 650 рублей.

Период начисления неустойки определен верно.

Указание ответчика в контррасчете на то, что неустойку следует начислять с 11.10.2023 и на разницу в цене договора за минусом аванса,  является неверным, так как основан на ошибочном толковании условий договора. 

Вместе с тем расчет неустойки судом проверен, признан арифметически ошибочным, поскольку указанный в пункте 9.3 договора лимит 10% от цены работ, установленный в пункте 2.1 договора, в который дополнительным соглашением изменения не вносились (пункт 13.1) составит 192 500 рублей.

Довод ответчика о том, что сотрудниками истца в ходе производства поврежден кабель, сотрудники покинули место осуществления работ судом отклоняется, так как документально не подтвержден, а также не влияет на возникновение у ответчика обязанности оплатить в  полном объеме выполненные и принятые работы на основании подписанных без замечаний акта о приемке выполненных работ №1 от 02.10.2023, справки о стоимости выполненных работ №1 от 02.10.2023.

Ответчиком заявлено о применении  статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, срок просрочки поставки товаров, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, рассчитанной на дату вынесения решения суда до 100 000 рублей, которая не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Оснований для снижения неустойки ниже указанной суммы суд не усматривает.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

По результатам  рассмотрения спора судебные расходы по уплате госпошлины понесенные истцом, согласно статьи 110 АПК РФ,  относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом судом учтено, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания Риз» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (ИНН <***>) 100 000 рублей неустойки,  6 592 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

            В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

            Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                   Зайцева Л.В.