Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А15-3929/2022

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А15-3929/2022
30 июня 2023 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Оруджева Х.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «Амирус» (ИНН <***>)

к ООО «Трансметаллстрой» (ИНН <***>)

о расторжении договора подряда от 30.08.2020 №АМ09/2020,

о взыскании 12105565,5 руб., в том числе суммы неосвоенного аванса в размере 10000000 руб., 1605565,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 07.12.2022 с последующим начислением по день уплаты основного долга и 500000 руб. штрафа за нарушение условий договора,


при участии в судебном заседании

от истца - ФИО2 (доверенность от 01.04.2022 №ПТО-01-04-2022),

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Амирус» (далее – истец, АО) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Трансметаллстрой» (далее – ответчик, ООО) о расторжении договора подряда от 30.08.2020 №АМ09/2020, о взыскании 12105565,5 руб., в том числе суммы неосвоенного аванса в размере 10000000 руб., 1605565,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 07.12.2022 с последующим начислением по день уплаты основного долга и 500000 руб. штрафа за нарушение условий договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГКУ РД "Агрострой".

Дело рассмотрено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, и по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между АО «Амирус» (далее - заказчик) и ООО «Трансметаллстрой» (далее - подрядчик) был заключен договор подряда от 30.08.2020 №АМ09/2020. Цена договора составляет 10000000 руб. Работы должны быть выполнены до 31.12.2020.

В договоре от 30.08.2020 №АМ09/2020 указан адрес ООО «Трансметаллстрой»: 367022, РД, г.Махачкала, <...>.

Истец указал, что ответчик не выполнил работы и не отработал аванс в сумме 10000000 руб., выплаченной в качестве предоплаты в соответствии с условиями договора.

В адрес ответчика (367022, РД, г.Махачкала, <...>) 24.09.2021 была направлена претензия №ПТО-24-0-2021 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 14140051,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 1243432,74 руб. Почтовый конверт с идентификатором 36700063238666 возвращен отправителю с отметками "не проживает" и "нет такой организации".

В адрес ответчика (368085, РД, г.Махачкала, <...>) 20.12.2021 была направлена претензия №ПТО-20-12-2021 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 14140051,13 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 944319,75 руб. Указанная претензия получена ООО «Трансметаллстрой» 12.01.2022, что подтверждается почтовым уведомлением.

В адрес ответчика (367022, РД, г.Махачкала, <...>) 21.04.2022 была направлена претензия №ПТО-21-04-2022 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 10000000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами - 10000000 руб. Почтовый конверт с идентификатором 36700870038855 возвращен отправителю с отметкой "нет такой организации".

Оставление требований истца о возврате авансового платежа без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 22.08.2022 у ООО «Трансметаллстрой» адрес изменился: 367010, <...> влд.17Г, этаж.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), в соответствии с которым извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку ответчик не обеспечил получение поступившей по месту своего нахождения почтовой корреспонденции, то он несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (статья 9 АПК РФ).

Учитывая, что истец направил досудебные претензии по адресу, указанному в договоре от 30.08.2020 №АМ09/2020, и вопреки требованиям ст.65 АПК РФ ответчик не доказал, что на момент отправления указанных досудебных претензий у него был другой юридический адрес, суд считает соблюденным досудебный порядок в части взыскания основного долга и процентов.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

В данном случае требование о расторжении договора подряда истцом ответчику не направлено. Тем самым истцом не соблюден установленный законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев.

Поскольку в данном случае законом установлен обязательный досудебный порядок расторжения договора и истцом он не был соблюден, соответствующие исковые требования о расторжении договора подряда от 30.08.2020 №АМ09/2020, подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 10000000 руб.. подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.12.2020 №8 и ответчиком не оспорен.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

В данном случае юридически значимыми являются факт освоения подрядчиком предварительной оплаты и предоставления встречного исполнения на спорную сумму.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. Положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие сведений о выполнении ответчиком работ по договору в части суммы 10000000 руб., а также сдачи результата выполненных работ заказчику, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика законных оснований для удержания денежных средств в сумме 10000000 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании основного долга в размере 10000000 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 1605565,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 07.12.2022 с последующим начислением по день уплаты основного долга.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право истца взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что влечет невозможность начисления пеней в период с 01.04.2022 по день прекращения действия моратория.

Согласно расчету суда, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 07.12.2022 составляет 1045017,57 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 11045017,6 руб., в том числе суммы неосвоенного аванса в размере 10000000 руб. и 1045017,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 07.12.2022 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга (10000000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга, а в удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов отказать.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты



с
по

дней



10 000 000,00 р.

16.12.2020

31.12.2020

16

4,25

10 000 000,00 × 16 × 4.25% / 366

18 579,23 р.


10 000 000,00 р.

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25

10 000 000,00 × 80 × 4.25% / 365

93 150,68 р.


10 000 000,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

10 000 000,00 × 35 × 4.5% / 365

43 150,68 р.


10 000 000,00 р.

26.04.2021

14.06.2021

50

5,00

10 000 000,00 × 50 × 5% / 365

68 493,15 р.


10 000 000,00 р.

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50

10 000 000,00 × 41 × 5.5% / 365

61 780,82 р.


10 000 000,00 р.

26.07.2021

12.09.2021

49

6,50

10 000 000,00 × 49 × 6.5% / 365

87 260,27 р.


10 000 000,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

10 000 000,00 × 42 × 6.75% / 365

77 671,23 р.


10 000 000,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

10 000 000,00 × 56 × 7.5% / 365

115 068,49 р.


10 000 000,00 р.

20.12.2021

13.02.2022

56

8,50

10 000 000,00 × 56 × 8.5% / 365

130 410,96 р.


10 000 000,00 р.

14.02.2022

27.02.2022

14

9,50

10 000 000,00 × 14 × 9.5% / 365

36 438,36 р.


10 000 000,00 р.

28.02.2022

31.03.2022

32

20,00

10 000 000,00 × 32 × 20% / 365

175 342,47 р.


10 000 000,00 р.

02.10.2022

07.12.2022

67

7,50

10 000 000,00 × 67 × 7.5% / 365

137 671,23 р.


Сумма основного долга: 10 000 000,00 р.


Сумма процентов: 1 045 017,57 р.



Поскольку, договор подряда от 30.08.2020 №АМ09/2020 не расторгнут, суд считает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа в размере 500000 руб. в соответствии с п.6.4. договора. В связи с этим, в части взыскания 500000 руб. штрафа следует отказать. Кроме того, согласно п.6.2. договора за просрочку исполнения обязательств подрядчик несет ответственность в виде пени в размере 0,3% от стоимости работ, не выполненных в надлежащий срок. Вместе с тем, в рамках данного спора истцом не заявлено о взыскании пени согласно п.6.2. договора.

В соответствии со статьями 112 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя относятся на истца и ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление в части расторжения договора подряда от 30.08.2020 №АМ09/2020 оставить без рассмотрения.

Взыскать с ООО «Трансметаллстрой» (ИНН <***>) в пользу АО «Амирус» (ИНН <***>) 11045017,6 руб., в том числе суммы неосвоенного аванса в размере 10000000 руб. и 1045017,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2020 по 07.12.2022 с дальнейшим начислением процентов на сумму основного долга (10000000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, которая будет действовать в соответствующие периоды, начиная с 08.12.2022 по день фактической оплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ООО «Трансметаллстрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 76210,25 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с АО «Амирус» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7317,75 руб. государственной пошлины по иску.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в тот же срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Ессентуки Ставропольского края), через Арбитражный суд Республики Дагестан.


Судья Х.В. Оруджев