Решение от 14 октября 2024 г. по делу № А40-250981/2023

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва дело № А40-250981/23-151-1980

14.10.2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14.10.2024 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «ГП-МФС» (ОГРН: <***>)

к ответчику ООО «СТИЛИТ» (ОГРН: <***>)

о взыскании 75 091 584 руб. 97 коп.

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.03.2024

У С Т А Н О В И Л:

С учетом принятых судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании:

1) по договору №Д1507939/22 от 10.06.2022 года:

- сумму неосновательного обогащения в размере 14 598 843,77 (Четырнадцать миллионов пятьсот девяноста восемь тысяч восемьсот сорок три) рубля 77 копеек;

- сумму договорной неустойки в размере 7 685 450,89 (Семь миллионов шестьсот восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят) рублей 89 копеек;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 23.06.2023 года по 01.10.2023 года в размере 403 768,02 (Четыреста три тысячи семьсот шестьдесят восемь) рублей 02 копейки;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со 02.10.2023 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

2) по договору №Д1429999/22 от 22.03.2022 года:

- сумму неосновательного обогащения в размере 9 306 180,09 (Девять миллионов триста шесть тысяч сто восемьдесят) рублей 09 копеек;

- сумму убытков в размере 6 089 351,98 (Шесть миллионов восемьдесят девять тысяч триста пятьдесят один) рубль 98 копеек;

- сумму договорной неустойки в размере 35 030 896,30 (Тридцать пять миллионов тридцать тысяч восемьсот девяноста шесть) рублей 30 копеек;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 23.06.2023 года по 01.10.20223 года в размере 257 386,00 (Двести пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со 02.10.2023 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

3) по договору №Д1490003/22 от 25.05.2022 года:

- сумму убытков в размере 2 168 748,60 (Два миллиона сто шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок восемь) рублей 60 копеек;

- сумму договорной неустойки в размере 6 467 864,32 (Шесть миллионов четыреста шестьдесят семь тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 32 копейки;

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МФС» (далее - ООО «ГП-МФС», «Генподрядчик», «Истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «СТИЛИТ» (далее - ООО «СТИЛИТ», «Подрядчик», «Ответчик») заключены Договоры подряда:

- №Д1507939/22 от 10.06.2022 года на выполнение полного комплекса работ по монтажу слаботочных систем на строительном объекте - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом зданий по адресам: <...> по адресу: г. Москва, район Выхино-Жулебино, ул. Академика Скрябина, влд. 3/1, корп. 1, стр. 3 (Юго-Восточный административный округ) (далее - «Договор 1»);

- №Д1429999/22 от 22.03.2022 года на выполнение работ по монтажу внутренних инженерно-технических систем (OB, ВК) на строительном объекте - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Кузьминки, Волгоградский пр-кт, влд. 155 (Волгоградский пр-т, между д. 155, корп. 1 и д. 157, корп. 1) (Юго-Восточный административный округ) (далее - «Договор 2»);

- №Д1490003/22 от 25.05.2022 года на выполнение отделочных работ подземной части на строительном объекте - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории по адресу: г. Москва, район Кузьминки, Волгоградский пр-кт, влд. 155 (Волгоградский пр-т, между д. 155, корп. 1 и д. 157, корп. 1) (Юго-Восточный административный округ) (далее - «Договор 3», а совместно - «Договоры»).

В соответствии с п. 3.1 Договоров Сроки выполнения Работ указаны Сторонами в Графике производства Работ (Приложение № 2 к Договору).

На основании п. 3.2 Договоров Подрядчик заверяет и гарантирует Генподрядчику, что располагает ресурсами и средствами для выполнения Работ в срок, указанный в п. 3.1 Договора и Графике производства работ; а также, что на момент заключения Договора отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному началу и окончанию выполнения Работ согласно п. 3.1 Договора и Графика производства работ.

Согласно п. 4.1.1 Договоров Подрядчик обязуется выполнить Работы в установленный Договором срок, в соответствии с условиями Договора и приложений к нему, проектной (рабочей) документацией, переданной Подрядчику, требованиями действующего законодательства РФ и законодательства соответствующего субъекта РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам аналогичного вида, а также требованиями Генподрядчика и органов государственного надзора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из п. 12.2 Договоров Генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке в любое время отказаться от исполнения Договора, в том числе в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения Работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (Десять) рабочих дней.

На основании п. 12.4 Договоров Стороны пришли к соглашению, что при расторжении Договора на основании одностороннего отказа от исполнения Договора, Договор будет считаться расторгнутым с даты получения одной из Сторон уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора, либо по истечении 7 (Семи) рабочих дней с момента направления соответствующей Стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Датами окончания всего комплекса Работ по Договорам являются:

- по Договору 1 - 16.09.2022 года;

- по Договору 2 - 29.09.2022 года;

- по Договору 3 - 04.09.2022 года.

Поскольку до указанного срока работы по Договорам выполнены не были, Генподрядчик, руководствуясь п. 11.2 Договоров, направил в адрес Подрядчика досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения Договоров, с целью досудебного урегулирования спора, с требованием о возврате аванса, неподтвержденного выполненными работами, оплате задолженности за оказанные услуги и убытков по выставленным претензиям.

Досудебная претензия № 2/1-12254-и от 13.06.2023 года была направлена ценным письмом с описью вложения 14.06.2023 года по адресу юридического лица, что подтверждается почтовой квитанцией.

Договоры считаются расторгнутыми с даты получения одной из Сторон уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договоров. Соответственно датой расторжения Договоров является 22.06.2023 года исходя из отслеживания почтового отправления.

В соответствии с разделом 2 Договоров Цена Работ по Договору указана в Протоколе договорной цены (Приложение № 1 к Договору) и составляет:

-по Договору 1-27 546 418,96 руб.;

-по Договору 2 - 131 695 098,87 руб.;

-по Договору 3 - 22 226 337,88 руб.

На основании п. 2.5 Договоров Генподрядчик вправе производить выплату авансов на приобретение Материалов и/или Оборудования, в том числе напрямую третьим лицам указанным Подрядчиком, на основании распорядительных писем (финансового поручения) Подрядчика с предоставлением Подрядчиком Генподрядчику копии соответствующего договору и сета на оплату. Если по Договору произведены авансовые платежи, то оплата выполненных Подрядчиком и принятых Генподрядчиком Работ производится с зачетом 100% суммы выплаченных авансовых платежей в счет стоимости выполненных Работ по Договору, до момента полного погашения всех авансовых платежей по Договору.

Выплаченный Генподрядчиком аванс по Договору 1 составляет 21 537 416,27 руб.

Также на расчетный счет Генподрядчика 04.08.2023 года был произведен частичный возврат денежных средств по Договору 1 в размере 1 553 640 руб.

Выплаченный Генподрядчиком аванс по Договору 2 составляет 119 896 550,53 (Сто девятнадцать миллионов восемьсот девяноста шесть тысяч пятьсот пятьдесят) рублей 53 копейки.

Также на расчетный счет Генподрядчика в период с 07.09.2022 года по 31.01.2023 года был произведен частичный возврат денежных средств по Договору 2 в общем размере 14 067 730,68 (Четырнадцать миллионов шестьдесят семь тысяч семьсот тридцать) рублей 68 копеек.

Выплаченный Генподрядчиком аванс по Договору 3 составляет 11 140 214,40 (Одиннадцать миллионов сто сорок тысяч двести четырнадцать) рублей 40 копеек.

Также на расчетный счет Генподрядчика 13.04.2023 года был произведен частичный возврат денежных средств по Договору 3 в размере 23 023,84 (Двадцать три тысячи двадцать три) рубля 84 копейки.

По Договору 1 Подрядчик вообще не выполнял работы.

По Договору 2 и Договору 3 была произведена частичная сдача-приемка работ, что подтверждается подписанными сторонами Справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

По Договору 2 работы выполнены на 55 779 248 рублей 51 копейка

По Договору 3 работы выполнены на 10 170 293 рубля 83 копейки.

Также Подрядчик в рамках Договоров осуществил поставку товаров в адрес ООО «ГП-МФС» в целях уменьшения суммы неотработанных авансов путем сальдирования, на следующие суммы:

-по Договору 1 - 6 600 286,71 руб. по УПД № 17 от 27.03.2023 года, № 226 от 27.03.2023 года, № 227 от 27.03.2023 года, № 28 от 27.03.2023 года, № 26 от 27.03.2023 года, № 225 от 11.04.2023 года, № 33 от 11.04.2023 года, № 35 от 11.04.2023 года, № 37 от 11.04.2023 года, № 230 от 12.04.2023 года, № 229 от 12.04.2023 года, № 228 от 02.05.2023 года, № 39 от 02.05.2023 года, № 502 от 07.06.2023 года, № 499 от 07.06.2023 года, № 498 от 07.06.2023 года, № 501 от 20.06.2023 года;

-по Договору 2 - 41 013 717,64 руб. по УПД № 132 от 22.03.2023 года, № 64 от 22.03.2023 года, № 71 от 22.03.2023 года, № 140 от 22.03.2023 года, № 60 от 24.03.2023 года, № 69 от 24.03.2023 года, № 142 от 24.03.2023 года, № 207 от 27.03.2023 года, № 76 от 27.03.2023 года, № 58 от 27.03.2023 года, № 62 от 27.03.2023 года, № 65 от 27.03.2023 года, № 66 от 27.03.2023 года, № 73 от 27.03.2023 года, № 68 от 27.03.2023 года, № 83 от 27.03.2023 года, № 139 от 27.03.2023 года, № 133 от 27.03.2023 года, № 79 от 31.03.2023 года, № 84 от 31.03.2023 года, № 67 от 31.03.2023 года, № 75 от 31.03.2023 года, № 81 от 31.03.2023 года, № 82 от 31.03.2023 года, № 59 от 31.03.2023 года, № 57 от 31.03.2023, № 208 от 31.03.2023 года, № 137 от 31.03.2023 года, № 136 от 31.03.2023 года, № 135 от 31.03.2023 года, № 143 от 11.04.2023 года, № 134 от 13.04.2023 года, № 141 от 20.04.2023 года, № 431 от 20.04.2023 года, № 138 от 20.04.2023 года, № 432 от 20.04.2023 года;

-по Договору 3 - 580 102,25 руб. по УПД № 219 от 21.03.2023 года, № 218 от 23.03.2023 года, № 220 от 31.03.2023 года, № 217 от 11.04.2023 года, № 221 от 12.04.2023 года.

Кроме того, в соответствии с п. 4.1.4 Договора 2 Подрядчик обязуется ежемесячно (до 10-го числа, месяца, следующего за отчетным месяцем, в котором услуги Генподрядчика Подрядчиком были потреблены) оплачивать Генподрядчику затраты, связанные с обеспечением Подрядчика при выполнении Работ, водо-, электроснабжением в размере: 0,5% стоимости Работ, выполненных в Отчетном периоде (по водоснабжению); согласно показаниям счетчика по расчету Генподрядчика (за электроснабжение от городских сетей) или по тарифу 5 рублей 89 копеек в т.ч. НДС 20% за 1 кВТ потребленной электроэнергии (за электроснабжение от передвижной электростанции).

Стоимость определяется в двусторонних Актах об оказании услуг, которые должны быть оформлены одновременно с Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Стороны согласовали, что в случае отказа Подрядчика от подписания актов об оказании услуг, но при наличии подписанных Сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат, услуги считаются потребленными Подрядчиком и удерживаются Генподрядчиком из стоимости выполненных Работ (в том числе из гарантийного удержания) без предварительного согласования и уведомления Подрядчика.

Генподрядчик оказал Подрядчику услуги водо-, электроснабжения, что подтверждается Актами оказанных услуг и счет-фактурами по водо-, электроснабжению на общую сумму в размере 314 544,21 руб., которые Подрядчиком не оплачиваются:

В ходе комиссионного обследования было выявлено, что в выполненных ООО «СТИЛИТ» работах по Договорам 2 и 3 имеются недостатки (дефекты), о чем были составлены Дефектные акты от 17.01.2023 года, Акты о распределении финансовой ответственности от 29.03.2023 года и 02.03.2023 года, подписанные со стороны Подрядчика уполномоченным представителем ФИО3, действующем на основании доверенности от 09.01.2023 года.

Недостатки (дефекты) были устранены силами иных подрядных организаций.

Подрядчику была направлена претензия № 2/1-7731-й от 14.04.2023 года с требованием об оплате убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению недостатков (дефектов) в выполненных ООО «СТИЛИТ» работах в размере:

- по Договору 2 - 6 093 370,10 руб.;

- по Договору 3 - 3 068 073,37 руб.

Также, между сторонами были подписаны Соглашения о зачете встречных однородных требований.

1. В соответствии с Соглашением о зачете встречных однородных требований № 996 от 30.04.2023 года задолженность ООО «ГП-МФС» по Договору 1 в размере 1 215 354,21 руб. частично за поставленные материалы зачитывается в счет задолженности ООО «СТИЛИТ» по другим договорам.

2. В соответствии с Соглашением о зачете встречных однородных требований № 959 от 04.2023 года задолженность ООО «ГП-МФС» по Договору 2 в размере 40 631 852,08 рубля частично за поставленные материалы зачитывается в счет задолженности ООО «СТИЛИТ» по Договору 2 за оказанные услуги электроснабжения в размере 35 647,97 рублей, за оказанные услуги водоснабжения в размере 278 896,24 руб., частично по неотработанным авансам размере 40 317 307,87 руб.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Расчет неосновательного обогащения: Договор 1

1)21 537 416,27 руб. (авансы) - 1 553 640,00 руб. (возврат д/с) = 19 983 776,27 руб. (авансы, не закрытые выполненными работами)

2)6 600 286,71 руб. (поставка материалов) - 1 215 354,21 руб. (зачет № 996 от 30.04.2023 года = 5 384 932,50 руб. (поставка материалов)

3)19 983 776,27 руб. (авансы, не закрытые выполненными работами) - 5 384 932,50 руб. (поставка материалов) = 14 598 843,77 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по Договору 1 составляет 14 598 843,77 руб.

Договор 2

1)119 896 550,53 (авансы) - 14 067 730,68 (возврат д/с) - 40 317 307,87 (зачет № 959 от 30.04.2023 года) = 65 511 511,98 руб. (авансы, не закрытые выполненными работами)

2)41 013 717,64 (поставка материалов) - 40 631 852,08 (зачет № 959 от 30.04.2023 года) = 381 865,56 руб. (поставка материалов)

3)65 511 511,98 руб. (авансы, не закрытые выполненными работами) - 381 865,56 руб. (поставка материалов) - 55 779 248,51 руб. (выполненные работы) + 6 093 370,10 (убытки по претензии) = 15 443 768,01 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по Договору 2 составляет 15 443 768,01 руб.

Договор 3

1) 11 140 214,40 руб. (авансы) - 23 023,84 руб. (возврат д/с) - 580 102,25 руб. (поставка материалов) - 10 170 293,83 руб. (выполненные работы) + 3 068 073,37 руб. (убытки по претензии) = 3 434 867,85 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения по Договору 3 составляет 3 434 867,85 руб.

Более того, между сторонами подписано Соглашение о погашении задолженности от 28.04.2023 года, подтвержденное подписанным Актом сверки взаимных расчетов за период январь-апрель 2023 года, в соответствии с которым ООО «СТИЛИТ» признало наличие задолженности перед ООО «ГП-МФС» в следующем размере:

- по Договору 1 - 19 544 592,71 руб.;

- по Договору 2 - 15 825 633,57 руб.;

- по Договору 3 - 3 434 867,85 руб.

Сторонами был согласован графике погашения задолженности.

ООО «СТИЛИТ» обязано было осуществлять выплаты согласно графика погашения задолженности путем перечисления на расчетный счет ООО «ГП-МФС», указанный в соответствующем договоре.

Однако до настоящего времени Подрядчиком не осуществлен ни один платеж согласно графика погашения задолженности, просрочка составляет более 25 платежей.

При этом после подписания указанного Соглашения ООО «СТИЛИТ» осуществило передачу материалов в адрес ООО «ГП-МФС» по Договорам 1 и 2, также поступил возврат денежных средств от поставщиков, что снизило общую задолженности к настоящему времени.

На основании п. 9.2 Договора Генподрядчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточных, срока окончания) неустойку в размере 0.1 % (ноль целых одна десятая процента), от Цены Работ за каждый день просрочки.

Расчет договорной неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ:

Договор 1

Период расчета - с 17.09.2022 года (день, следующий за днем окончания работ в соответствии с Графиком производства работ) по 22.06.2023 года (день расторжения Договора).

27 546 418,96 руб. (цена работ) х 0,1 % (размер неустойки в соответствии с п. 9.2 Договора) х 279 (количество дней просрочки) = 7 685 450,89 руб.

Таким образом, сумма договорной неустойки за просрочку выполнения работ по Договору 1 составляет 7 685 450,89 руб.

Договор 2

Период расчета - с 30.09.2022 года (день, следующий за днем окончания работ в соответствии с Графиком производства работ) по 22.06.2023 года (день расторжения Договора).

131 695 098,87 руб. (цена работ) х 0,1 % (размер неустойки в соответствии с п. 9.2 Договора) х 266 (количество дней просрочки) = 35 030 896,30 руб.

Таким образом, сумма договорной неустойки за просрочку выполнения работ по Договору 2 составляет 35 030 896,30 руб.

Договор 3

Период расчета - с 05.09.2022 года (день, следующий за днем окончания работ в соответствии с Графиком производства работ) по 22.06.2023 года (день расторжения Договора).

22 226 337,88 руб. (цена работ) х 0,1 % (размер неустойки в соответствии с п. 9.2 Договора) х 291 (количество дней просрочки) = 6 467 864,32 руб.

Таким образом, сумма договорной неустойки за просрочку выполнения работ по Договору 3 составляет 6 467 864,32 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, на сумму неосновательного обогащения с даты расторжения Договора подлежат начислению проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, поскольку с этого момента Подрядчику стало известно о том, что основания на удержание денежных средств у Подрядчика отсутствуют.

Период расчета с 23.06.2023 года (день, следующий за днем расторжения Договора) по 01.10.2023 года. Договор 1: 403 768,02 рублей; Договор 2: 427 136,55 рублей; Договор 3: 94 999,99 рублей.

С учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просит взыскать:

1)по договору №Д1507939/22 от 10.06.2022 года:

- сумму неосновательного обогащения в размере 14 598 843,77 руб.;

- сумму договорной неустойки в размере 7 685 450,89 руб.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 23.06.2023 года по 01.10.2023 года в размере 403 768,02 руб.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со 02.10.2023 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

2) по договору №Д1429999/22 от 22.03.2022 года:

- сумму неосновательного обогащения в размере 9 306 180,09 руб.;

- сумму убытков в размере 6 089 351,98 руб.;

- сумму договорной неустойки в размере 35 030 896,30 руб.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 23.06.2023 года по 01.10.20223 года в размере 257 386 руб.;

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со 02.10.2023 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

3) по договору №Д1490003/22 от 25.05.2022 года:

- сумму убытков в размере 2 168 748,60 руб.;

- сумму договорной неустойки в размере 6 467 864,32 руб.;

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд руководствуется положениями ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 330, 393, 395, 410, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена обоснованность требований истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 23 905 023 руб. 86 коп., из которых: по договору №Д1507939/22 от 10.06.2022 года - 14 598 843,77 рублей, по договору №Д1429999/22 от 22.03.2022 года - в размере 9 306 180,09 рублей, поскольку доказательств фактического выполнения работ и освоения аванса в предъявленном ко взысканию размере, в материалы дела не представлено.

Доводы возражений ответчика суд отклоняет, поскольку в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств нахождения спорных материалов во владении и распоряжении истца.

15.09.2023 года ООО «ГП-МФС» была получена от ООО «СТИЛИТ» на подписание указанная УПД № 649 от 31.08.2023 года на сумму 231 235,11 руб. и истец уведомлением № 2/1-20996-и от 29.09.2023 года отказал в подписании данных документов о передаче материала поскольку указанный материал в адрес ООО «ГП-МФС» не передавался, не находится в фактическом владении и пользовании последнего. Никаких доказательств принятия указанных материалов истцом в материалы дела не представлено.

УПД № 835 от 31.08.2023 года на сумму 91 389,15 руб., № 836 от 31.08.2023 года на сумму 231 235,11 руб., № 837 от 31.08.2023 года на сумму 230 170,96 руб. не отправлялись ООО «ГП-МФС» на подписание, в материалы дела не представлено доказательств направления.

06.12.2023 года ООО «ГП-МФС» были получены от ООО «СТИЛИТ» на подписание УПД № 819, 820, 821, 822, 823, 824, 825 от 08.06.2023 года на общую сумму 3 657 235,94 руб. и истец уведомлением № 2/1-27389-и от 15.12.2023 года отказал в подписании данных документов о передаче материала поскольку указанный материал в адрес ООО «ГП-МФС» не передавался, не находится в фактическом владении и пользовании последнего. Никаких доказательств принятия указанных материалов истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 12.5 спорного договора, при досрочном расторжении Договора Подрядчик обязан, в числе прочего, в течение 2 (Двух) рабочих дней с даты расторжения Договора освободить Мест выполнения работ и вывезти с Места выполнения работ и прилегающей к нему территории, принадлежащие Подрядчику, и/или привлеченным им субподрядчикам, строительные машины и механизмы, материалы, конструкции, инструменты, инвентарь, а также строительный и бытовой мусор.

Также, на основании п. 4.1.6 договора, Подрядчик за свой счет (без последующей компенсации Генподрядчиком), своими силами и средствами осуществляет транспортировку Материалов и/или Оборудования, комплектующих и т.п. к Месту выполнения работ, приемку, разгрузку, складирование, учет, хранение и охрану Материалов и/или Оборудования, комплектующих и т.п. в Месте выполнения работ.

Исходя из п. 2.5 договоров Генподрядчик (ООО «ГП-МФС») вправе выплачивать авансы непосредственно третьим лицам (поставщикам материалов), которые указаны именно Подрядчиком (ООО «СТИЛИТ») и с которыми у ответчика заключены договоры поставки. Таким образом ответчик добровольно связывал себя договорными правоотношениями по поставке с определенными поставщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 704 ГК РФ Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В разделе 6 «Обеспечение материалами, оборудованием, строительной техникой» договоров предусмотрено, что Подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить выполнение работ материалами, оборудованием, строительной техникой, инвентарем и т.п., необходимыми для выполнение всего объема работ по договору.

На основании ч. 2 ст. 709 ГК РФ Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Также в разделе 2 договоров «Цена работ и порядок расчетов» определено, что в цену работ включено вознаграждение Подрядчика, а также все расходы, связанные с исполнение договоров, в том числе расходы, прямо не предусмотренные в договоре, но необходимые для реализации условий договоров.

Таким образом спорными договорами не предусмотрена какая-либо дополнительная оплата затрат по удорожанию материалов.

Представлены КС-3 № 6 от 31.08.2023 года и КС-2 № 6 от 31.08.2023 года на сумму 1 073 421,76 руб., подписанные в одностороннем порядке ООО «СТИЛИТ», Акт сверки стоимости материалов № 1, подписанный в одностороннем порядке ООО «СТИЛИТ».

03.09.2023 года истцом от ответчика были получены указанные КС-2,3 на сумму 1 073 421,76 руб. и Акт сверки стоимости материалов № 1 и ООО «ГП-МФС» уведомлением № 2/1-20997-и от 29.09.2023 года мотивированно отказалось от подписания спорных КС-2,3 на том основании, что в представленных КС сдаются не работы, а исключительно изменения стоимости материалов на основании Акта сверки стоимости материалов № 1, на что указано в последней строке КС-2, в договоре отсутствует обязанность ООО «ГП-МФС» компенсировать удорожание материалов.

06.12.2023 года ООО «ГП-МФС» были получены от ООО «СТИЛИТ» на подписание УПД № 737, 738, 739, 740, 741, 742, 743, 744, 745, 746, 747, 748, 749, 750, 751, 752, 753, 754, 755, 756, 757, 758 от 08.06.2023 года на общую сумму 11 076 072,78 руб. и истец уведомлением № 2/1-27389-и от 15.12.2023 года отказал в подписании данных документов о передаче материала поскольку указанный материал в адрес ООО «ГП-МФС» не передавался, не находится в фактическом владении и пользовании последнего. Никаких доказательств принятия указанных материалов истцом в материалы дела не представлено.

Также, на поступившие 28.02.2024 года от ООО «СТИЛИТ» УПД № 842 от 09.06.2023 г., УПД № 838 от 09.06.2023 г., УПД № 839 от 09.06.2023 г., УПД № 840 от 09.06.2023 г., УПД № 841 от 09.06.2023 года, УПД № 842 от 09.06.2023 г., УПД № 843 от 09.06.2023 г., УПД № 844 от 09.06.2023 г., УПД № 845 от 09.06.2023 г., УПД № 846 от 09.06.2023 г., УПД № 847 от 09.06.2023 г., УПД № 848 от 09.06.2023 г., УПД № 849 от 09.06.2023 г., УПД № 850 от 09.06.2023 г., УПД № 851 от 09.06.2023 г., УПД № 852 от 09.06.2023 г., УПД № 853 от 09.06.2023 г., УПД № 854 от 09.06.2023 г., УПД № 855 от 09.06.2023 г., УПД № 856 от 09.06.2023 г., УПД № 857 от 09.06.2023 г., УПД № 858 от 09.06.2023 г. ООО «ГП-МФС» ответило мотивированным отказом № 2/1-4867-и от 18.03.2024 года в связи с тем, что данный материл истцу не передавался и в фактическом владении и пользовании последнего не находится.

Подрядчик заявляет о выполненных работ на сумму 3 868 385,72 руб., что подтверждается, по его мнению, КС-3 № 5 от 01.12.2022 года и КС-2 № 5 от 31.12.2022 года, подписанными в одностороннем порядке ООО «СТИЛИТ» и направленными в адрес ООО «ГП-МФС» почтой России 13.02.2024 года.

22.06.2023 года спорный договор расторгнут.

В силу п. 12.5 договора при досрочном расторжении договора Подрядчик обязан в числе прочего в течение 3 (трех) рабочих дней с даты расторжения договора передать Генподрядчику в порядке, предусмотренном договором, выполненные на дату расторжения договора работы надлежащего качества с исполнительной документацией в 4 (четырех) экземплярах, оформленной в установленном порядке.

Указанные КС направлены спустя восемь месяцев с даты расторжения договора и спустя четыре месяца после подачи искового заявления в суд, такой срок не может быть признан разумным.

Исходя из сложившейся арбитражной практики срок сдачи фактически выполненных работ должен отвечать критериям разумности. Закон не содержит сроков предъявления фактически выполненных до расторжения договора работ к оплате. Однако, очевидно, что такой срок должен быть разумным. Сторонами самостоятельно установлен срок предъявления фактически выполненных работ к сдаче. Однако и этот срок ответчиком нарушен. Представленная ответчиком опись почтового отправления, подтверждающая факт направления КС-3 № 5 от 01.12.2022 года и КС-2 № 5 от 31.12.2022 года, датирована 13.02.2024 года, то есть спустя восемь месяцев с даты расторжения договора и после подачи иска в суд, следовательно, не является надлежащим доказательством выполнения работ и сдачи их к приемке (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 N 09АП-74545/2023 по делу N А40-38473/2023, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.03.2024 N Ф05-2857/2024 по делу N А40-38473/2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 N 09АП-70020/2023 по делу N А40-120555/2023, оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2024 N Ф05-35810/2023 по делу N А40-120555/2023).

Уведомлением об отказе № 2/1-4867-и от 18.03.2024 года ООО «ГП-МФС» отказало в подписании вышеуказанных КС на основании того, что работы фактически не выполнялись.

Учитывая изложенное, доводы ответчика в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из смысла статей 15 и 393 Гражданского кодекса для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Требуя возмещения реального ущерба, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причиненную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника – также вину.

Совокупность относимых, допустимых и достаточных доказательств (ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ) подтверждает обоснованность требований истца к ответчику о взыскании убытков в сумме 8 258 100 руб. 58 коп., из которых: по договору №Д1507939/22 от 10.06.2022 года – 6 089 351,98 рублей, по договору №Д1429999/22 от 22.03.2022 года – 2 168 748,60 рублей.

При этом суд пришел к выводу о несостоятельности возражений ответчика в данной части, поскольку дефектовочные акты с указанием видов выявленных недостатков подписаны сотрудником ответчика, также как и акты о распределении финансовой ответственности на сумму предъявленных ко взысканию убытков.

Учитывая, что материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действием/бездействием ответчика и возникшими на стороне истца убытками, а также представлены доказательства фактического несения затрат на устранение недостатков привлеченными третьими лицами, суд приходит к выводу об обоснованности требований в данной части.

В отношении требований истца о взыскании неустойки:

- по договору №Д1507939/22 от 10.06.2022 года в размере 7 685 450,89 руб.;

- по договору №Д1429999/22 от 22.03.2022 года: в размере 35 030 896,30 руб.;

- по договору №Д1490003/22 от 25.05.2022 года: в размере 6 467 864,32 руб.;

Проверив представленные истцом расчеты, суд признает их методологически и арифметически верными.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Так же неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, связанных с нарушением должником своих обязательств.

В настоящее время обязательства сторон по настоящему контракту исполнены, при этом доказательств возникновения у заказчика неблагоприятных последствий, возникших в связи с нарушением сроков работ, установленных детализированным графиком, суду не представлено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-0, при взыскании неустойки (штрафа) суд также обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, влекущие нарушение баланса интересов сторон. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В свою очередь суд, учитывая, обстоятельства дела и совокупность представленных в дело доказательств, а так же тот факт, что в данном случае нарушение условий договоров ответчиком носило неденежный характер обязательств, а также ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт неблагоприятных последствий для истца, вызванных указанным нарушением, исходя из принципов соблюдения баланса интересов сторон, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора за счет должника, в результате чего пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и снижению ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ:

- по договору №Д1507939/22 от 10.06.2022 – до 4 000 000 руб. 00 коп.;

- по договору №Д1429999/22 от 22.03.2022 – до 5 000 000 руб. 00 коп.;

- по договору №Д1490003/22 от 25.05.2022 – до 2 000 000 руб. 00 коп.

В остальной части данных требований суд отказывает.

В отношении требований истца о взыскании процентов:

- по договору №Д1507939/22 от 10.06.2022 - с 23.06.2023 года по 01.10.2023 года в размере 403 768,02 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со 02.10.2023 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

- по договору №Д1429999/22 от 22.03.2022 года: с 23.06.2023 года по 01.10.20223 года в размере 257 386 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со 02.10.2023 года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Проверив представленный истцом расчет требований, суд признает его методологически и арифметически верным.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г. проценты подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 15, 307-310, 330, 393, 395, 410, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «СТИЛИТ» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «ГП-МФС» (ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 23 905 023 руб. 86 коп., неустойку в размере 11 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 661 154 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 23 905 023 руб. 86 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ с 02.10.2024 по дату фактической оплаты долга, убытки в размере 8 258 100 руб. 58 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 200 000 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская