Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А42-2001/2022

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Академика Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ


город Мурманск дело № А42-2001/2022

«12» июля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 11.07.2022.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Скальная, д.20, г. Мурманск

к обществу с ограниченной ответственностью «ВидеоКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ул. Маяковского,д. 12, оф. 1, г. Мурманск

о взыскании 67 769 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен, ходатайство;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВидеоКонсалт» (далее – ответчик) о взыскании 67 769 руб. 54 коп., в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 по договору аренды от 15.01.2021 № 3 в сумме 65 000 руб., пени в размере 2 769 руб. 54 коп., начисленных по состоянию на 14.03.2022, а также пени по день фактической оплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по договорам в части полной и своевременной оплаты причитающихся арендных платежей.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание своих представителей не направили, истец представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

С учетом обстоятельств дела и, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.01.2021 между истцом (Арендодатель) и

ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № 3 (далее – Договор), согласно условиям которого, Арендодатель предоставляет Арендатору во временное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 39,2 кв.м. (пункт 1.1. Договора).

В пункте 1.6. договора стороны согласовали, что действие договора распространяется на правоотношения, возникшие между сторонами с 01 декабря 2020 года.

Сторонами согласована арендная плата в размере 13 000 руб. в месяц.

Пунктом 6.1 Договора Арендатор ежемесячно перечисляет арендодателю арендную плату в размере, установленном протоколом о согласовании договорной цены (приложение № 1). Арендная плата уплачивается не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Между тем, обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 01.08.2021 по 31.12.2021 у него образовалась задолженность в сумме 65 000 руб.

В соответствии с пунктом 7.2. Договора в случае нарушения срока внесения арендной платы, определенного в пункте 6.1. Договора, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета l/З00 ставки рефинансирования, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Уведомлением от 13.01.2022 № 99 истец известил ответчика о расторжении Договора в связи с началом процедуры реализации.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец начислил пени в размере 2 469 руб. 54 коп. по состоянию на 14.03.2022, которые предъявил к взысканию с основным долгом и обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Факт нахождения нежилых помещений в аренде в спорный период, наличие у ответчика обязанности, вносить соответствующую плату за их пользование установлен судом, материалами дела подтвержден.

Доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании арендной платы в размере 65 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 469 руб. 54 коп., начисленных за просрочку внесения арендных платежей в соответствии с пунктом 7.2 Договора за общий период с 11.08.2021 по 14.032022.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Требование истца о взыскании неустойки (пеней), основано на факте нарушения срока исполнения денежного обязательства, установленных Договорами, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 7.2 Договора за период с 11.08.2021 по 14.03.2022 в размере 2 469 руб. 54 коп.

Ответчиком не представлено доказательств своевременного исполнения денежного обязательства. Пени исчислены за нарушение установленных договором сроков оплаты.

Расчет неустойки судом проверен, принимается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, либо уменьшения ее размера в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком ходатайств не заявлено.

Требование в части взыскании неустойки с 15.03.2022 по день фактической уплаты долга отклоняется судом по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций. Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, не требуется.

Исходя из срока начисления неустойки, заявленного истцом, а также сроков, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", требование истца о взыскании с ответчика процентов до момента фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежит, поскольку указанное требование подано истцом преждевременно.

Суд разъясняет истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу установлено, что определением от 27.04.2022 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 2 711 руб.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2 711 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования заявлением общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Север» частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВидеоКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт Север» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 67 769 руб. 54 коп. в том числе 65 000 руб. основного долга и 2 469 руб. 54 коп. неустойки.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВидеоКонсалт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 711 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Муратшаев Д.В.