Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А36-4866/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-4866/2017
г. Липецк
23 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (398001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала (юридический адрес: 117997, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 38500 руб. доплаты страхового возмещения,

при участии в заседании:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РентКар» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) 38 500 руб. доплаты страхового возмещения.

Определением от 10.05.2017г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на выплату страхового возмещения и намерение оспаривать стоимость услуг по представленному истцом экспертному заключению.

Определением от 03.07.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.08.2017 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по настоящему делу. Определением суда от 23.10.2017г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 23.10.2017 неоднократно объявлялся перерыв для уточнения истцом позиции по делу. После окончания перерыва заседание продолжено 30.10.2017 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения в силу ст. 123 АПК РФ (см. почтовые уведомления, сведения об объявленных перерывах размена на сайте суда в сети Интернет). При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

От истца в суд поступило заявление об уточнении размера требований, в котором просит суд взыскать с ответчика 14 200 руб. задолженности по страховой выплате, а также судебные расходы: 15000 руб. расходов за составление экспертного заключения, 15000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 15000 руб. расходов на представителя. Суд, руководствуясь ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение. Кроме того, определением от 17.11.2017г. (резолютивная часть оглашена 30.10.2017) суд прекратил производство по делу в части взыскания 9300 руб., в том числе 300 руб. расходов за нотариальное заверение документов, а также 9000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

16.02.2017г. в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «РЕНО» (г/н Н142СС48), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля «РЕНО» (г/н <***>), принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4.

Данные обстоятельства зафиксированы участниками ДТП в извещении о ДТП от 16.02.2017 без вызова на место происшествия инспекторов ГИБДД (л.д.14).

При этом водитель ФИО4 признал свою вину в нарушении правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении, при этом разногласия относительно имеющихся повреждений у участников ДТП отсутствуют.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №0724338024, полис действителен до 02.10.2017. Гражданская ответственность виновника застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0382195222 в СПАО «Ингосстрах», полис действителен до 04.05.2017. К спорным правоотношениям применяется п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Совокупность оснований для оформления ДТП 16.02.2017г. без участия уполномоченных на то сотрудников полиции подтверждается материалами дела и не противоречит ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО».

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) № 492/17-Ц от 21.02.2017г. ФИО5 передала ООО «РентКар» право требования со страховой компании СПАО «Ингосстрах» задолженности в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате страхового случая от 21.02.2017г.

Таким образом, ФИО5, получив от ООО «РентКар» возмещение причиненного ущерба, в силу ст.382, 384 ГК РФ выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения СПАО «Ингосстрах», возникших в результате ДТП 16.02.2017г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «РентКар».

Из материалов дела усматривается, что 28.02.2017г. ответчиком получено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования (л.д.9).

20.03.2017 СПАО «Ингосстрах», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 9900 руб. (см. платежное поручение № 257985 от 20.03.2017).

17.04.2017 ответчиком получена претензия с приложением экспертного заключения № 0413-А/17 от 22.03.2017, выполненного ООО «ДАС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «РЕНО» (г/н Н142СС48) с учетом износа составила 24100 руб.

Поскольку доплата не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 16.02.2017.

Учитывая, что исковое заявление от ООО «РентКар» поступило в суд по истечении 10-ти дневного срока, предусмотренного законом для рассмотрения претензии, у суда не имеется оснований полагать, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение №259/13.4 от 06.03.2017, выполненное ООО «Центр технической экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м «РЕНО» (г/н Н142СС48) с учетом износа составила 9900 руб.

Согласно произведенного на основании определения суда от 16.08.2017г. заключения экспертизы ООО «Эксперт-Центр» № 055 от 22.09.2017г., стоимость восстановительного ремонта а/м «РЕНО» (г/н Н142СС48) с учетом износа составила 23800 руб

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из п.3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

Суд установил, что разница между размером выплаты, определенной истцом и ответчиком, относительно результатов судебной экспертизы составляет:

23800 х 10% =2380; 23800 – 2380 = 21420; 23800 + 2380 = 26180 – допустимые пределы погрешности

9900 (по заключению ответчика) ˂ 21420, т.е. погрешность более 10 %

24100 (по заключению истца) ˂ 26180, т.е. погрешность менее 10%

В связи с этим разницу между выплаченным страховым возмещением и рассчитанным ответчиком суд не может признать находящейся в пределах статистической достоверности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны судебную экспертизу не оспорили, ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявили.

Как отмечалось ранее, разница между размером расходов на восстановительный ремонт, определенным истцом и результатами судебной экспертизы, составляет менее 10 процентов. В связи с этим разницу между предъявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта и результатом судебной экспертизы суд считает находящейся в пределах статистической достоверности.

Следовательно, представленное истцом в материалы дела экспертное заключение № 0413-А/17 от 22.03.2017г., выполненное ООО «ДАС», является достоверным доказательством определения размера выплаты. В связи с чем, при определении размера недоплаты страхового возмещения в рамках настоящего дела суд руководствуется именно указанным экспертным заключением, а также учитывая тот факт, что истец не уточнял требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы.

При названных обстоятельствах суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта а/м «РЕНО» (г/н Н142СС48) в размере 24100 руб. Следовательно, требования истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения в размере 14200 руб. подлежат удовлетворению (24100-9900).

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы в размере 15000 руб. за составление экспертного заключения № 0413-А/17 от 22.03.2017г. (л.д.14а). Согласно договору цессии истец также приобрел право требования указанной суммы (л.д.76).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Доказательств проведения самостоятельно организованного осмотра, а равно экспертного заключения, на основании которого им была произведена выплаты, ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. Аналогичная позиция содержится в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При названных обстоятельствах расходы истца за составление экспертного заключения в размере 15000 руб. должны включаться в состав убытков. Вместе с тем, истец просит взыскать их в качестве судебных расходов (см. уточнение от 30.10.2017)

Поскольку суд не правомочен выходить за пределы заявленных требований, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд с целью соблюдения прав и законных интересов истца и корреспондирующей обязанности ответчика полагает возможным рассмотреть расходы истца в размере 15 000 руб. за составление экспертного заключения как судебные издержки.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела названная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 АПК РФ.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 2000 руб. (платежное поручение № 243 от 28.04.2017) и в этой сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «ДАС» и истцом был подписан договор на оказание юридических услуг от 12.04.2017г. (л.д.46) Объем фактически выполненных ООО «ДАС» работ согласован сторонами в акте о приемке выполненных работ (л.д.48) Истец выплатил ООО «ДАС» 7000 руб. в качестве оплаты за юридические услуги, что подтверждается квитанцией (л.д.45а)

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Таким образом, на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов. На момент вынесения настоящего решения количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, рассматриваемых в Арбитражном суде Липецкой области с участием различных страховых компаний включает в себя более 5000 дел, среди которых имеются споры как о взыскании страхового возмещения, так и о выплате ответчиком неустойки (см. сведения официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в Картотеке арбитражных дел). Правовая позиция истца по указанным делам основывалась на одних и тех же аргументах, а составленные исковые заявления, возражения на отзыв и ходатайства о приобщении документов имели идентичное содержание.

С учетом изложенного, оценив представленные ООО «РентКар» доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов в размере 15 000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 7000 руб.

Расходы истца за проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (см. платежное поручение № 585 от 08.08.2017) также подлежат возмещению ответчиком на основании ст.106-107,109-110 АПК РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела в соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 39000 руб. (2000 руб. госпошлина + 7000 руб. оплата юридических услуг + 15000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы + 15000 руб. расходов за составление экспертного заключения) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала (юридический адрес: 117997, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РентКар» (398001, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) 14200 руб. недоплаты страхового возмещения, а также 39000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить ООО «Эксперт-Центр» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 15000 рублей за производство экспертизы по счету от 22.09.2017 № 7.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Дегоева О.А.