Постановление от 21 мая 2019 г. по делу № А59-4872/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1594/2019
21 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Е.Н. Захаренко, М.Ю. Ульяновой

при участии:

от истца: старший прокурор отдела прокуратуры Хабаровского края Моргунова Н.Н. по доверенности от 16.04.2019 № 8-1143-2018, служебное удостоверение от 28.04.2018 № 239782

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Сахалинской области

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019, принятое судьями А.В.Ветошкевич, К.П.Засориным, Л.А.Мокросусовой,

по делу № А59-4872/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску заместителя прокурора Сахалинской области в интересах муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», уполномоченный орган администрация г. Южно-Сахалинска

к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по плаванию города Южно-Сахалинска», обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь»

третье лицо: Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области

о признании недействительным договора на оказание услуг охраны от 26.02.2018 № 82-ФО

Заместитель прокурора Сахалинской области (далее – прокурор), действуя в интересах муниципального образования городской округ «Город Южно-Сахалинск», уполномоченный орган: администрация г. Южно-Сахалинска, обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа по плаванию города Южно-Сахалинска» (ОГРН 1026500527162, ИНН 6501067504, адрес (место нахождения): 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-кт, 3, далее – Учреждение, МАУ ДО «ДЮСШ по плаванию города Южно-Сахалинска»), обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Цезарь» (ОГРН 1086501002950, ИНН 6501193700, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 102-21, далее - ООО «ОА «Цезарь», охранное агентство) о признании недействительным договора на оказание услуг охраны от 26.02.2018 № 82-ФО.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Сахалинской области.

Решением суда от 30.10.2018 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый договор признан недействительным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением, прокурор обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда об изменении только наименования вида деятельности по оказанию охранных услуг противоречат нормам Федерального закона от 31.12.2014 № 534-ФЗ «О внесении изменений в Закон РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 534-ФЗ), Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 2487-1), Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ), Федерального закона от 23.07.2013 № 208-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности объектов» (далее – Федеральный закон № 208-ФЗ), Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление Правительства № 498). Настаивает на том, что на момент заключения оспариваемого договора ООО «ОА «Цезарь» не обладало правом на оказание соответствующих услуг по охране объекта Учреждения, а потому оспариваемый договор заключен в нарушение требований законодательства с неуполномоченным лицом. Полагает, что имеющаяся у охранного агентства лицензия подлежала переоформлению в связи с внесением изменений в Закон № 2487-1 в 2015 году.

В отзыве на кассационную жалобу, с учетом дополнений к нему, ООО «ОА «Цезарь» выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании кассационной инстанции, в котором в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.05.2019 до 14-40, прокурор доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, настаивая на их обоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность состоявшегося апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, 26.02.2018 между МАУ ДО «ДЮСШ по плаванию города Южно-Сахалинска» (заказчик) и ООО «ОА «Цезарь» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг охраны № 82-ФО, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по охране общественного порядка на объекте, расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, д. 3, в период с 22.01.2018 по 22.12.2018.

При заключении договора ООО «ОА «Цезарь» предоставило Учреждению лицензию от 15.08.2008 ЧО № 019787 № 316 на осуществление частной охранной деятельности, сроком действия до 15.08.2018.

При этом на объекте спорта МАУ ДО «ДЮСШ по плаванию города Южно-Сахалинска» установлена III категория опасности (акт обследования и категорирования объекта от 05.05.2015); в отношении Учреждения разработан паспорт безопасности (антитеррористической защищенности образовательного учреждения) от 20.05.2015.

Заявляя о недействительности состоявшейся между Учреждением и охранным агентством сделки прокурор сослался на отсутствие в лицензии ответчика такого вида деятельности, как оказание услуг по обеспечению пропускного и внутриобъектного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования по антитеррористической защищенности (к которым относится объект заказчика). В свою очередь, ООО «ОА «Цезарь» указало, что поскольку на момент оформления лицензии она соответствовала действующему законодательству, впоследствии в связи с изменением формулировки вида деятельности обязанность по переоформлению лицензии не возникла.

Удовлетворяя требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что с внесением Федеральным законом № 534-ФЗ изменений в пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 произошла замена деятельности по охране объектов, имеющих особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства на такой вид охраны, как охрана объектов, для которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности, что в соответствии со статьей 18 Федерального закона № 99-ФЗ предполагает переоформление лицензии.

Поскольку на момент заключения спорного договора на оказание услуг охраны (26.02.2018) предусмотренный пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 вид деятельности не был поименован в лицензии ООО «ОА «Цезарь» (перечень разрешенных видов услуг в лицензии охранного агентства сроком действия до 15.08.2018 соответствовал пункту 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в предыдущей редакции), суд первой инстанции сделал вывод о том, что у охранного агентства отсутствовало право на охрану объектов Учреждения и заключение договора с ним.

С таким подходом не согласился апелляционный суд, правомерно руководствуясь следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункты 1, 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ, статье 11.2 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Исследуя обстоятельства рассматриваемого иска, апелляционная коллегия констатировала, что на момент заключения спорного договора ООО «ОА «Цезарь» осуществляло частную охранную деятельность на основании лицензии от 15.08.2008 № 019787 № 316 сроком действия до 15.08.2018. Данная лицензия предусматривала, в том числе право оказывать услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, что соответствовало пункту 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в ранее действующей редакции (Федеральный закон от 22.12.2008 № 272-ФЗ).

Федеральным законом № 534-ФЗ пункт 7 части 3 статьи 3 Закона № 2487-1 изложен в новой редакции: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

Протолковав внесенные Федеральным законом № 534-ФЗ изменения в Закон № 2487-1, наряду с иными нормами законодательства об охранной деятельности и лицензировании, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что с 01.01.2015 внесены изменения в формулировку требований к разрешенному виду деятельности, однако какого-либо нового вида деятельности, подлежащего лицензированию, Федеральным законом № 534-ФЗ не введено.

На этом основании апелляционный суд сделал соответствующий правилам статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ вывод об отсутствии у ООО «ОА «Цезарь» обязанности для переоформления лицензии № 019787 № 316 от 15.08.2008, в том числе ввиду отсутствия в Федеральном законе № 534-ФЗ указаний на необходимость переоформления таковой, что обязательно в силу пункта 1 статьи 18 Федерального закона № 99-ФЗ.

Такой подход апелляционного суда также согласуется с нормами части 4 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ, в силу положений которой предоставленные до дня вступления в силу Закона лицензии, не содержащие перечня услуг, которые оказываются в составе конкретных видов деятельности, по истечении срока их действия подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Федерального закона № 99-ФЗ, при условии соблюдения лицензионных требований, предъявляемых к таким видам деятельности.

Учитывая, что имеющаяся у охранного агентства лицензия № 019787 № 316 была предоставлена ранее вступления в силу Федерального закона № 99-ФЗ и являлась действующей на момент заключения договора, у ООО «ОА «Цезарь» не имелось оснований для ее переоформления с целью оказания услуги по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона до момента истечения срока ее действия (до 15.08.2018).

Кроме того, апелляционным судом принято во внимание, что во исполнение требований части 4 статьи 22 Федерального закона № 99-ФЗ после окончания срока действия лицензии от 15.08.2008 № 019787 № 316 ООО «ОА «Цезарь» переоформило лицензию (№ 049694 от 15.08.2018 со сроком действия до 04.07.2023), в перечень разрешенных услуг которой включена услуга по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 названного Закона.

При установленных обстоятельствах, апелляционная инстанция пришла к выводам о соблюдении ответчиками правил Закона № 2487-1 при заключении спорной сделки и отсутствии правовых оснований для признания ее недействительной и удовлетворения требований прокурора, что не противоречит вышеприведенным нормам права, регулирующим спорные правоотношения ответчиков, а также положениям статей 166, 168 ГК РФ.

Поддерживая в данном конкретном случае выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении требований прокурора о признании недействительным исполненного ответчиками договора оказания охранных услуг, суд округа находит их соответствующими представленным в деле доказательствам и установленным на их основе обстоятельствам спора.

Приведенные прокурором в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы апелляционной коллегии. Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу № А59-4872/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина


Судьи Е.Н. Захаренко


М.Ю. Ульянова